Bundesrat stimmt für verschärftes Waffenrecht

Weniger Waffen im Volk = weniger Tote ist ein Trugschluss, Gibt genug Studien, die dieses belegen.
USA hieran zu ziehen ist nicht seriös. In den USA sind die Gesetze von county zu county unterschiedlich.
Interessanter weise gibt es Dixie meisten schusswaffenopfer dort, wo Waffenbesitz illegal ist, dort wo concealed Carry erlaubt ist die wenigsten. Allles nachlesbar.
Schweiz hat die größte Waffendichte pro Einwohner.... keine Parkplatzschiessereien.
Tscheschei ähnlich...

IN den USA git es keine Korrelation zwischen Gewaltverbrechen mit Schusswaffen und privatem Schusswaffenbesitz. Es gibt nur eine Korrelation zwischen Bandenkriminalität und Gewaltverbrechen mit illegalen Schusswaffen

LG. Nudnik

Zitat von Nudnik;307362

IN den USA git es keine Korrelation zwischen Gewaltverbrechen mit Schusswaffen und privatem Schusswaffenbesitz. Es gibt nur eine Korrelation zwischen Bandenkriminalität und Gewaltverbrechen mit illegalen Schusswaffen

LG. Nudnik

Da braucht man keine Studie. In Bundesstaaten mit der höchsten legalen Waffendichte in den USA gibt es die wenigsten Tötungsdelikte durch illegale Waffen.
In manchen Großstädten sind die Waffen komplett verboten, und die Mordrate (durch Waffen, die dann logischerweise illegal sein müssen) bei den höchsten der Welt.

Das Googeln überlasse ich dem interessierten Leser

Nick

Was genau hat denn jetzt die USA mit unseren Gesetzen zu tun?
Das finde ich in diesem Faden etwas überflüssig.

Hier geht es doch darum wie wir hier gegängelt werden mit blödsinnigen Gesetzen.
Fakt: Eine AK 47 habe ich bisher nicht legal erwerben dürfen und mit neuem Gesetz auch nicht! Punkt!
Genauso verhält es sich mit Sprengstoffen.
Also bringt diese Verschärfung rein gar nichts.:Schlecht:

Das ist purer Aktionismus der Verantwortlichen. (Die offensichtlich kaum Ahnung von der Materie haben und zudem schlecht beraten werden) :banghead:
Netter Nebeneffekt ist eine noch bessere Überwachung und Entwaffnung der Bevölkerung.
Ansonsten sehe ich keinen Sinn in der Verschärfung.

Ich werde solche Dinge ansprechen sobald dieses Jahr die Wahlstände auftauchen.
Freu mich schon auf die Gespräche in einem Ort in Bayern wo es gleich zwei Schützenvereine gibt :grosses Lachen:

:Ironie:Ansonsten bin ich aber stolz, dass ich persönlich durch nicht mitführen von gefährlichen Gegenständen (§42a) zur Sicherheit und Terrorabwehr unseres Landes beitragen kann.

meint
der Boxer,
der seine Hutschnur gerade gaaaanz arg fest halten muss...

"Das Wafffengesetz in den USA" ist deshalb hier immer wieder mal Thema, weil es von den Antiwaffennarren permanent als Argument misbraucht wird um die hiesigen Waffengesetze zu verschärfen.
Dass das aus mehreren Gründen, die hier teils schon genannte wurden, absoluter Blödsinn ist, hat sich mittlerweile schon rumgesprochen.
Zusätzlich muss derzeit ja die Terrorismusbekämpfung als Begründung für immer weitere Verschärfungen herhalten.
Dass mittlerweile Anschläge hauptsächlich mit Bomben und Fahrzeugen verübt werden, spielt dabei nur eine untergeordnete Rolle.

LG. Nudnik

Vielleicht hat man einfach Angst davor, daß der Mob putscht. Das wäre dann mit Sicherheit Parteienübergreifend.

Meiner Meinung nach ist die Terrorgefahr allgemein nur ein willkommener Vorwand das Volk mehr und mehr unter Kontrolle zu bringen. Angesichts der bevorzugt für finanzstarke Klientel maßgeschneiderten Politik und der daraus resultierenden zunehmenden Verarmung der restlichen Bevölkerung steigt die Unzufriedenheit.

Die heutigen Politiker sind nicht ganz so Realitätsfern wie die in der ehemaligen DDR. Sie sind sich durchaus bewusst das das Volk sich auf die Geschehnisse von 1989 besinnen könnte.

Da ist jede Form der Reglementierung und Überwachung die sich bietet recht. Das schließt auch die Reglementierung von legalen Waffenbesitzern ein, die ja letztlich "besonders wehrhaft " sind.

Bitte zurück zum Thema Waffenrecht! Danke!

Hier passt das besser hin:

Ring frei zur nächsten Runde: LINK

Inhalt:

CDU-Innenminister Baden-Württemberg fordert neue Waffenverbote Wie der Landtagsabgeordnete Dr. Hans-Ulrich Rülke (FDP/DVP) in seiner Pressemitteilung vom 4. April mitteilt, unterstützt das CDU geführte Innenministerium in Baden-Württemberg den Bundesratsvorstoß aus Bremen, welcher ein Verbot halbautomatischer Schusswaffen aufgrund äußeren Erscheinungsmerkmale fordert. Dies ergebe sich aus der Auskunft der Landesregierung.
Tatsächlich findet sich in der Antwort auf eine entsprechende Frage der FDP/DVP die Aussage, dass die Waffenverbotsideen durch das Innenministerium von Baden-Württemberg grundsätzlich unterstützt werden. "Dass mittlerweile selbst die CDU Waffen nach ihrem äußeren Erscheinungsbild bewerten und verbieten will, zeigt, wie sehr die Partei grüne und linke Positionen übernommen hat" moniert Rülke.

am Besten gar keine Waffen, alles verbieten! Eventuell die gefährlichen Victorinoxe noch zuhause tragen. Dann braucht wirklich niemand mehr Angst haben, nicht mal die Regierung mehr.

Zitat von whswhs;307733

am Besten gar keine Waffen, alles verbieten! Eventuell die gefährlichen Victorinoxe noch zuhause tragen. Dann braucht wirklich niemand mehr Angst haben, nicht mal die Regierung mehr.

Für mich sieht es jedenfalls so aus als ob die Regierungen ihre Landsleute entweder für völlig unfähig halten mit diesen Gerätschaften umzugehen oder Angst vor der eigenen Bevölkerung haben.wird wohl eine Mischung aus beidem sein.

Mal zum Ausgangsbeitrag:
Ich habe mir heute noch einen Schrank gekauft, War sogar im Angebot weil Bauhaus vermutlich nicht auf irgendwelchen Schränken sitzenbleiben will.
Zum Bestandsschutz konnte man mir bei den Behörden keine Auskunft geben, es wird evtl von Amt zu Amt unterschiedlich gehandhabt.
Bauhaus hat aber grosse Schilder aufgehängt, dass das Gesetz erst zum Monatswechsel in Kraft tritt und man dann Bestandsschutz häbe... Naja dann kann man ja Bauhaus in Regress nehemen.:ehm:
Notfalls wird er zum Munitionsschrank oder zum Safe.

Zitat von Buddelbär;307755

Mal zum Ausgangsbeitrag:
Ich habe mir heute noch einen Schrank gekauft, War sogar im Angebot weil Bauhaus vermutlich nicht auf irgendwelchen Schränken sitzenbleiben will.
Zum Bestandsschutz konnte man mir bei den Behörden keine Auskunft geben, es wird evtl von Amt zu Amt unterschiedlich gehandhabt.
Bauhaus hat aber grosse Schilder aufgehängt, dass das Gesetz erst zum Monatswechsel in Kraft tritt und man dann Bestandsschutz häbe... Naja dann kann man ja Bauhaus in Regress nehemen.:ehm:
Notfalls wird er zum Munitionsschrank oder zum Safe.

Mein Bruder hat sich auch noch einen A Schrank gekauft. Verbindliche Auskunft unseres Landratsamtes: Es gilt die verbindliche Auftragsbestätigung seitens des Tresorherstellers, diese muß vor dem Inkrafttreten der neuen Aufbewahrungsvorschrift ausgestellt sein, dann fällt das unter den "Bestandsschutz". Das Gesetz soll wohl am 17.06. in Kraft treten (Quelle muß ich schuldig bleiben, hab das Datum aus meinen grauen Zellen gekramt).