COVID-19: News & Informationen

Zitat von Alexander22

Mein Englisch ist leider nicht so gut und ich kenne mich mit dieser Art von Veröffentlichung nicht so aus.

Handelt es sich da um eine Art Leserbrief?

NEIN

Haben an dieser Studie nur 150 Personen teilgenommen?

JA

Kann man tatsächlich bei einer so kleinen Stichprobe ableiten das (mit dem Impfstoff X) geimpfts Personen schwerer erkranken als ungeimpfte?

NEIN, das steht da auch nicht drin

Das kostet sooo viel Energie. Da mag man am liebsten das Internet abschalten und in Winterschlaf verfallen...

Verstehe ich

Alles anzeigen

Meine Kommentare habe ich oben eingefügt.

Fazit der Studie auf Deutsch: Haushaltsmitglieder stecken sich bei geimpften Erkrankten fast genauso oft an wie bei Ungeimpften.

Jetzt ist natürlich die Situation im Haushalt eine andere als in der Öffentlichkeit oder in der Arbeit. Intensität und Dauer des Kontakts sind ja stärker.

Aus anderen Studien ist bekannt, dass die Virenlast bei Geimpften viel niedriger ist und die infektiöse Phase viel kürzer ist. Mal abgesehen davon dass die Erkrankungswahrscheinlichkeit selbst natürlich viel niedriger ist.

Dieser Artikel enthält eine sehr interessante Grafik zum Impfschutz der verschiedenen Impstoffe im zeitlichen Verlauf:

https://www.spiegel.de/wissens…cb-401a-b9e2-ba150b0c60a2

Die Wirksamkeit von 2x Biontech gegen Ansteckung ist nach 6 Monaten kaum mehr vorhanden,ein Booster mit Moderna danach wäre hingegen ideal.

Zitat von Alexander22

Handelt es sich da um eine Art Leserbrief?

Ja, und diese Leserbriefe spiegeln nicht die Meinung des Lancet wieder. Dr. Kampf ist bereits durch andere impfkritische Meinungsbeiträge aufgefallen. Man muss beachten, dass er ein fachfremder Wissenschaftler ist und demzufolge sind seine Einschätzungen eher vernachlässigbar und sollten nicht ernst genommen werden.

Neuigkeiten zu Omikron:

Zitat von ORF

Eine überstandene CoV-Infektion schützt nach Einschätzung der Weltgesundheitsorganisation (WHO) nicht vor einer Infektion mit der neuen Omikron-Variante.

Erste Beobachtungen sprächen aber dafür, dass schon einmal Infizierte durch Omikron erneut an Covid-19 erkranken könnten. Dann fielen die Symptome aber offenbar oft weniger schwer aus. Die vorhandenen Impfstoffe dürften laut von Gottberg weiter gegen schwere Erkrankungen schützen.

Zitat von Alexander22

Mein Englisch ist leider nicht so gut und ich kenne mich mit dieser Art von Veröffentlichung nicht so aus.

Handelt es sich da um eine Art Leserbrief?

Haben an dieser Studie nur 150 Personen teilgenommen?

Kann man tatsächlich bei einer so kleinen Stichprobe ableiten das (mit dem Impfstoff X) geimpfts Personen schwerer erkranken als ungeimpfte?

Das kostet sooo viel Energie. Da mag man am liebsten das Internet abschalten und in Winterschlaf verfallen...

Ein Letter ist in dem Zusammenhang ein eher kurzer wissenschaftlicher Text der sich meist mit einem einzigen bestimmten Thema beschäftigt. Wenn einer zum Beispiel seine Daten durchwühlt für eine große Studie und dabei einen interessanten Zusammenhang findet, kann er das als Letter veröffentlichen. Kann aber auch eine Antwort auf eine größere Veröffentlichung sein, so gesehen sicher auch eine Art Leserbrief, allerdings mit einer gewissen Erwartung an Form und Inhalt.

Daneben gibt es noch die Article, Paper und sicher einen Haufen mehr. Da kommt es auf Länge, Aufwand usw. an. Je nach Zeitschrift unterscheiden sich Namen und Rahmenbedingungen. Frei phantasiert: Physik heute bezeichnet Letter als Veröffentlichung mit maximal 1000 Worten, peer Review findet statt, History 1000 akzeptiert als Letter Beiträge bis 3000 Worten, ein Redakteur entscheidet was veröffentlicht wird.

Ansonsten, richtige Studie war das nicht, eher die Zusammenfassung einiger Informationen zu Impfdurchbrüchen. Zum Beispiel eine Quelle ist die Beschreibung eines Infektionsgeschehens in einem gut durchimpften Bereich. Ein Ausbruch in einem Krankenhaus in Israel. Da sind dann insgesamt unter 50 Fälle, darunter nur zwei ungeimpfte, einer 50-60, einer 80-90 Jahre alt, daraus kann man eigentlich nicht nicht viel basteln. Nur was man weiß, alle Impfungen waren zwischen knapp 5 und etwas über 6 Monaten alt. Was fehlt ist eine Info zum Gesundheitszustand der Betroffenen, vor allem der Patienten. Salopp gesagt, wenn das Sportler waren die wegen einer Knie OP im Krankenhaus waren wäre die Todesrate fatal, waren es aber Hochrisikopatienten mit Zusatzerkrankung hat die Impfung immer noch die Hälfte der Todesfälle verhindert.

Ich finde es voll interessant mal in solche Veröffentlichungen zu schauen. Man sollte aber eine Firewall verwenden, sonst wird man tatsächlich wahnsinnig. Aber das sind die kleinen Informationsschnippsel die von entsprechend forschenden ausgewertet werden (wahrscheinlich fragen die auch mal nach weiteren Daten) und daraus werden dann große Metastudien destilliert mit denen man eher greifbare Aussagen erhält.

Die Aussagekraft dieser Informationsschnippsel zu bewerten ist eine Kunst die nicht nur ein langes Studium erfordert. Manche fühlen sich aber auch ohne gewisse Voraussetzungen dazu berufen, und da kommen dann oft die Ausrufezeichen her ("Da stehts! Offiziell!!").

Und ja, in den Texten geht es oft recht nüchtern geschrieben um nicht wenige Tote, da sollte man den entsprechenden Schalter im Hirn haben, ansonsten einfach nicht lesen wenn sichs vermeiden lässt. Wenn ich mich für ein Handy entscheide reicht mir der Testbericht einer anerkannten Institution, wenn ich Schaltpläne, Treiberprogrammierung usw. ansehen möchte hätte ich in 20 Jahren kein Gerät. Im Zweifel halt jemanden fragen der sich auskennt.

Ist jetzt wieder viel länger geworden als geplant...

kurz noch zum Englisch. Bei mir funktioniert das auch nur durch dauernden Gebrauch. Ursprünglich war ich da recht schlecht. Da es zu der Zeit zu der ich mich mit HTML und Webprogrammierung zu beschäftigen begann keine deutsche Literatur gab hat man sich einfach durchbeißen müssen. Hat geholfen. Filme im Original können hilfreich sein, am besten alte Schinken, die man eh kennt und in denen noch halbwegs klar gesprochen wurde. Ab und zu englische Nachrichten, BBC ist sicher besser geeignet als diese US Krawallnachrichten

Bin schon weg

huizhaecka herzlichen Dank für die ausführliche Erklärung!

Zitat von huizhaecka

Die Aussagekraft dieser Informationsschnippsel zu bewerten ist eine Kunst die nicht nur ein langes Studium erfordert. Manche fühlen sich aber auch ohne gewisse Voraussetzungen dazu berufen, und da kommen dann oft die Ausrufezeichen her ("Da stehts! Offiziell!!").

Genau dieser Punkt ist es, den ich seit Beginn der Pandemie kritisiere. Und hier hat die Journalie und der eine oder andere Grippekranke auf Youtube, Instagram und Co. durchaus seinen Anteil. Je mehr Ausrufezeichen, desto sorgsamer achte ich bei der Bewertung, welchen Hintergrund die Person hat, die gerade das "Da stehts! Offiziell!!!!" geschrieben hat oder mir davon erzählen will.

Es fing zu Beginn der Pandemie doch schon damit an, dass Journalisten sich auf einschlägigen Preprintservern rumtrieben und die dortigen Texte als "gesetztes Wort Gottes" hinaus in die Welt trompeteten. Und sich zu der Zeit natürlich hat sich die breite, unkundige Öffentlichkeit gewundert, warum alle paar Tage sich die Meinung der Wissenschaft ändern würde. Der Prozess wissenschaftlichen Arbeitens wurde von Teilen der Öffentlichkeit nicht verstanden. Gründe hierfür sind vielschichtig. Man kann aber nicht behaupten, dass es keine Wissenschaftler gegeben hätte, die es nicht zumindest versucht hätten, ruhig und unaufgeregt den Prozess des wissenschaftlichen Erkenntnisgewinns zu erklären. Prof. Drosten hat das in seinem Podcast beim NDR letztes Jahr in verschiedenen Episoden mehrfach sehr gut beschrieben. Bei einigen Leuten scheint das nur bis heute nicht angekommen zu sein.

Das Problem mit solchen Pre-Print-Servern ist, dass es, aus der Sicht des wissenschaftlichen Erkenntnisprozesses heraus, ungefähr so ist, als würde man dem Buchdrucker noch während des Buchsatzes die erste, unkorrigierte Druckfahne aus der Hand reißen und damit in der Welt hausieren gehen und sich darüber beschweren, dass das Buch doch total schlecht gesetzt sei und voller Fehler...

Und bei einem Letter wie dem oben verlinkten ist das ungefähr so, als würde man die private Aussage eines Richters, was er mit einem Kinderschänder machen WÜRDE als gesetztes Wort in die Welt darüber in die Welt tragen, wie man mit Kinderschändern umzugehen HAT, anstatt dem Richter zuzuhören, was er als Urteil vor Gericht über denselben Kinderschänder spricht, wenn er sich natürlich an das Gesetz hält.

Wenn man solche Artikel, welcher Art auch immer, in wissenschaftlichen Journals liest, dann kann man sich vom Grundsatz her eines merken: Je mehr Namen als Autoren genannt werden für den betrachteten Beitrag, desto eher handelt es sich tatsächlich um eine wissenschaftliche Aussage und nicht bloß um eine Solitärmeinung. Wenn ich zum Beispiel das Paper anschaue, das aus meiner Diplomarbeit heraus entstanden ist, dann stehen da drei Namen drauf:

1. Zuerst der Doktorand, in dessen Kontext meine Diplomarbeit eingebettet war, die wissenschaftliche Vorarbeit leistete, damit meine Diplomarbeit überhaupt thematisch entstehen konnte und der das Paper noch für seine kumulative Dissertation benötigte.

2. Dann meine Person als diejenige, die die eigentlich praktische Arbeit für diese Diplomarbeit geleistet hat.

3. Der Leiter der Arbeitsgruppe, in der diese Diplomarbeit entstand.

Und an diesem Beispiel sieht man, dass solche Journalartikel durchaus auch ein Politikum in der Wissenschaft sein können, wenn es darum geht a) wer steht an Position 1 (und kann dieses Paper in erster Linie "für sich" proklamieren), b) wer steht an letzter Stelle (und kann für sich beanspruchen, dass "sein Institut" die intellektuelle Hauptleistung zu diesem Artikel beigetragen hat. Besonders wichtig, wenn mehr als zwei Arbeitsgruppen/Institute beteiligt waren) und c) wer kommt überhaupt zusätzlich noch mit auf das Paper (da spielt dann eigentlich die Reihenfolge keine Rolle, weil im wissenschaftlichen Kontext nur mit z.B. "UrbanTrapper et al." zitiert wird)

UrbanTrapper

Yep, traue keinem Paper mit weniger als 3 Namen. Das war NICHT ironisch gemeint. Und selbst dann schau nach den Quellen, ob die Daten überhaupt repräsentativ sein können etc....

Bei nur einem Namen ist das die Meinung von einem Einzelnen, eventuell auch einem Spinner.

Zitat von Apfelbaum

UrbanTrapper

Yep, traue keinem Paper mit weniger als 3 Namen. Das war NICHT ironisch gemeint. Und selbst dann schau nach den Quellen, ob die Daten überhaupt repräsentativ sein können etc....

Bei nur einem Namen ist das die Meinung von einem Einzelnen, eventuell auch einem Spinner.

Darum suche ich bei solchen Texten immer erst mal im Impressum ob das durch ein "Peer Review" gelaufen ist.

Hoffentlich ist das nur ein statistischer Ausreißer.

Zitat von ORF

Die neue Coronavirus-Variante Omikron überrascht Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler in Südafrika durch eine zunehmende Infektion auch von jungen Kindern.

„Es gibt eine Zunahme bei Krankenhauseinlieferungen von Kindern der Altersgruppe bis fünf Jahre“, sagte die Wissenschaftlerin Michelle Groome vom Nationalen Institut für übertragbare Krankheiten (NICD) heute.

Die besorgniserregenden Nachrichten bezüglich Omikron häufen sich leider.

Zitat von ORF

Die Zahl der Coronavirus-Infektionen in Südafrika steigt rapide. Heute meldete das Nationale Institut für übertragbare Krankheiten (NICD) 16.055 Neuinfektionen innerhalb eines Tages bei 65.990 durchgeführten Covid-19-Tests. Vor genau einer Woche lag in dem Land mit rund 59 Millionen Einwohnern und Einwohnerinnen die Zahl der Neuinfektionen bei 2.828, nachdem 30.904 Tests durchgeführt wurden

Corona Regel 2G+ für Booster-Geimpfte

Für Niedersachsen gibt es eine... interessante... Auslegung der 2G+ Regel.

Demnach müssen Geboosterte keinen Antigentest vorlegen, wenn die 2G+ Regel für Dienstleistungen etc. gefordert ist.

Hintergrund für Niedersachsen soll wohl sein, dass nicht genügend Testkapazitäten vorhanden seien und diese Regelung deswegen vorgezogen würde.

Zitat von UrbanTrapper

Für Niedersachsen gibt es eine... interessante... Auslegung der 2G+ Regel.

Bitte ein Kopf an die Wand hau Smiley mit aufnehmen.

Zitat von Apfelbaum

Bitte ein Kopf an die Wand hau Smiley mit aufnehmen.

Wofür? Für die Regel als solches oder dafür, dass man 2G+ einführt, aber nicht ausreichend Testkapazitäten vorhanden sind?

Zitat von UrbanTrapper

Wofür? Für die Regel als solches oder dafür, dass man 2G+ einführt, aber nicht ausreichend Testkapazitäten vorhanden sind?

Für die kreative Auslegung....2G + heißt für mich getestet!

Ich kenne Geboosterte mit Impfdurchbruch.

Gute Studie zu Masken:

https://www.tagesschau.de/news…onavirus-samstag-321.html

Studie belegt sehr hohen Schutz durch FFP2-Masken

FFP2-Masken bieten einen extrem hohen Schutz vor einer Corona-Infektion, wie aus einer Studie des Göttinger Max-Planck-Instituts hervorgeht. Wenn sich ein infizierter und ein gesunder Mensch in einem Innenraum auf kurzer Distanz begegnen, liegt die Ansteckungsgefahr demnach auch nach 20 Minuten bei gut einem Promille (0,1 Prozent). Voraussetzung sei aber der korrekte Sitz der FFP2- oder KN95-Maske, schreibt das Team um Institutsdirektor Eberhard Bodenschatz in den "Proceedings" der US-Nationalen Akademie der Wissenschaften ("PNAS"). Bei schlecht sitzenden FFP2-Masken liege das Infektionsrisiko im gleichen Szenario dagegen bei rund vier Prozent. Für optimalen Schutz muss der Nasenbügel demnach zu einem "abgerundeten W" geformt werden, so dass er seitlich auf die Nasenflügel drückt.

Bei OP-Masken reicht eine gute Passform noch, um die Infektionsgefahr auf maximal zehn Prozent zu senken. Die Forscher berechneten das Infektionsrisiko, indem sie diverse Faktoren wie etwa Partikelgrößen, Physik beim Ausatmen, diverse Maskentypen und Risiko des Einatmens von Coronaviren kombinierten. "Im täglichen Leben ist die tatsächliche Infektionswahrscheinlichkeit sicherlich zehn- bis hundertmal kleiner", wird Bodenschatz in einer Mitteilung des Instituts zitiert. Denn die Atemluft, die an den Rändern aus der Maske strömt, werde verdünnt. Die Forscher hätten das Risiko jedoch so konservativ wie möglich berechnen wollen. "Wenn unter diesen Bedingungen sogar das größte theoretische Risiko klein ist, ist man unter realen Bedingungen auf der ganz sicheren Seite", sagt Bodenschatz.

Im Gegensatz dazu steht das Ergebnis bei Begegnungen von zwei Personen, die keine Maske tragen: Wenn in diesem Fall ein gesunder Mensch mit drei Metern Abstand wenige Minuten in der Atemluft eines Infizierten stehe, werde er sich mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit anstecken, so die Forscher. Bodenschatz betont: "Unsere Ergebnisse zeigen noch einmal, dass das Maske-Tragen an Schulen und auch generell eine gute Idee ist."

Zitat von UrbanTrapper

Der Prozess wissenschaftlichen Arbeitens wurde von Teilen der Öffentlichkeit nicht verstanden. Gründe hierfür sind vielschichtig. Man kann aber nicht behaupten, dass es keine Wissenschaftler gegeben hätte, die es nicht zumindest versucht hätten, ruhig und unaufgeregt den Prozess des wissenschaftlichen Erkenntnisgewinns zu erklären. Prof. Drosten hat das in seinem Podcast beim NDR letztes Jahr in verschiedenen Episoden mehrfach sehr gut beschrieben. Bei einigen Leuten scheint das nur bis heute nicht angekommen zu sein.

da hast Du leider sowas von recht & Daher HIER mal wieder der/mein Lieblings-Trailer der die evolutionäre Schlussfolgerung zu der immer weiter fortschreitenden Gesamtverblödung der Menschheit anschaulich erklärt

Zitat von Apfelbaum

Bitte ein Kopf an die Wand hau Smiley mit aufnehmen.

Aber doch bitte sehr:

Einfach den Link "https://www.previval.org/f/index.php?attachment/536524-sch%C3%BCmauer-gif/" als Bild-Quelle einfügen

Zitat von Apfelbaum

Gute Studie zu Masken:

https://www.tagesschau.de/news…onavirus-samstag-321.html

Studie belegt sehr hohen Schutz durch FFP2-Masken

FFP2-Masken bieten einen extrem hohen Schutz vor einer Corona-Infektion, wie aus einer Studie des Göttinger Max-Planck-Instituts hervorgeht. Wenn sich ein infizierter und ein gesunder Mensch in einem Innenraum auf kurzer Distanz begegnen, liegt die Ansteckungsgefahr demnach auch nach 20 Minuten bei gut einem Promille (0,1 Prozent). Voraussetzung sei aber der korrekte Sitz der FFP2- oder KN95-Maske, schreibt das Team um Institutsdirektor Eberhard Bodenschatz in den "Proceedings" der US-Nationalen Akademie der Wissenschaften ("PNAS"). Bei schlecht sitzenden FFP2-Masken liege das Infektionsrisiko im gleichen Szenario dagegen bei rund vier Prozent. Für optimalen Schutz muss der Nasenbügel demnach zu einem "abgerundeten W" geformt werden, so dass er seitlich auf die Nasenflügel drückt.

Bei OP-Masken reicht eine gute Passform noch, um die Infektionsgefahr auf maximal zehn Prozent zu senken. Die Forscher berechneten das Infektionsrisiko, indem sie diverse Faktoren wie etwa Partikelgrößen, Physik beim Ausatmen, diverse Maskentypen und Risiko des Einatmens von Coronaviren kombinierten. "Im täglichen Leben ist die tatsächliche Infektionswahrscheinlichkeit sicherlich zehn- bis hundertmal kleiner", wird Bodenschatz in einer Mitteilung des Instituts zitiert. Denn die Atemluft, die an den Rändern aus der Maske strömt, werde verdünnt. Die Forscher hätten das Risiko jedoch so konservativ wie möglich berechnen wollen. "Wenn unter diesen Bedingungen sogar das größte theoretische Risiko klein ist, ist man unter realen Bedingungen auf der ganz sicheren Seite", sagt Bodenschatz.

Im Gegensatz dazu steht das Ergebnis bei Begegnungen von zwei Personen, die keine Maske tragen: Wenn in diesem Fall ein gesunder Mensch mit drei Metern Abstand wenige Minuten in der Atemluft eines Infizierten stehe, werde er sich mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit anstecken, so die Forscher. Bodenschatz betont: "Unsere Ergebnisse zeigen noch einmal, dass das Maske-Tragen an Schulen und auch generell eine gute Idee ist."

Alles anzeigen

Das beste ist immer noch AHA.

Heute hatten wir kurzen Besuch. hat erzählt : Sie hatten eine Geburtstagsfeier vor 4 Wochen, alle geimpft, teils geboostert, und am Ende waren 5 krank und Positiv getestet.

Dann wundern mich die hohen Zahlen von damals hier nicht mehr.

Positiv - wir sind bei Inzidenz 700 angelangt. War ja schon mehr wie doppelt so hoch.

Der Economist hat heute einen interessanten Artikel über die tatsächliche Sterblichkeit durch die Corona-Pandemie veröffentlicht:

"The pandemic’s true death toll"

(Artikel ist hinter einer "Registrier-Schranke", man kann sich einfach mit (irgend) einer Mail-Adresse registrieren und kann den Artikel dann mit dem nächsten Klick sofort lesen)

Die Autoren versuchen mit Methoden der Datenanalyse ein möglichst realistisches Bild über die wahrscheinlichste Gesamtzahl an Todesfällen durch die Pandemie zu erstellen. Das vorläufige Resultat ist einigermaßen erschütternd: statt der nach offiziell gemeldeten Zahlen 5,3 Mio. Toten bislang kommen die Autoren auf eine wahrscheinliche Zahl von 20,7 Mio. Toten weltweit, also dem Vierfachen.