Regionen, die sich nicht als Fluchtziel eignen

Man male um jedes AKW eine 2000km (typische) Windfahne... da ist man schon schnell bei nur noch suedliche Hemisphaere und ... es bleibt nicht wirklich viel.

So groß ist die akute Gefahrenzone um AKW bei weitem nicht.

Ansonsten ist das halt immer die klassische Annahme, dass Ballungszentren schlimmer dran sind als das dünn besiedelte Land. Ich hab das Gefühl das kommt mit dem 2. Weltkrieg, der letzten erlebten großen Katastrophe hier in Deutschland.

Natürlich kann das so sein (Pandemien sind in Städte z.B. nicht schön, allerdings kommt man da u.U. auch schneller an Behandlung oder Impfstoff ran) und strategische Kernwaffen schießt man vermtl. auch bevorzugt auf Ballungsräume.

ABER es gibt auch reichlich Gegenbeispiele. Die 30jährige Krieg, vermutlich zusammen mit der Pest die größte Katastrophe Europas ever, hatte zu Bedingungen geführt, wo die Chancen in den Städten zum Überleben deutlich höher waren als auf dem Land. Und das war kein Kleckerkram, in ländlichen Regionen Baden-Württembergs starben damals 4 von 5 Leuten.

Oder auch der ISIS Krieg, die reale Version von Mad Max in unserer Zeit, hat klar gezeigt, dass man in den Dörfern schutzlos war, erst die Stadt Kobane hat ISIS dann standhalten können. Auch in der Ukraine haben die großen Städte mit Ausnahme von Cherson (da wars Verrat) stand gehalten.

Solange es staatliche Strukturen gibt wird nahezu jeder Staat mit höchster Priorität versuchen, die Stadt zu schützen, die sein politisches Machtzentrum ist, danach die Wirtschaftsregionen. Landwirtschaftliche Regionen sind im Gegensatz zur weit verbreiteten Meinung erstmal sekundär.

Wohin man flieht sollte man dann entscheiden, wenn es soweit ist. Deshalb sind Informationen in der Krise ja so enorm wichtig und deshalb leg ich da z.B., so einen Schwerpunkt bei meiner Vorsorge darauf und geb dafür auch Geld aus.

Einfach blind drauf los flüchten ist in meinen Augen die blödste Idee von allen , die zweitblödste ist für mich, nur einen einzigen tollen Plan A zu haben, der dann aber für jedes Szenario her halten muss. Das sind dann die Leute, die das eigen Haus als Festung auf keinen Fall verlassen und darin dann ertrinken oder verbrennen oder erschossen werden.

MfG

Zitat von Cephalotus

So groß ist die akute Gefahrenzone um AKW bei weitem nicht.

Naja, lass doch mal einen Block hochgehen, berechnet an den tatsächlichen Wetterdaten aus 1995:

flexRISK contamination maps (boku.ac.at)

Such dir ein noch laufendes AKW aus der Liste und dann den gewünschten Tag und ab geht es. Spassig zu sehen wie an den jeweiligen gewählten Tagen sich der radioaktive Niederschlag mal hierhin und mal dorthin verteilt.

Zitat von Ben

Zusätzlich alle Gebiete im Mittelmeerraum mit einem immer heißer werdenden Klima.

Ich würde da gerne hin, kann nicht heiß genug sein. Aber bitte nicht weiter als 10km vom Meer entfernt. Schön ist neben Kroatien auch noch die südliche Toskana. Als ich im Sommer in der Nähe von Albinia war: zig leerstehende Gebäude ab einer Distanz von ca. 6km vom Meer. Hat mich gewundert warum die das nicht intensiver touristisch nutzen.

Zitat von Ben

...

Was wären für euch noch Ausschlusskriterien?

Namaste Ben,

ich erinnere mich noch schwach an einem Beitrag von/bei WE auf "H...G.com". Da ging es exakt um diesen Punkt und es wurden Negativgründe aufgeführt. Leider habe ich nicht die Zeit zu suchen. Ich besitze eine lokale Kopie vom letzten Stand seiner Seite.

Nun, dort wurden Sachen aufgezählt, welche ggf. der Gesundheit abträglich sein können:

- Nachbarschaft eines AKWs - in Abhändigkeit von mehren Radien. Weiter weg = geringere Gefahr

- Nachbarschaft Chemiestandort - ...

- Militärstandort - z.B. Ramstein, Munster-Lager, ...

- ...

Man könnte auch eine Positiv-Liste als Ergänzung erstellen. Die Bereiche der Neg.-Liste die dann die positiven Punkte erfüllen. Die da wären:

- Wasser (wie auch immer definiert)

- Feld/Wald, ...

- Geschützt vor Murgang (Mure) und Lawinen

- ähnlich wie in einem Tal, ggf. an mehreren Seiten geschützt

- ...

Dann wurden mehrere Radien auf einer Landkarte gezeichnet und dann kamen ein paar wenige Bereiche mit geringerem Risiko heraus.

Waidmannsheil

zero

Zitat von Baerti

Naja, lass doch mal einen Block hochgehen, berechnet an den tatsächlichen Wetterdaten aus 1995:

flexRISK contamination maps (boku.ac.at)

hab mir mal brunsbüttel ausgesucht. McPomm und nord-brb kann man komplett vergessen

Zitat von Ben

Ist doch völlig uninteressant. Solange du nicht in der Kernzone bist wo du verstrahlt werden könntest, ist der radioaktive Niederschlag mehr ein Ärgernis als gefährlich.

Namaste,

na, ein Jagdkollege aus Bayern sagte von einigen Monaten noch, dass dort die Schwammerl und auch teilweise die Schwarzkittel (WIldschwein) noch nicht genießbar sind = durch die Verstrahlung von Tschernobyl.

MDR-Wissen, SZ München, BR, GEO

Und dass das ein wenig mehr als "Ärgernis" sein wenn man zuviel zu sich nimmt. Na kla, die Menge macht es. Aber die Summe von allem was unterhalb von diversen Grenzen ist, ..., dass sagt keine Gesundheitsbhörde. Immer nur in Einzeldosen.

Daher: Lieber Vorsicht als Nachsicht! Zumindest ich mache das so, auch bei meinem Nachwuchs. Aber das ist jedem selbst überlassen da wir ja alle Eigenverantwortlich handeln.

Waidmannsheil

zero

Zu dem Thema möchte ich noch eine Anmerkung ablassen...

Sollte man nicht etwas mehr differenzieren wenn man den Begriff "Flucht" verwendet ?

Für mich käme es noch sehr darauf an ob es eine " Akut-Flucht" ist ---> Großereignis / Krieg.

Da wären langfristige Überlegungen wie Klima, Wasser, Sprache eher nur am Rande interessant.

Wäre es etwas " Mit Ansage" also Wirtschaftliche Dinge, politische Negativ-Veränderungen , krasse Umweltschäden usw. die sich auch mittelfristig nicht ändern würden...

Dann kämen auch Klima, Wasser, Sprache usw. mit in die Berechnung rein.....

Zitat von zero-error

na, ein Jagdkollege aus Bayern sagte von einigen Monaten noch, dass dort die Schwammerl und auch teilweise die Schwarzkittel (WIldschwein) noch nicht genießbar sind = durch die Verstrahlung von Tschernobyl.

Ds sind extrem niedrige Vorsorgewerte.
Abgesehen davon ist zB im Bayer- und Böhmerwald die natürliche Strahlenbelastung durch das Granitgestein und das darin enthaltene Radon ein vielfaches höher als andernorts, und es zieht deswegen trotzdem kein Bayer freiwillig in die preussische Tiefebene mit ihren Sandböden.