Hallo Kesselbrut,
in erster Linie ging es mir darum die Qualität dieser Diskussion hervorzuheben.
In einem Fünftel meines Beitrages bin ich auf die Argumente eines "modernen" militärischen Konfliktes eingegangen.
Ich danke dir für deine konstruktive Kritik. Ich gebe aber zu bedenken, dass ich dir im wesentlichen gar nicht widersprochen habe.
In allen militärischen "Konflikten" an denen die USA in letzter Zeit beteilligt waren, läuft es im wesentlichen so ab, wie du es beschrieben hast.
Allerdings waren alle betroffenen Staaten weit von der Leistungsfähigkeit der USA entfernt. Der Iran z.B. wäre meiner Meinung nach schon eine Steigerung,
da sie extrem in den "Hacker"-Bereich investiert haben und auch eine deutlich leistungsfähigere Luftabwehr (neueste Systeme der Russen) haben.
Da wäre die Möglichkeit sich zu wehren schon eher gegeben. Letztlich würden aber auch die nach dem, von dir beschriebenen Ablauf, schnell "den Kürzeren" ziehen.
Aber die Fähigkeit der USA ebenbürtig gegenüberzutreten und sie vielleicht mit den selben Mitteln zu treffen, besitzt wenn überhaupt Russland. (Europa ist ja nicht zu betrachten.)
Ich denke die Russen und die Amerikaner sind die einzigen, die in der Lage sind nach deiner Strategie vorzugehen. Und sie hätten wohl auch die gleiche Strategie.
Die Frage ist, was passiert danach. Mit Ausnahme des Irak, war in den letzten Jahren aber kein Einmarsch geplant bzw. hat nicht stattgefunden. Dafür wurden immer die
"Rebellen" oder die Truppen der Oposition im jeweiligen Staat verwendet. Deshalb brauchte man über konvetionelle Mittel nicht nachzudenken.
Die Fahigkeiten der Russen aber wirklich gut einzuschätzen ist sehr schwierig. Investiert und entwickelt haben sie wirklich viel. Über die Masse braucht man sich keine Gedanken machen, denke ich.
Ich meinte aber auch nicht, dass nach deinem Ablauf massiv "Fußtruppen" benötigt werden. Ich denke nur, dass es mit einzelnen Aktionen nicht erledigt ist.
Es gibt dann ja keine Rebellen oder eine Opposition, die sich durchsetzen werden. Man wird einmarschieren müssen.
Ob nun die Russen in Europa oder die Nato Richtung Osten... Das kann man nicht wissen. Aber dafür braucht man schon ein paar Mann. Auch zum verteidigen, wir haben die nicht!
Die Bundeswehr hat sich zwar technisch erheblich verbessert. Aber nur in Teilbereichen. Vor allem mit Konzentration auf Einsätze wie in Afghanistan. Aufklärung, Kommunikation etc sind deutlich besser geworden, auch hat man zahlreiche gepanzerte Radfahrzeuge, die es vor zehn Jahren noch nicht gab. Aber Langstreckenflugkörper, Hubschrauber, Transportflugzeuge? Von Bombern brauchen wir gar nicht erst reden.
Du hast auch damit recht, dass niemand es groß ankündigen würde. Gerade deshalb wären die Europäer aber deutlich im Nachteil. Man hätte nicht viel entgegenzusetzen und ist immer auf die USA angewiesen.
Und bei einem solchen Fall würde alles ziemlich schnell eskalieren und man kann nur hoffen das alle, was die ABC Mittel angehen, die Nerven bewahren...
Hoffe das war erstmal ausführlich genug? Ich bitte zu bedenken, dass es sich um meine Meinung handelt! Kritik ist natürlich erwünscht, sonst bräuchten wir hier nicht diskutieren...
Vieleicht liege ich mit meiner Ansicht auch völlig falsch?! Lasse mich gerne eines besseren belehren...
Abschließend möchte ich noch anmerken, dass nicht jeder etwas zu allem schreiben kann und möchte. Wir diskutieren hier ja sehr vielfältig.
Man kann aber auch jemanden direkt ansprechen, so wie du es ja jetzt bei mir getan hast. Un dann bekommt man auf jeden Fall eine Antwort. Auch ausführlicher zu einem bestimmten Punkt.
Ist doch zielführender als gleich den Faden zu verlassen...
Bin schon gespannt auf deine Antwort! 
Gruß Sebastian
Nee im ernst, ist man zu nah dran, kann man eh nichts machen. Sonst spielen extrem viele Faktoren, z.B.das Wetter (Windrichtung/Regen) eine erhebliche Rolle.