Genau. Die Armen müssen sich einschränken, am Besten unter das Existenzminimum, während die Fettschicht oben so weiter machen kann wie bisher. Oder wer steckt sich das Geld ein, dass die Energie plötzlich mehr kostet?
Bisher fließt das Geld für Energie vor allem in Staaten wie Saudi Arabien oder Russland. beim Öl kommt der letzte Liter immer aus der teuersten Förderung, also idR Tiefseeöl oder die Ölsande z.B. in Kanada.
Das ist nicht optimal, vorsichtig gesagt.
Dass sich Reiche mehr leisten können als Arme ist eine Binsenweisheit. Wir haben nicht alle eine Privatinsel, nicht alle einen Hubschrauber und eine vergoldete Yacht, nicht alle eine Villa mit Pool und eine Gararge voll mit Sportwägen. Wenn man Marktwirtschaft haben will statt Solzalismus ist das so. (und beim Sozialismus ist es keineswegs besser)
Wenn wir Energie billig halten laufen wir automatisch in eine Knappheit in nur wenigen Jahren, dann wird es tatsächlich so sein, dass für viele Energie eben nicht mehr verfügbar sein wird. (oder wir lassen die Party noch weitere 10-20 Jahre lang laufen, bis die Ökosysteme so schwer geschädigt sind, dass wir noch weit mehr Probleme bekommen werden)
Das ist die unvermeidliche Konsequenz dieser Forderung und in anderen Bereichen und Ländern gibt es zahlreiche Beispiele für die Tragik der Allmende.
Die Alternative dazu ist der Zwang zum Wandel. Hohe Preise sind da hervorragend geiegnet. Es sind vor allem die Reichen, die viel Energie verbrauchen und dann auch mehr bezahlen. Es sind auch die Reichen, die üblicherweise Pinioiere sind bei anfangs teuren alternativen Technologien. Die braucht es aber um Technologien voran zu bringen für den Massenmarkt. Auch dafür gibt es sehr viele Beispiele.
Die Frage ist, wie geht man mit den armen um?
Nehmen wir das Haus, das 5000l Heizöl im jahr durch den Schornstein pustet.
Ist es klug als Gesellschaft dafür zu sorgen und Geld zu invstieren, dass der Heizölpreis für weitere 10 jahre billig bleibt?
Was ist damit gewonnen?
Oder ist es klug, ggf Geld in die Hand zu nehmen und dem Haus eine Alternative zu verpassen, die ohne fossile Energieträger auskommt, sich aber angeblich ja garnicht rechnet (weil Heizöl ja billig ist).
Der Vorteil der zweiten Methode ist, dass die Lösung auch in 10 jahren noch funktioniert und da man sich bereits 10 jahre lang CO2 gespart hat wird man deswegen in 10 Jahren auch noch fliegen können, was ansonsten nicht mehr ginge.
Wir fordern einerseits von Ländern wie Indien oder China intensivere Anstrengungen beim Klimaschutz, möchten aber hierzulande Leute mit deutlich höherem Wohlstandsniveau davon ausnehmen.
Das ist schwer erklärbar.
Ich kann jedem nur dazu raten, seine künftige Abhängigkeit von Energiepreisen zu reduzieren.
Ich weiß, dass viele die rapide Entwicklung und die Knappheit von CO2 Budgets nicht sehen oder wahr haben wollen, aber vom wegschauen geht das Problem nicht weg.
das 1,5K Ziel ist nicht schaffbar, beim 2K Ziel endet unser Budget in 10 Jahren, das ist ebenfalls sehr unwahrscheinlich.
Selbst 3K bedeutet, dass wir unser energiesystem sehr sehr schnell transformieren müssen und es ist eigentlich schon recht offensichtlich, dass sowas in deutschland bisher immer nur dann passiert ist, wenn die Energiepreise deutlich angestiegen sind. Solange man billig und bequem einfach weiter machen kann ändern die wenigsten was, warum sollten sie auch?
Hier herrscht sehr große Unehrlichkeit in der Politik, genau wie bei den renten auch. Wer die unbequeme Wahrheit verkünden würde, würde sofort vom Wähler bestraft werden.
Aber nur weil es die Politik (noch) nicht erzählen kann oder will ist das noch lange kein Grund, sich nicht darauf vorzubereiten.
"Armut" ist kein Recht auf Umweltverschmutzung. Auch die Armen in Deutschland dürfen ihren Sondermüll nicht in den Wald kippen, FCKW in die Luft pusten, das Wasser ungeklärt einleiten, nur weil all das (für sie) billiger wäre.
Und das ist auch sehr gut so.
MfG
