Schade, aber wenn es so einfach gewesen wäre, würde es wohl jeder schon machen 
Trotzdem habe ich den Eindruck, dass sich momentan eigentlich nichts außerhalb vom Kfz-Bereich bewegt, und auch da nur sehr unbegeistert.
Naja, alleine können wir die Welt eh nicht retten...
So long,
Sam
Zitat von Sam de Illian;139083
Naja, alleine können wir die Welt eh nicht retten...
So long,
Sam
Hallo Sam,
müssen wir die Welt retten? Können wir es? Sollten wir es?
Ich denke, wir leiden als Spezies unter massloser Selbstüberschätzung, was unsere Rolle angeht. Einige Touren in der Sahara und auf hoher See haben mir da ein wenig Bescheidenheit gelehrt, was unsere Rolle im Kosmos angeht. Seit dem Beginn der schriftlich überlieferten Geschichtssacheibung hat es etwa 830 prognostizierte Weltuntergänge gegeben. Keiner davon ist eingetreten. Wir können diesen Planeten nicht ruinieren, selbst bei bösestem Willen nicht. Nehmen wir mal an, wir bringen unser komplettes Arsenal an Kernwaffen in schmutzigstmöglichen Bodenexplosionen zur Anwendung. Der gemeinen Küchenschabe (kann 1.000 Sv ab) wäre das vermutlich ziemlich egal, Deinococcus radiodurans, ein sehr nettes Viecherle, das 50.000 Sv abkann, hätte endlich seine ökologische Nische gefunden. Dass wir bei 4 Sv den Löffel abgeben, unser Problem.
Wir sind nicht die "Krone der Schöpfung" und die Evolution hat auf Intelligenz, auf die wir uns so schrecklich viel einbilden, keinen Preis gesetzt. Die dicken dummen Dinosaurier mit dem Spatzenhirn haben 120 Millonen Jahre auf diesem Planeten als Krone der Schöpfung - zumindest als Krone der Fresskette - überlebt. Ausgelöscht hat sie ein kosmisches Ereignis, sonst lebten sie vieleicht noch heute - statt uns. Unsere Spezies gibt es seit rund 200.000 Jahren. Wie lange wird es uns noch geben? Wahrscheinlich deutlich weniger lange als die Dinosaurier. Das Leben auf diesem Planeten wird weitergehen, bis die Sonne sich in etwa einer Milliarde Jahren zu einem roten Riesen aufblähen wird.
Unsere entfernten Vorfahren waren übrigens nicht besonders intelligente rattenartige Säugetiere. Ihre Chance bekamen sie, als der Meterorit vor 65 Mio. Jahren die Dinosaurier auslöschte. Wer weiss, welche Spezies ihre Chance bekommt, wenn es uns nicht mehr gibt ...
Meint
Matthias
Der Club of Rome ist ein Elitezirkel, gesteuert von Eliten. Diese wollen vor allem eines: Den Status Quo erhalten.
Für diese gilt das gleiche wie für Länder und Regierungen:
"Nationen haben Interessen, keine Freunde."
Wenn man sieht wie manche Superreichen mit Trinkgeldern den Gönner spielen, zugleich aber damit Monsanto unterstützen um angeblich den Hunger zu bekämpfen, die wiederum mit Hybridsaaten letztlich nur weiter die Kleinbauern in Abhängigkeit bringen, dann sagt das schon Vieles.
Vergesst den Club of Rome. Es kommt erstens anders als man denkt und zweitens müssen die Menschen wohl alle erst noch einmal kollektiv auf die Schnauze fliegen, bevor sie kapieren, dass dieser Way of Live den wir leben nicht funktioniert auf Dauer. Falsche Energieformen, falschen Bewegungsarten in vielen Bereichen, völlig falsches Wirtschaftssystem.
LG
Peace
Zitat von Peacefool;139111Falsche Energieformen, falschen Bewegungsarten in vielen Bereichen, völlig falsches Wirtschaftssystem.
LG
Peace
Hallo Peace,
was sind eigentlich "falsche" Energieformen. Ich kenne nur mehr oder weniger effiziente. Die effizienteste ist dummerweise die nach Einsteins E= mc², also die Umwandlung von Materie in Energie, die Kernenergie.
Würden wir in einen geschlosssenen Brennstoffkreislauf mit Plutoniumbrutreaktoren einsteigen, wir müssten uns über unsere Enrgieversorgung nicht mehr wirklich Sorgen machen. Wir würden - Fukushima lässt grüssen - die Reaktoren samt ihrer Notstromdiesel selbstverständlich 50m über jedem Meeres- oder Flusspegel hinstellen.
Was ist ein "falsches" Wirtschaftssystem? Ein Staatssozialismus, der Gewinne privatisiert und Verluste sozialisiert? Oder ein konsequenter Kapitalismus, der schlicht sagt, wer sich mit Börsenspielchen verzockt hat, geht unter. Kein einziger roter Cent Unterstützung auf Gemeinkosten.
Fragt
Matthias
Zitat von Peacefool;139111Vergesst den Club of Rome. Es kommt erstens anders als man denkt und zweitens müssen die Menschen wohl alle erst noch einmal kollektiv auf die Schnauze fliegen, bevor sie kapieren, dass dieser Way of Live den wir leben nicht funktioniert auf Dauer.
Und genau diese Aussage ist komplett falsch.
Der "Way of Life" funktioniert doch. Ob es Dir aus moralischen Gründen nicht passt ist etwas ganz anderes. Ob im Zuge von Bevölkerungsexplosion vielkeicht Mal einige Milliarden am Rand Leben auch nicht. Als Spezies hat sich der Mensch durchgesetzt und wird sich auch weiter durchsetzen, Intervention von Außen abgesehen. Ob es jetzt mehr oder weniger Kabeljau gibt, irgendwelche Käfer sterben (Wer in diesem Forum hat eigentlich Mitleid mit dem Guinea Wurm?) etc. ist egal.
Gerade das Durchsetzen als dominate Spezies ist das natürlichste von der Welt, DAS ist Einklang mit der Natur. Natur ist nämlich kein mythologisch heiliges Gleichgewicht wie bei Pocahontas oder den Grünen, sondern der Kampf ums Überleben und zur Sicherung der Nachkommen. Das können wir, machen wir, fertig.
Und das sich eine reiche Minderheit auf der Welt, und eine noch reichere Minderheit in der 1sten Welt über Nachhaltigkeit, Ökologie und preppen auslassen kann, zeigt, dass wir es besser machen als einige inidgene Völker oder aussterbende Tierarten (Es gibt nämlich tatsächlich noch Welche die Verschwinden, weil sie unfähig sind. Hier im Forum würde man sagen "Hättense preppen sollen").
So schauts aus. Das sich hier Manche dem romantischen Bild des Bauern/Schäfers etc. wie die Reichen im 16/17 Jhd. hingeben, und bereit sind mehr für Strom zu zahlen UND den Moralischen Zeigefinger auf ihrem China PC digitaliseren, zeigt nur, wie erfolgreich wir sind.
Das ist Natur. Wer sich Anpasst, überlebt.
Zitat von Waldschrat;139114Alles anzeigenHallo Peace,
was sind eigentlich "falsche" Energieformen. Ich kenne nur mehr oder weniger effiziente. Die effizienteste ist dummerweise die nach Einsteins E= mc², also die Umwandlung von Materie in Energie, die Kernenergie.
Würden wir in einen geschlosssenen Brennstoffkreislauf mit Plutoniumbrutreaktoren einsteigen, wir müssten uns über unsere Enrgieversorgung nicht mehr wirklich Sorgen machen. Wir würden - Fukushima lässt grüssen - die Reaktoren samt ihrer Notstromdiesel selbstverständlich 50m über jedem Meeres- oder Flusspegel hinstellen.
Was ist ein "falsches" Wirtschaftssystem? Ein Staatssozialismus, der Gewinne privatisiert und Verluste sozialisiert? Oder ein konsequenter Kapitalismus, der schlicht sagt, wer sich mit Börsenspielchen verzockt hat, geht unter. Kein einziger roter Cent Unterstützung auf Gemeinkosten.
Fragt
Matthias
Bei falscher Energie und Bewegung denke ich z.B. An Viktor Schauberger und Zug statt Druck, Implosion statt Expolsion. Bei unserem Finanz- und Wirtschaftssystem z.B. führt der Zwang einen Zinseszins zu generieren, der nicht mit dem Geld selbst miterzeugt wird, zu immerwährender Verschuldung einerseits und teils betrügerischer Ansammlung des Kapitals andererseits. Alles völlig unnötig, um glücklich zu sein.
ZitatPrinzipiell könnte ein Schiff auf dem Meer seine Fläche auch vergrößern, indem es Modulflächen "ausklappt".
Nein, könnte es nicht. Das gibt massive Probleme mit der Stabilität. Außerdem müßten die eingeklappten Module auch irgendwo untergebracht werden, was den Laderaum und damit die Wirtschaftlichkeit reduzieren würde.
ZitatAußerdem müsste man mal ausrechnen, wie schnell so ein Schiff dann mit meinetwegen nur 1MW Durchschnittsleistung vorwärts kommen würde. Natürlich ist Zeit Geld und Treibstoff ist auch Geld. Heute gewinnt wohl die Zeit, aber warum sollte ein Schiff in Zukunft nicht einfach langsamer fahren
Für die maximale Geschwindigkeit benötigt ein Schiff etwa 4-6 PS pro Tonne bei Verdrängungsfahrt - die oben erwähnte Emma Maersk liegt schon deutlich darunter um wirtschaftlich zu sein - für ihre theoretische Höchstgeschwindigkeit ist die Antriebsleistung also noch nicht mal ausreichend. Bei einem 80stel der Leistung bewegt sich da wahrscheinlich gar nichts...
Zitat von Cephalotus;139123...
Mit Ausnahme der wirklich lebensfeindlichen Regionen wie Wüste, Arktis und Tiefsee haben wir uns eigentlich überall breit gemacht. In ganz Mitteleuropa gibt es fast keinen m² mehr, wo nicht der Mensch seine Finger im Spiel hat.
Die Biomasse der Menschen überschreitet die anderer großer Säugetiere um viele Größenordnungen
Hallo Cephalotus,
gleiches könnte ich zur Biomasse der Ameisen im Vergleich zum Menschen sagen. Auch die Käfer dürften da nicht schlecht abschneiden. Wie hat ein Biologe mal geagt: "Sollte ein Gott diese Welt erschaffen haben, dann war er Käferfan."
Ich wage auch jede Wette, dass beide Tiergruppen uns um Jahrmillionen überleben werden. Wir sind mit gerade mal 200.000 Lebensjahren als Spezies geradezu evolutionäre Welpen, die sich erst mal auf der Bühne des Lebens beweisen müssen.
viele Grüsse
Matthias
Zitat von Cephalotus;139123
Prinzipiell könnte ein Schiff auf dem Meer seine Fläche auch vergrößern, indem es Modulflächen "ausklappt".
Hier mal zum Spaß das derzeit größe Solarschiff. Das ist jetzt kein Frachter oder Tanker, aber vorwärts scheints ja doch zu kommen und das mit immerhin 100% Solar und nicht nur als Hybrid:
Bild ist frei verwendbar!
http://de.wikipedia.org/wiki/T%C3%BBranor_PlanetSolar
Ja, vorwärts kommt es...
Leider ist dieses System - also die Auslegung des Rumpfes - für die Frachtschifffahrt völlig ungeeignet...
Zitat von Cephalotus;139211Der Vergleich hinkt, denn Insekten stehen an einer ganz anderen Stufe in der biologischen Hierarchie als Großsäuger wie wir.
Hallo Cephalotus,
genau mit diesem Statement habe ich ein Problem. Evolution ist kein teleologischer (gerichteter) Prozess in Richtung auf Höherentwicklung (im Sinne von mehr Komplexität). Evolution ist ganz simpel das Nichtüberleben der weniger Angepassten. Viren sind ein schönes Beispiel. Vor der Entwicklung des Lebens hätte es sie nicht geben können, da Viren eigentlich keine Lebensform sind, sondern - ähnlich einem Computervirus, der die Existenz von Computern voraussetzt - nur "verpackter Code" sind. Viren sind eine Rückwärtsentwicklung von lebensfähigen Einzellern, aber eine Entwicklung mit hohem Überlebenspotential. Viren überleben, weil sie angepassst sind, weil sie Wirtszellen und deren Reproduktionssystem effizient kapern können.
Es gibt in der Biologie keine Hierarchie. Es gibt nur erfolgreiche und weniger erfolgreiche Lebewesen - auf einem ziemlich langen Zeitstrahl. Da tritt der Mensch gegen die Ameise oder die Küchenschabe an, er wird -meiner beschiedenen Meinung nach - den Kampf gegen beide Spezies verlieren. Wenn es auf diesem Planeten keine Menschen mehr geben wird, wird es immer noch Ameisen, Küchenschaben und Fliegen geben.
Wir sollten endlich mal unseren durch kein biologisches Faktum begründeten speziezistischen Stolz aufgeben. Wir sind nicht die Krone der Schöpfung. Wir ssind derzeit eine dominierende Spezies auf diesem Planeten. Nur das waren vor 100 Mio. Jahren auch die Dinosaurier.
Wir sollten endlich mal die dreifache Kränkung unseres Selbstbewusstseins verarbeiten:
1. Kopernikus
Das Universum dreht sich nicht um uns
2. Darwin
Wir sind auch nur ein Viech
3. Die aktuelle Hirnforschung (Libet, Singer, Roth, Maturana, Varela, von Foerster, Vollmer, von Glasersfeld)
Wir sind noch nicht einmal der Herr im eigenen Haus. Der freie Wille ist eine Fiktion. Wir können handeln, wie wir wollen, aber können wir wollen wie wir wollen?
Ich werfe jetzt mal eine bewusst provokante Frage in die Runde: Wer wettet auch nur eine roten Cent darauf, dass unsere Spezies eine Million Jahre überleben wird? Die dummen Dinosaurier konnten um Längen mehr. Die Küchenschaben werden es auch können.
Meint
Matthias
Zitat von Cephalotus;139387...
Im übrigen erscheint mir auch Deine Argumentation in sich unlogisch. Auf der einen Seite tust Du das Aussterben der Menschheit mit einem Achselzucken ab, andererseits machst Du Dir Sorgen um die Geburtenraten von Deutschen in Deutschland.
Hallo Cephalotus,
wo hast Du das her? Wenn mich an der Geburtenrate in Deutschland etwas stört, dann ist es das Faktum, dass sie mir immer noch zu hoch ist. Alle unsere sogenannten Umweltprobleme sind in der root cause Überbevölkerungsprobleme. Wenn wir mal in D die Bevölkerungsdichte von Frankreich hätten (etwa die Hälfte) wäre uns schon geholfen. Die Bevölkerungsdichten von USA, Kanada ode Australien wären anzustreben.
Zitat von Cephalotus;139387...
Mir fehlt die Fähigkeit, mich in jemanden hinein zu versetzen, den selbst das Aussterben aller Menschen angeblich nicht juckt, ja der es sogar erwartet.
Ich bin sterblich. Was hilft es mir, meinen Tod zu verleugnen? Im Gegenteil, wenn ich die Endlichkeit meines Lebens in meine Lebensplanung einbeziehe, könnte das der Schlüssel zu einem guten und erfüllten Leben sein. Unsere Spezies ist ebenso sterblich. Dass die Insekten uns überleben werden, eine sichere Wette. Kein Evolutionsbiologe, der diesen Namen verdient, wird dagegenhalten. Was hilft es uns, den Tod unserer Spezies zu verleugnen?
Zitat von Cephalotus;139387...
Und dazu gehört auch heute schon ein vernünftiger Umgang mit Ressourcen und das Erkennen von Problemen.
Ich bin Fan von SF-Stories. Weisst Du warum? Weil ich jedesmal staune, wie sehr die SF-Autoren - von Jules Verne über George Orwell bis zu den Autoren der 50er - 70er Jahre von der Realität überholt wurden. Ihre Phantasie war nicht ausreichend, die Zukunft war viel phantastischer, als sie sich vorstellen konnten. Gleiches gilt für vermeintlich "seriöse" Prognostik. Sie leidet an Phantasiearmut und extrapoliert nur das Bekannte linear oder exponentiell in die Zukunft.
Hast Du einmal Robert Malthus "Essay on the Principles of Population" von 1798 gelesen? Sozusagen der Urvater eines "Berichts an den Club of Rome". Wenige Jahrzehnte später kam Justus von Liebig und entdeckte das Prinzip des Kunstdüngers. Ein Essay eines "Umweltaktivisten" aus dem England der industriellen Revolution extrapolierte das Verkehrsaufkommen und progostizierte den Untergang von London im Pferdemist. Wenig später gab es Kraftfahrzeuge. Hättest Du mich in den späten 1980ern nach einem Gigabyte mobilen Speicher gefragt, wäre meine Antwort eine Schubkarre 3,5" Disketten gewesen. Heute hat so ziemlich jeder von uns 32 GB und mehr im Hosensack. Lies einmal den Bericht an den Club of Rome aus den 1970ern, ich habe ihn im Bücherregal stehen, er sollte auch im Netz verfügbar sein. Was davon ist eingetroffen? Keiner von uns darbt an Rohstoffverknappung, die Katastrophen sind ebenso ausgeblieben, wie die des Nostradamus.
Mit einem Plädoyer für mehr Gelassenheit und dem gelassenen Wissen um unsere Sterblichkeit, als Indivuíduum und als Spezies - Der ich aus einem Grund kein langes Leben mehr gebe: Wir werden Opfer unseres evolutionären Erfolgs werden, wir werden uns zu Tode vermehren, siehe das bekannte Rattenexperiment zum "Crowding Effect"
Matthias
P.S.
"Ich glaube, es gibt einen weltweiten Bedarf an vielleicht fünf Computern" (Thomas Watson, IBM-Chef 1943)
"640 kB sollten eigentlich genug für jeden sein." (Bill Gates, 1981)
"Prognosen sind schwierig, insbesondere, wenn sie die Zukunft betreffen" (Winston Churchill zugeschrieben)
Soviel zu Prognosen
