Ökologischer oder sozialer Zusammenbruch?

sehr schön geschrieben!
im Moment läuft es in die Endphase hinein. Besser gesagt wir sind schon mittendrin, statt nur dabei:
Der Zinseszins (bzw. das exponetielles Wachstum) ist halsbrecherisch. Egal welche Graphen man anschaut, überall diese exponentialfunktion. Schaut euch doch mal die Staatsverschuldung der USA, die Geldmenge des Dollars oder von mir aus auch den Gold- und Silberpreis auf mehrere Jahre an. die letzten 2-3 Jahre kannte die Tendenz nur eine Richtung. Genauso der Ölpreis bis 2008, der ja durch die Weltweite Rezession erst mal zerschossen wurde...

Die Frage ist nicht wie sondern wann!

Kleine Frage zum Mittag:
Wieoft (Wiehoch) könnten wird den Globus mit 500€ Scheinen bedecken, wenn:
Josef für den Jesus einen Cent bei der Sparkasse zu 5% Zinsen angelegt hätte und dieses Geld anfang 2012 von der Bank abheben will?
Vorausgesetzt damals wäre das schon gegangen

Edit:
Einige werden diese Zahlen schon kennen, aber für andere dürften sie ganz interessant sein.

0,01€*(1,05^2012) = 42.940.760.203.208.300.000.000.000.000.000.000.000.000€
oder in Worten: 42,94 Sextilliarden Euro!
Damit könnte man die 500€-Scheine auf der Fläche der Erde (510 Millionen Quadrat-Kilometer) 220 Billionen Kilometer hoch stapeln. Bis zur Sonne sind es ca. 150 Millionen Kilometer.

Selbst mit 4% Zinsen könnte man das Geld noch knapp eine Million Kilometer hoch stapeln. Zum Mond sind es ca. 400.000 Kilometer. (186.671.780.195.921.000.000.000.000.000.000€)
Mit 3 Prozent kommen wir schon eher in vorstellbare Regionen. Da würde dann alle Welt im Geld schwimmen. 3,5 Meter hoch über den ganzen Globus mit 500€-Scheinen. (673.745.855.709.825.000.000.000€)
Selbst mit 2 Prozent Verzinsung könnte man noch locker die Fläche von Bosnien und Herzegowina einmal bedecken. (2.011.618.333.200.700)
Mit einem Prozent hätte man noch immer ein Guthaben von 4,9 Millionen Euro erhalten...

Zitat von Solaris;88913

Unser aktuelles Geldsystem ist auf Dauerexpansion ausgelegt und funktioniert nur solange einigermassen, wie die Wirtschaft ständig wächst. Ausserhalb der etablierten Ökonomenzunft ist längst klar, dass unser Geldsystem mit einem grundlegenden Fehler behaftet ist, welcher auf Dauer nur zwei Möglichkeiten zulässt: Entweder den ökologischen Zusammenbruch oder den sozialen.

Wächst die Wirtschaft, so wie sie heute funktioniert, immer weiter, ist früher oder später der ökologische Zusammenbruch, also die Zerstörung unserer Lebensgrundlagen, unvermeidlich. Wächst die Wirtschaft nicht, kommt es zwangsläufig zu einem sozialen Kollaps (Armut, Aufstände, Kriege etc.)

Hallo Solaris,

Oskar Spenglers "Untergang des Abendlandes" würde ich als einen Klassiker nicht eingetroffener Untergangsprophezeiungen werten. Er klingt bei Dir nicht nur ein wenig durch.

Zitat von Solaris;88913

Ein vollständiger kapitalistischer Zyklus, der meist zwischen 50 und 100 Jahren dauert, enthält also Aufschwung, Boom (Hochkunjunktur), Abschwung und Depression.

Ich habe mir mal gerade im Internet die Wirtschaftsentwicklung der Schweiz angeschaut, einer von Weltkriegen weitgehend verschonten Volkswirtschaft. Der Zyklus passt nicht. Auf Staaten wie USA oder Deutschland passt er schon dreimal nicht.

Zitat von Solaris;88913

Die Menschheit hat sich in den letzten vierzig Jahren verdoppelt, die Gütermenge vervierfacht, die Geldmenge jedoch vervierzigfacht.

Kennst Du "An Essay on the Principles of Population" von Robert Malthus, gegen Ende des 18. Jahrhunderts erschienen? Vierzig Jahre später erfand Justus von Liebig den Kunstdünger und löste das malthusianische Problem. Es gibt auch böse Zungen, die behaupten, die Sklaverei sei nicht von Abraham Lincoln und anderen abgeschafft worden, sondern von James Watt, Werner von Siemens, George Westinghouse und Thomas Edison. Der Mensch als billige Energiequelle wurde obsolet.

Ich bin seit meiner Kindheit SF-Fan und ich musste eigentlich immer beobachten, dass SF-Autoren unter Fantasiemangel litten, sie wurden stets von der Realität überholt. Was ist Jules Vernes U-Boot Nautilus gegen das gleichnamige amerikanische U-Boot? Was ist ein "Speicherkristall", auf dem in den 1970ern ein Sternaltlas Platz fand, gegen einen Memorystick für einige Euro aus dem Mediamarkt? Caiptain Kirk hätte seinen "Communicator" beim Anblick eines heutigen Smartphones angewidert in das nächste schwarze Loch geworfen.

Wer mir erzählen will, dass er "Zyklen" der Weltwirtschaft auch nur auf einige Jahre vorhersagen kann, dem begegne ich mit einem milden Grinsen. Der hegelsche Weltgeist, der die Geschichte im Sinne des dialektischen Materialismus gesetzmässig bestimmen sollte und den Marx vom Kopf auf die Füsse zu stellen meinte, ist ein Gespenst, ein Phantom.

Zitat von Solaris;88913

Als Lösung für eine langfristig stabile Gesellschaft (langfristig = Jahrhunderte und Jahrtausende) sind auf der Geld- und Wirtschaftsebene folgende drei Hauptmassnahmen notwendig:

Erstens: Die Einführung von Schwundgeld (Geld, das regelmässig an Wert verliert, z.B. jeden Monat ein halbes Prozent) sowie Negativzinsen.

Ich gehe jetzt mal ganz früh zurück in die Zeit der neolithischen Revolution, der Erfindung der Landwirtschaft. Ich habe anständig gewirtschaftet, meine Familie gut durch den Winter gebracht, die Saat ausgebracht, ich habe mehr als genug Vorräte, meine Familie bis zur Ernte durchzubringen. Ich könnte von meinem Gtreideüberschuss zum Beispiel Bier brauen, sicher eine Form neolithischer Luxuswirtschaft. Nun kommt aber mein Nachbar, dem es an Saatgut fehlt und fragt, ob ich ihm mit Saatgetreide aushelfen kann. Ich müsste dann allerdings auf mein Bier verzichten. Wenn mir mein Nachbar "Schwundgeld" (was immer das sein soll) vorschlägt, also 10 Säcke Getreide herleihen und 9 zurückbekommen, dann würde ich als neolithischer bauer sagen "Frau, heiz' den Kessel an, wir brauen Bier"

Was sollte mich heute verleiten, mein Geld nicht für Konsum auszugeben, sondern es, etwa durch den Kauf von Aktien, der Wirtschaft zur Verfügung zu stellen? Die Aussicht auf Profit natürlich, der Lohn für kurzfristigen Konsumverzicht!

Übrigens ist Negativverzinsung schlicht unmöglich. Eine Regierung kann festlegen, was ein an sich wertloses Stück Papier mit dem Aufdruck "10 Euro" oder "10 Franken" in einem Jahr wert ist. Ein Kilogramm Gold, Palladium oder Neodym ist in einem Jahr den Wert eines Kilogramms Gold, Palladium oder Neodym wert. Wir hätten dann statt der Geldwirtschaft mit stabilen Zeichen für Austauschwerte die Rückkehr zur Realwaren- und Tauschwirtschaft, wie wir sie im Neolithikum mit Töpfen, Pfeilspitzen und Schweinehälften hatten.

Zitat von Solaris;88913

Drittens: Die Neuordnung des Eigentumsrechts. Das heisst: Teile unseres Planeten, Boden, Rohstoffe, Wasser und Luft, Patente auf Leben usw. können und sollen nicht einzelnen Menschen oder Firmen gehören, sondern sind Gemeinschaftsgut.

Die Aneignung des Bodens als Individualeigentum fand etwa 12.000 Jahre vor unserer Zeitrechnung statt, in der mehrfach erwähnten neolithischen Revolution. Ein "Patent auf Leben" beanspruchte zum Beispiel schon Sir Alexander Fleming, als er das Penicillin entdeckte. Nicht von ihm hergestellt, sondern von penicillium expansum. Er hat damit Millionen Menschen Leben und Gesundheit gerettet. Soll das weniger wert sein, als das Singen dünngeistiger Schlager, die von einem heftigen Copyright geschützt sind?

Viele Grüsse

Matthias

Zitat von Solaris;88913

Ausserhalb der etablierten Ökonomenzunft ist längst klar,

Ich würde mal die Ökonomen nicht unterschätzen. So blöd sind sie nun auch wieder nicht (das Zinseszins-Problem ist bekannt, prominent ist z.B. Prof. Binswanger). Die Marktversagen wurden vor vielen Jahrzehnten erkannt und Lösungen vorgeschlagen. Aber es gibt auch noch einen Markt der politischen Ideen. Und welcher Bürger inkl. uns Foris hier möchte schon gern die tatsächlichen Kosten bezahlen für Energie und Mobilität? Kostenwahrheit im Verkehr und schon würden die Produktions-/Transport- und Handelsmuster gaaaaanz anders aussehen. Kräuter aus Südafrika im Winter zu uns geflogen und vieles andere würden wohl der Vergangenheit angehören. Aber eben, wer will schon auf die billigen Flüge ins Ferienparadies in der Südsee verzichten? Gilt das nicht schon als Menschenrecht (während immigrierten Frauen aus gewissen Kreisen kaum geholfen wird, ihre Rechte kennenzulernen und auch wahrzunehmen, aber das ist ein anderes Thema...)?

Zitat von Solaris;88913

sind Gemeinschaftsgut.

Gab's früher auch schon. Die Allmende. Und daraus die "Tragedy of the commons". Aber es gibt auch Beispiele, bei denen die Nutzergruppen durch Selbstregulation/Koordination eine Übernutzung verhinderten.

Eigentumsrechte mal anders betrachtet: Kühe gehören jemanden. Das dürfte sie davor bewahren, auszusterben. Java-Nashörner hingegen gehören niemanden. Wären sie auch vom Aussterben bedroht, wenn sie jemandem gehören würden? Würde die Luft so verschmutzt wie heute, wenn sie jemandem gehören würde? Für wieviel Geld würdest du welchen Anteil deiner zugeteilten Luft von wem wie sehr verschmutzen lassen? Meiner Meinung nach sind fehlende Eigentumsrechte das grössere Problem als individuelle Eigentumsrechte. Es mag einige wenige genügsame Völker geben oder gegeben haben, aber die meisten lebten am Maximum ihrer technischen und organisatorischen/soziokulturellen Fähigkeiten. Da wird mir zuviel verherrlicht und romantisiert. Die heute sogenannten extensiven Kulturlandschaften waren zur Zeit ihrer Entstehung die intensivst mögliche Nutzung, würde ich sagen.

Das bedingungslose Grundeinkommen, eine faszinierende Idee. Obwohl ich das Thema immer wieder mal streife kann ich nicht genau sagen, ob ich dafür oder dagegen bin. Für's ausprobieren bin ich sofort, mit der Option der Rückkehr. Wobei nur schon der Versuch einen Riesenumstellungsaufwand bedeuten würde. Ich beobachte seit Jahren, wie Enno Schmidt und Daniel Häni mit einer beharrlichen Ausdauer das Thema breit lancieren und 2012 nun vor der Volksinitiative stehen. Wie es sowohl auf Befürworter- wie auch Gegnerseite kluge Köpfe gibt. Wie die Liberalen gespalten sind (inkl. mir :grosses Lachen:), usw. Spannende Zeiten!

Zurück zu den Ökonomen und Wachstum. Es gibt auch qualitatives Wachstum. Die berühmte Entkopplung von Wachstum und Ressourcenverbrauch. Ist sie wirklich unmöglich? Muss es materialistisch weitergehen? Status an Material geknüpft bleiben? Jeder kann z.B. entscheiden, ob er in seinen Ferien im eigenen Land einen Survival- oder Meditationskurs besucht oder auf die Malediven zu einem Luxushotel fliegt. Ganz nach dem Motto we make the world. Das Grundeinkommen geht für mich auch etwas in diese Richtung. Loslösung von materiellen Zwängen. Pigou-Steuern z.B. auf Energie, um die externen Kosten zu internalisieren (= Kostenwahrheit herzustellen), wäre ein anderes sehr wirkungsvolles Instrument, das auch wieder in aller Munde ist ("ökologische Steuerreform"). Warum leben wir in einer Wegwerfgesellschaft? Weil das Material soviel billiger ist als der Personalaufwand für die Reparatur. Würde das Material verteuert (besteuert) und die menschliche Arbeitskraft verbilligt (z.B. steuerfrei, Sozialabgaben sind letztlich auch Steuern), so würden die Anreize anders aussehen.

Diese Ideen sind alt, viele sind von Ökonomen (mit-)entwickelt worden. Aber für grössere Systemumstellungen braucht eine Gesellschaft Mut und "Spirit". Oder den Druck einer ernsten Lage. Denn natürlich wollen die Profiteure der aktuellen Situation keine Veränderungen, bei denen sie Abstriche machen müssen. Damit meine ich nicht nur irgendwelche "bösen" Wirtschaftsverbände oder Parteien. Sondern auch einfache Bürger wie du und ich, die billig um die gekarrte Produkte kaufen, billig über's Wochenende nach London fliegen wollen, usw. Der Neomerkantilismus.

Solaris: Das ist eine kritische Weiterführung. Dein Text gefällt mir sehr gut (sonst würde ich nicht in dieser Weise darauf eingehen) und finde deine Auseinandersetzung inspirierend (auch wenn ich nicht mit allem einverstanden bin, was ich dank Meinungsfreiheit ja auch nicht muss. ). :Gut: Danke!

Herzliche Grüsse
linthler

Hallo,

ich kann mich den Ausführungen von Waldschrat nur anschließen, was auch immer im Argen ist und irgendwann mal zusammenbricht, irgendwer hat sicher die ein oder andere spinnerte Idee, Ideologie oder was auch immer, dann gehts weiter wie gehabt. - Nur mit einem neuen Label, Zeitgeist, etc., aber das Grundprinzip wird sich immer wieder auf die gleichen Probleme einpendeln.

Insbesondere zum dritten Punkt der "Lösung" möchte ich bemerken, dass es nicht nur der Mensch ist, der terretoriale Grundbesitzansprüche an die Mutter Erde "anmeldet", es ist die ureigenste Sache allen Lebens. Fressen oder Gefressen werden. Bei der Spezies Mensch kommt noch Gier, Neid, etc. dazu, aber fast alles natürliche Leben ist zur Erhaltung und Fortpflanzung der Art u.a. auch auf "Besitz" im weitsten Sinne aus: Tiere haben ihr Revier und verteidigen es gegen Artgenossen - der stärkere überlebt. Selbst Pflanzen stehen immer im Verdrämgungswettbewerb und den besten Platz mit den meisten Nährstoffen.

Nur der Mensch hat, bzw. versucht dieses Lebensprinzip mit Regeln zu zivilisieren und probiert seit tausenden von Jahren immer neue Spielarten aus. Ab und zu tut´s einen Schlag und ein neues Spiel beginnt. Ob man sich jedoch auch auf derartige "Schläge" vorbereiten kann? Da weder Zeitpunkt, noch Richtung für die neuen Spielregeln danach vorhersehbar sind, tapt man mit daruf abgezielten "Vorbereitungen" ziemlich im Dunkeln. So hat jeder seine eigene Strategie: Autarkie, Gold, Wissen, etc. Doch weder für die "Vorbereitungen", noch für das eigentliche Problem - DIE Lösung gibt es nicht. Es wird weiter empirisch ausprobiert. Trotzdem, bis dahin:

Gute Zeit !

Dirk

Machts doch nicht so kompliziert.

Das System kann nicht crashen, solange das System es nicht will!

Das ist keine Verschwörungstheorie sondern schlichte Beobachtung. Selbst wenn Euro und Dollar, die sich wechselseitig abwerten, mehr und mehr als Baumwollschnipsel angesehen und weniger akzeptiert würden, so bestimmt doch wieder das System ob und gegen welche Güter/Währungen selbst "Hartgeld" wie Gold, Silber und Platin überhaupt gehandelt werden können.

Ökologischer Zusammenbruch ist relativ, der soziale sehr real. Ich muss immer lachen wenn ich die Arbeitsmarktzahlen und Statistiken sehe.

In Deutschland haben wir derzeit Jobs wie nie zuvor. Angeblich über 40 Millionen. Nur hat teilweise 1 fleißiger Mensch 3 Jobs davon. Das Nettolohnniveau sinkt stramm.

Zudem werden die Menschen gegeneinander ausgespielt. Die "Hartzer" gegen die Lohnempfänger (ggfls. mit Aufstockung durch Hatz IV, aber man arbeitet ja) und die Plutokraten lachen sich eins und machen weiter im Plan.

Ich gehöre auch zu den Gewinnern, ich komme auch ohne Unterstützung immer irgendwie klar und rum, aber das reicht mir nicht. Weil ich weiß, das es allen so gehen könnte.

Der Planet wird weiter durch Wachstumszwang vernichtet, die Menschen ausgebeutet und subtil versklavt. Und diese Form der kapitalistischen Demokratie = Plutokratie tragen wir mit Bomben und Weltbank/IWF nach Asien und Afrika.

Es wird böse enden.

LG
Peace

Ich denke nicht, daß Geld an sich ein Problem ist, letztlich ist Geld ein von allen gezwungenermaßen anerkanntes Tauschmittel mit einem mehr oder weniger festgelegten Wert.
Problem ist, wie Solaris richtig ausführt, der Zins. Richtig ist auch seine Folgerung, daß die Lösung dazu "Schwundgeld" heißt. Der Schwund ist nicht dazu da, die Wirtschaft erlahmen zu lassen, wie Waldschrat in seinem Saatgutbeispiel vermutet, sondern als Umlaufsicherung, d.h. daß den Menschen Anreize gegeben werden, ihr Geld auch ohne daß sie dafür Zinsen erhalten, zu verleihen, statt es zu horten, um damit noch mehr Geld (Zinsen) zu erhalten, das auf diesem Wege dem Wirtschaftskreislauf zu Lasten der Mehrheit der Menschen entzogen wird.
Demzufolge bräuchte Waldschrat keine Angst haben, weniger zurückzubekommen, als er verliehen hat, sondern genausoviel. Die Kosten hierbei trägt, wie sonst auch, der Leihende.
Behielte Waldschrat sein Getreide, hätte er immernoch genausoviel, nur daß eben heutzutage kaum Tauschhandel betrieben wird, sondern daß das Geld als Tauschmittel "dazwischengeschaltet" ist, die Forderung nach Schwund als Umlaufsicherung für die Mehrheit der Menschen (außer jene, die den Hals nicht voll kriegen) sehr wohl Berechtigung hat. Eben weil Geld nicht wirklich wachsen kann, so wie etwa Getreide.
Ich bin ebenso der Ansicht, daß auch Gemeinschaftseigentum (wie auch immer man es nennen mag) geschützt werden kann und zwar durch Gesetze, die durch eben jene Gemeinschaft zum Schutze ihres Eigentums erlassen werden. Und wer auch immer sich an dem Gemeineigentum - vor allem auch dem zukünftiger Generationen - vergeht oder zu bereichern sucht, wird eben bestraft, ganz einfach.
Das soll nicht heißen, daß einer nicht das Recht hätte, das Land, das er bewohnt und bewirtschaftet und für das er sich somit (hoffentlich!) verantwortlich fühlt, nicht auch verteidigen darf, sondern, daß nicht einer - zum Nachteil vieler anderer - mehr für sich beansprucht, als er wirklich braucht.
Auch Penicillin sowie andere wichtige Medikamente (oder andere wichtige Erfindungen) hätten viel mehr Gesundheit und Leben schützen können, wenn nicht Patente die Verwendung der Entdeckung/Erfindung durch andere verhindert hätten. Warum soll eine gute Erfindung nicht allen, sondern nur jenen nützen, die finanziell in der Lage sind, Patente aufzukaufen?

Zitat von facehugger;89625

Dann erklärt mir bitte folgendes:

Wie wollt Ihr dann spekulative Eingriffe in das System, insbesondere Spekulationen von Rohstoffen und Nahrungsmitteln unterbinden?
Nur weil ein paar Reiche Leute meinen sie müssten damit spekulieren verhungern am anderen Ende des Globus Leute weil sie die überteuerten Artikel nicht mehr kaufen können?

Wie wollt Ihr unterbinden das Entwicklungsländer aufgrund der tiefen Gehaltsniveaus nicht ausgebeutet werden, auf Kosten derer Leben und Gesundheit, damit die "reichen" oder eher gesagt "Wohlhabenden" sich günstige Artikel "gönnen" können?

Wie wollt Ihr vermeiden das der Raubbau an Mensch, Tier und Erde zugunsten von Profiten nicht weitergeführt werden.

Korruption...

es gäbe noch viele Gründe, wohl anbei bemerkt ich zähle mich weder zu der Grünen noch zur Sozialistischen Seite der Politik, aber das scheinen mir Dauerhafte Probleme zu sein die die Welt auf Raten auffressen.
Der Anfang und das Ende aller übels ist und bleibt Geld.
Die Zeiten sind vorbei als pfund Sterling noch mit jeweils einem Pfund Silver hinterlegt waren. Von daher ist Geld schlichtweg ein Stück Papier das weder gegessen werden kann noch brennt es sonderlich gut

Im übrigen führte die Habgier nach Geld dazu das 1% der Weltbevölkerung 99% der Vermögenswerte besitzen. Das Problem hierbei ist, das diese Werte nicht oder nur in geringstem Ausmass in den Umlauf kommen. Der grösste Teil wird nur für Spekulationen (Investment) verwendet. Derartige Tätigkeiten nützen weder der Realwirtschaft noch dem einzelnen irgendetwas. Es werden Werte künstlich produziert die auf Annahmen und Launen basieren...

Wenn das die Vorstellung einer gesunden Gesellschaft sind, dann wirds schwierig mit der Zukunft.

Alles anzeigen

An wen richtet sich die Frage, facehugger?

Gut, dann bin wohl auch ich gemeint .
Die Dinge, die Du ansprichst, hab ich auch bereits angesprochen. Spekulative Eingriffe, Ausbeutung, Raubbau und Korruption sind Dinge, die der Gemeinschaft schaden und wären damit unter Strafe zu stellen. Es bedarf hierzu natürlich auch eines anderen Bewußtseins. Jemand, der sich zB. als Kleinanleger jedes Jahr auf die Auszahlung seiner Zinsen freut, hat sicherlich kein Interesse an der Abschaffung der Zinswirtschaft, weil er hierbei nur an sich denkt und wohl auch das System nicht verstanden hat. So kommt es auch, daß der Abschaffung der Zinsknechtschaft insgesamt mit Argwohn begegnet wird.
Die von Dir angesprochene Habgier nach Geld kann auch nur immer wieder durch den Zins "befriedigt" oder besser gesagt bedient werden. Eine derart krasse ungerechte Umverteilung wäre ohne die Zinswirtschaft unmöglich gewesen.
Insgesamt bin ich trotz der guten Ansätze mehr als pessimistisch, daß es sich zum Guten wenden könnte, weder vor noch nach dem Crash, es sei denn die große Masse der Menschen auf der Erde(!) ist aufgeklärt und läßt sich nicht einschüchtern bzw aufhetzen. Die Beendigung des Wunders von Wörgl durch die Österreichische Nationalbank läßt erahnen, daß bei derartigen Unternehmungen beispielsweise auf Landesebene die Kriegsgefahr für eben jenes Land steigt.
Man kann im Übrigen völlig unabhängig von seiner sonstigen politischen Ausrichtung die Auswirkungen der Zinsknechtschaft verstehen. (Viel mehr wird man wohl nicht machen können)

Hallo Altenpfleger,

Deiner Schilderung stimme ich zu, sie gefällt mir, nur mit einer Sache gehe ich nicht konform: Die Golddeckung benötigt es nicht um ein funktionierendes Geldsystem ohne Wachstumszwang zu erzielen. Sie würde nur für noch mehr Kampf um diese Ressourcen auslösen, nämlich wiederum ums Gold wie heute ums schwarze Gold, das Öl.

Der Dollar als einzige Rohstoffwährung muss zunächst abgeschafft werden (erledigt sich eh bald von selbst) und Geld dürfte nur in Arbeitsleistung aus der realen Wirtschaft gemessen werden. Nur was aktuell produziert wird ist handelbar und somit auch Geld wert. Es muss wieder zum reinen Tauschhilfsmittel werden. Gold braucht es dazu nicht, aber der Zins muss natürlich weg. Islamic Banking ist da gar kein schlechter Ansatz.

Übrigens wurden im Mittelalter durch das Zinsverbot der Christen die Juden erst flächendeckend in ihre Geldverleiherrolle gedrängt. Sie durften lange Zeit kein Handwerk ausüben, aber ihnen war per Religion der Geldhandel und Zins nicht verboten.

Wir brauchen etwas völlig neues, nicht alten Wein in neuen Schläuchen. Es gibt bereits vielversprechende Ansätze dazu.

LG
Peace

Hi Mattanca,

gurgel mal nach Kondratjeff und lies dich in seine Theorien ein, da bekommst du im Internet einen guten Einstieg in die Long-Wave-Theories, der gute Knabe war für seine Zeit recht weit und wenn ich mir so die jetzige Entwicklung anschaue sind wir wirklich im Winter. Schaubillder zu seinen Theorien findest du unter Gurgel mit Begriffen wie Kodratieff-Zyklus als Bildersuche. Interessant seine Ausgangslagendefinition bezüglich Basis-Innovationen. Da hast du lesetechnisch viel vor dir......