Das undenkbare... unerwartet. Kommt doch ein Atomkrieg?

Es gibt genau 2 Szenarien auf denen man sich nicht unbedingt vorbereiten braucht, da das weiterleben nicht lebenswert sind...

1. Verseuchung aller Pest

und

2. einem Atomschlag

Es gibt denn da noch:

Nuclear War Survival Skills

http://www.oism.org/nwss/s73p904.htm

Nach meiner Auffassung gut gemeint...

Aber technisch...na ja

Ich möchte gern den Gesichtsausdruck des Oberamtsrats sehen wenn sich meine Pläne für einen ABC Schutzbunker einreiche.

So etwas kann man hier nur bauen wenn man es als zB Pool tarnt...

Was den Bau von Bunker angeht, haben wir in der Schweiz einein Vorteil. zum einen haben wir jede Menge Bunker (120% Bunkerplätze für die Bevölkerung, DE ca 3%) und beim Bau von einem Haus ist es obligatorisch. Da kann man sich seinen Vorratskeller mit einem Bunker kombinieren.

Ich denke in 1. Linie an Atomkatastrophen vin AKW's und weniger an Krieg. Denn wenn der 3.WK wirklich ein Atomkrieg wird, sehe ich das Problem eher in der Längerfristigen Überlebenschance, 3-7 Jahre. als in der kurzfristig, was man mit Vorräten überbrücken könnte.
Oder will sich jemand 30 Jahre im Bunker verschanzen? (Der letzte Gentalman, oder so heisst der Film)

Ach da haben sich die beiden Nordamerikaner schon gefunden.

Ich habe die „Genehmigung“ meiner Frau einen Schutzraum zu bauen (wenn wir uns einmal ein Haus kaufen werden).

Vor allem sehe ich Gefahr von Unwettern und Stürme (Kyrillistan ist nicht nur in NRW).

Ein ABC Schutzraum ist eine Feine Sache... nur leisten muss man sich einen können.

Leider ist D nicht CH

Viele Bunker für den Zivilschutz wurden nach WK2 gesprengt...

Worst-Case-Szenarien Atomkrieg

Hi lieber Basey,

so liest man sich wieder

Vorweg. Einen globalen thermonuklearen Krieg, wie wir in Anfang der 80er vor Augen hatten, wird es so sicher nicht (mehr) geben. Damals wären wohl rund 10.000 Atomsprengköpfe weltweit zum Einsatz gekommen, vor allem auch in Europa, weil dort der Konflikt Ost/West zunächst ausgetragen worden wäre; bei der ersten A-Bombe in UDSSR oder USA hätten sich vermutlich beide Länder mit allem was sie haben ausgelöscht.

Ich lebte damals Luftlinie kaum 10 Kilometer von einem größeren US-Stützpunkt entfernt. In der Schule zeichneten wir auf Karten mit dem Zirkel ein, in welchem Bereich man schon im Blitz verbrennt, in welchem von der Druckwelle weggepustet und zuletzt, im äußeren Ring, qualvoll in den nächsten Wochen und Monaten verrecken wird. Man rechnete damals noch mit Hiroshimabomben im Kilotonnenbereich. Große Wafferstoffbomben wie die ZAR würden ganze Großstädte bis tief in die Vororte hinein auslöschen.

Ja, wir Kinder wurden schon diesen surrealen Ängsten ausgesetzt. Albträume für den einen oder anderen inklusive. Dieses größte anzunehmende Szenario bietet preppermäßig wirklich nichts, worauf es sich vorzubereiten lohnen würde. Wir hätten diesen Planeten auf tausende Jahre zugrunde gerichtet.

Ein paar Zombies würden, unter starkem Druck genverändernder Substanzen und Isotope, vielleicht überstehen, vielleicht auch wieder etwas wie eine menschliche Zivilisation aufbauen, aber es wäre weder erstrebenswert noch wird dieses Szenario zugelassen. Auch die Mächtigsten wissen was dann geschehen würde und Albert Einstein so treffend postulierte:

Es wäre mithin total sinnlos. Und es wird so auch nicht geschehen, da bin ich sicher.

Der folgende Text kann Ironie und Zynismus enthalten:

Exkurs Kernwaffen und Atom-Szenarien

So pervers das ist, seit den 90ern geht die Tendenz mehr hin zur Entwicklung von Mini-Nukes, putzigen kleinen Atombomben die Fuck Chirac zuletzt auf den französisch-annektierten Atollen oberirdisch testen ließ. Für seine Force de Frappe. Wenn es zu einem größeren, zunächst konventionellen Konflikt kommt, der zunächst wohl eher vom Mittleren Osten bis zum Balkan denkbar ist, ist die NATO-Devise vermutlich endlich mal seine taktischen Atomwaffen auszuprobieren. Das östliche, später vielleicht das ganze Mittelmeer könnte zum maritimen Showdown werden. Dort trifft alles zusammen, was noch glaubt Rechnungen miteinander offen zu haben, auch die Türkei und Griechenland gehören dazu. Eine globale Wirtschaftskrise, die nur mit noch mehr Luftgeld künstlich aufgeladen wurde und dann zerbricht, bietet leider denselben fruchtbaren Boden wie vor den letzten Weltkriegen.

Zitat

Taktische Kernwaffen
Nukleare Artilleriegranaten (etwa W9), die von konventionellen Artilleriegeschützen verschossen werden können, siehe M65-Geschütz, später Panzerhaubitze M109;Taktische Kernwaffen (auch nukleare Gefechtsfeldwaffen genannt) sollen ähnlich wie konventionelle Waffen zur Bekämpfung gegnerischer Streitkräfte eingesetzt werden. Ihr Wirkungskreis und in der Regel auch die Sprengkraft sind deutlich geringer als bei strategischen Waffen. Die kleinste taktische Atomwaffe im Truppendienst hat eine Sprengkraft von circa 0,3 kT. Der geringe Wirkradius soll einen Einsatz relativ nahe an den eigenen Positionen erlauben.
Taktische Kernwaffen gab und gibt es in verschiedenen Formen:

• Infanteriegranaten mit Treibsatz (RPG), siehe Davy Crockett;
• Taktische Boden-Boden-Raketen kurzer Reichweite (z. B. Honest John, FROG, Lance);
• Atomic Demolition Munitions, umgangssprachlich 'Atomminen';
• nukleare freifallende Bomben;
• Luft-Luft-Raketen zur Bekämpfung von Flugzeugen, etwa die AIM-26 Falcon;
• Boden-Luft-Raketen (z. B. Bomarc, Nike) zur Bekämpfung von Flugzeugen;
• Raketen zur U-Boot-Abwehr;
• nukleare Wasserbomben zum Einsatz gegen U-Boote;
• nuklear bestückte Torpedos (etwa der sowjetische Schkwal-Torpedo);
• nuklear bestückte Seezielflugkörper, um mit einem Schlag ganze Trägergruppen ausschalten zu können.

Die Bezeichnung „taktisch“ ist insofern verharmlosend, als bereits diese Waffen schwerste Zerstörungen anrichten und erhebliche Radioaktivität freisetzen können, was im Kriegsfall verheerende Auswirkungen hätte. Bei der NATO-Nuklearstrategie "Flexible Response" wurde davon ausgegangen, dass der Einsatz taktischer Kernwaffen kontrollierbar sei. Erwiesen sich konventionelle Kampfmittel als zu schwach, würde der Gebrauch taktischer Kernwaffen die Abwehr von Angriffen auf NATO-Gebiet ermöglichen, ohne dass die Auseinandersetzung zu einem umfassenden nuklearen Schlagabtausch (sog. "all-out war") eskalieren müsste. Auf sowjetischer Seite wurde diese Theorie von Anfang an verworfen. Man hielt eine Begrenzung für unmöglich, sobald es einmal zum Einsatz von Kernwaffen gekommen wäre. Auch Frankreich stand dem Konzept sehr skeptisch gegenüber.

Wissenswert ist auch, wie Frankreich tickt, unser Nachbar und Bündnispartner in EU wie NATO. Nun haben wir nach dem großen Chirac einen kleinen Napoleon dort an der Macht, der schon in Libyen endlich mal wieder Krieg spielen wollte. Sarkozy hat Deutschland die nukleare Teilhabe angeboten. Deutschland hat glücklicherweise dankend abgelehnt. Ich hoffe sehr, dass sich das für ganz Mitteleuropa als Segen erweist, DACH hält sich da raus.

Zitat

Wandel der Nukleardoktrin?

Schlagartig ins Blickfeld der Öffentlichkeit geriet die Force de dissuasion nucléaire erneut am 19. Januar 2006, als der französische Staatspräsident Jacques Chirac im Zusammenhang mit der diplomatischen Krise um das Atomprogramm des Iran „Anführern“ von Staaten, die terroristische Mittel einsetzen, mit Vergeltung „in nicht-konventioneller Form“ drohte. Allerdings hatte sich Frankreich schon seit spätestens 2003 dezidiert vorbehalten, Atomwaffen gegen „Schurkenstaaten“ einzusetzen (vgl. Weblinks). Dazu wurde u.a. die Bestückung der seegestützten Raketen reduziert, um auch Schläge unterhalb der Schwelle des nuklearen Overkills ausführen zu können. Man könne nicht nur die Wahl zwischen [der vollständigen] Vernichtung (des Feindes) und [dem eigenen] Untergang haben, so Chirac. Ob das französische Militär jedoch die zeitweilig beabsichtigte Entwicklung von „Mini-Nukes“ (Atomwaffen mit „begrenzter“ Wirkung) eingestellt hat, ist derzeit unklar (Stand: Anfang 2006). Bislang waren die seegestützten Raketen überwiegend mit Mehrfachsprengköpfen (MIRVs) ausgerüstet, die im Fall eines Abschusses für großflächige, also weitgehend unterschiedslose Verheerungen im Zielgebiet gesorgt hätten.
Allerdings scheint nach wie vor unumstritten zu sein, dass die französische Nuklear-Doktrin keine atomaren preemptive strikes („vorbeugende Schläge“) vorsieht – mit der Einschränkung freilich, dass man sich etwa im Rahmen der NATO-Strategie im Fall eines bereits entfesselten konventionellen Krieges insgesamt einen first strike (den atomarenErstschlag) vorbehält, und das bereits seit Jahrzehnten. (Gegenüber der NATO-Strategie hat Frankreich ohnehin einige Vorbehalte, was in Frankreichs Doktrin darin seinen Niederschlag findet, daß man bei der Fähigkeit zu weltweiten Militäroperationen auf keinerlei Bündnispartner angewiesen bleiben will.)
Deutsche Teilhabe

Nach Informationen, über die der "Spiegel" verfügen will, hatte der neue französische Präsident Nicolas Sarkozy der deutschen Bundesregierung die Teilhabe an der Entscheidungsgewalt über die französischen Atomwaffen angeboten. Kanzlerin Angela Merkel und Außenminister Frank-Walter Steinmeier lehnten dies dem Magazin zufolge jedoch einhellig ab.^[11] Steinmeier entgegnete Sarkozy demnach während eines gemeinsamen Mittagessens am 10. September 2007 im brandenburgischen Schloss Meseberg, Deutschland strebe den Besitz von Atomwaffen nicht an, deshalb sei es auch 1969 dem Atomwaffensperrvertrag beigetreten. Merkel hatte ihrem Außenamtschef ausdrücklich beigepflichtet, hieß es.

In den schlimmsten Szenarien die mir Sorgen machen, werden wohl in einigen Staaten die Haupt- und einige Großstädte ausgelöscht. Evtl. auch von innen heraus, durch Bürgerkriege. Für maximalen wirtschaftlichen Schaden reichen schon Frankfurt, London, Paris oder Genf. Aber den größten Schaden mit nur mittelbarer aber effektiver Zerstörung erreichte ein EMP. Eine größere Kernwaffe in großer Höhe gezündet, würde alle Elektronik in Länderumfang vernichten. Mithin ein ähnliches Resultat, wie bei einem Volltreffer eines großen Sonnensturms.
Steinzeit.

Die Menschen wären so oder so zumindest für eine geraume Zeit aufs Notwendigste zurückgestutzt. Dann zählt regionale Vernetzung und Erfindungsreichtum der Menschen. Und Menschlichkeit. Und auch das würden wir überleben.

Besser aber es wird nichts dergleichen wahr und wir bekommen gerade noch die Kurve.

Die Verrückten müssen von der Macht, das können die Länder nur von innen heraus durch ihre Bevölkerung. Je mehr sich der Westen einmischt, je eher wird es irgendwann zum unkontrollierbaren Bumerang. Die Zeit des Imperialismus ist vorbei und wir haben diesem schönen Planeten genug angetan.

Mögen wir das endlich erkennen und begreifen. Es geht nur miteinander. Von ganzen Völkern bis in die kleinste Zelle der Natur, als deren Teil wir uns endlich begreifen müssen.

Es gibt nur eine Stelle an der ich immer wieder Pilze wachsen sehen will. Im Wald.

In diesem Sinne, Frohe Weihnachten

Peacefool

Hi Basey,

Du solltest nicht soviel FOX-News schauen. Vielleicht bekommst Du ARTE über Satellit.

Bleib cool und locker. Krieg gibt es bislang nur gegen den Iran, nicht durch den Iran.

Wenn Euer CIA schon so blöd ist, eine von drei High-tech Dronen zu verlieren, spricht das nicht gerade für Professionalität.

Kein Volk will Krieg.

LG
Peace