Alte, übergeordnete Entwicklungen

Zitat von Mann mit Mops;135436

Vernünftig über so ein Thema diskutieren ist in unserer Gesellschaft nicht möglich, dazu ist die Gehirnwäsche die uns allen verpasst wurde zu vollständig.

Welche Gehirnwäsche (die muss wirklich gut gewesen sein :grosses Lachen:)?

Ich finde, es ist eine Frage des Stils. Guter politischer Stil ist hart in der Sache, aber zwischenmenschlich freundlich, finde ich. Im Sinne von "Hochgeschätzter Kollege, aber ihre Vorschläge sind total sch..., weil A, B und C...". Am sympathischsten sind mir die Politiker, die hart streiten, durchaus auch manchmal uneins bleiben und anschliessend zusammen etwas trinken gehen. Viel sympathischer als diejenigen, die ihre Gegner dämonisieren oder schlimmstenfalls sogar Menschlichkeit absprechen (was man mit solchen "Unmenschen" dann tun "darf" hat die Geschichte zur Genüge gezeigt). Erstere zeichnen sich meistens als wahrhafte Demokraten aus, die auch die Meinungsfreiheit ihrer Gegner bis zum äussersten verteidigen würden. Letztere steigen gerne auch mal mit Demokratiegegnern ins Bett, wenn es der Bekämpfung des eigenen (Haupt-)Gegners dient.

Herausforderungen unserer Zeit aus meiner Sicht:
- Häufige Konfliktvermeidung, am Ende "müssen" alle miteinander "kuscheln", mit verschiedenen Meinungen auseinander zu gehen fällt vielen nicht einfach
- Eintreten für eine eigene Meinung und diese auch unter Beschuss behalten wird von einigen schon als Fanatismus gesehen (muss man heute "weich" sein? Äh, flexibel heisst das doch...).
- Wem die sachlichen Argumente ausgehen und wer dabei uneinsichtig/lernunfähig bleiben will spielt gerne auf den Mann oder die Frau, vor allem wenn in der Überzahl oder die Medien hinter sich wissend. Wahlweise Diffamierung als Nazi, Linker oder Populist. Ziel: Politische, soziale und möglicherweise wirtschaftliche Ächtung und Isolierung des Gegners.
- Durch inflationären Gebrauch dieser äusserst schlimmen Bezeichnungen werden diese "alltäglich, normal" und verlieren ihren Schrecken. Echte Nazis von Nazi-Diffamierungen zu unterscheiden wird schwierig, Bezeichnungen für wirklich gefährliche Gruppen fehlen zunehmend, eine sehr gefährliche Entwicklung.
- Es bricht die Zeit des Schweigens aus Angst vor Diffamierung an. Die Stärke der Demokratie, Meinungsfreiheit, freie und kreative Suche und Diskussion von Ideen und Problemlösungen, geht den Bach runter.
- Die Probleme bleiben und irgendwann erscheinen dann möglicherweise die echten Nazis/Extremisten (quasi als self-fulfilling prophecy), gewählt aus Protest oder aus Hoffnung auf den Erlöser in der Misere.

Herzliche Grüsse
linthler

Um kurz auf eine Meta-Ebene zu gehen: Ich denke, die letzten Beiträge haben schön gezeigt, wie es gewisse Gruppen geschafft haben, dass rechts von vielen heute mit rechtsextrem gleichgesetzt wird (allgemeine Aussage, bezieht sich nicht auf einzelne Foris, da manchmal auch anders verstanden als gesendet wird). Genau das weiter unten beschriebene Vorgehen.

Abgesehen davon, dass man sich fragen kann, ob das Links-Rechts-Schema überhaupt noch zeitgemäss ist, ist es keine Bandbreite, sondern ein Kreis. Die Extreme treffen sich, was z.B. sehr schön bei Horst Mahler zu sehen ist. Ebenfalls, wenn man sich damit beschäftigt, wer sich in der neueren Zeit von wem bezüglich Genozid inspirieren liess. Da tauchen dann Verbindungen zwischen Nationalsozialisten, Kommunisten und Jungtürken auf.

Noch kurz was zum Atomisierungs-Argument: Natürlich ist jeder Mensch ein Individuum. Es sind auch nicht Menschen, die bekämpft werden müssen, sondern leidbringende Ideen in den Köpfen (und die Menschen erst in letzter Instanz, wenn sie diese Ideen gegen andere Menschen umsetzen wollen). Wir leben in einer individualisierten westlichen Gesellschaft mit einem eher geringen Geschichtsbewusstsein. Bloss weil das so ist müssen andere das nicht auch. Wären wir in einer stärker kollektiv geprägten Gesellschaft aufgewachsen hätten wir ein anderes Individualismusgefühl, falls überhaupt. Wird z.B. eine (traditionell aufgewachsene) indische Frau gefragt, was sie im Leben will, kann es passieren, dass sie darauf keine Antwort weiss. Weil sie sich das nie gefragt hat und nie gefragt wurde. Weil sie von klein her auf ihre Rolle, der Familie selbst-los zu dienen, vorbereitet wurde. Es gibt übrigens auch interessante Thesen, warum der Westen/die Europäer Teile ihrer Geschichte so stark verdrängen (und diese übergeordneten Entwicklungen "vergessen" gingen, wobei z.B. bei den orthodoxen Christen im Südosten Europas etwas weniger). Sie war sehr leidvoll und scheint es nach ein paar Jahrzehnten der Oberhand wieder mehr zu werden... Das schönste Beispiel finde ich die bösen Kreuzzüge. Nie wieder Krieg... Tja, ich frage dann jeden, wie sähe Europa heute ohne diese Kreuzzüge aus? Natürlich ist es reine Spekulation, aber man kann schon Schlüsse aus der Entwicklung der Länder/Völker ziehen, die dann (mit ihrem rechtmässigeren, ethisch besserem Angriffskrieg?) unsere Besatzer geworden wären.

Weiter darf auch die Macht von Strukturen nicht ausser Acht gelassen werden, die Individuen vor harte Entscheidungen stellen können resp. diese vielleicht auch nur unüberzeugt mitlaufen lassen können (weil man z.B. sonst als Apostat gebrandmarkt wird und zum Tod entweder durch alle umsetzbar oder durch ein Gericht/Staat freigegeben wird). Viele Römisch-Katholiken bei uns tun Dinge, die nicht damit vereinbar sind, was der Papst als Teilnahmebedingungen seines Klubs vorschreibt. Diese Leute dürfen nur bleiben, weil die Macht des Papstes weitgehend gebrochen wurde und er wahrscheinlich froh ist um jeden Zustupf für die pompösen Bauten und sein Netzwerk. Früher wären solche Leute exkommuniziert worden oder Schlimmeres. Ja, die Aufklärung, bei der gerne vergessen wird, dass viele andere Länder diesen Prozess (noch?) nicht durchgemacht haben. Der auch bei uns nicht einfach war und sehr, sehr viel Blut gekostet hat, bevor die Einsicht entstand, dass es sich besser leben lässt, wenn man andere nach ihrer Auffassung leben lässt, solange alle diese weitgehend privat halten. Dann gibt es auch so kleine Unterschiede, wie dass gewisse Religionen nur Regeln für die eigenen Mitglieder kennen, während andere komplett alles regeln (also auch die Gesellschaft als ganzes und den Staat umfassen, keine Trennung kennen), auch das Leben von Andersgläubigen. Das wird dann von einigen als totalitär eingestuft. Für die Andersgläubigen kann es sehr einschränkend, unangenehm bis vernichtend sein (wenn z.B. ihre Sakralbauten nicht mehr erneuert werden dürfen) und noch in jedem Land, in dem eine solche Minderheit wuchs und sogar zu einer Mehrheit wurde gab es sehr grosse Probleme.

Dies ein paar Gedanken, eher historisch und vielleicht noch organisationspsychologisch als politisch, hoffe ich.

Herzliche Grüsse
linthler

[COLOR="silver"]- - - AKTUALISIERT - - -[/COLOR]

Zitat von tomrc46;135673

Ich will hier S&P-Relevantes lesen;

Konflikt 1: Unterschiedliche Einstufungen, was previvalrelevant ist. -> Grundsatzfrage
Konflikt 2: Unterschiedliche Bewertung einer Einstufung (von harmlos bis hohes Risiko/Wahrscheinlichkeit) -> Interessante Diskussion möglich, wenn sachlich geführt
Konflikt 3: Unterschiedliche Lösungsansätze (bei Entwicklungen mit politischer Dimension/Handlungsbedarf) -> Diese Diskussion ist in diesem Forum definitiv unerwünscht und fehl am Platz

Es gibt Problemgebiete in Europa, die viel mit dem Artikel zu tun haben. Diese Gebiete sind über die Jahre stark gewachsen. Natürlich kann man wegschauen und zuwarten, bis sie die eigene Strasse erreicht haben. Ist aber nicht mein Verständnis von Previval. Bei Entwicklungen geht es doch darum, früh zu erkennen, was unseren Alltag bedrohen könnte. Dazu zählen für mich auch soziale Probleme/Instabilitäten/Katastrophen.

Herzliche Grüsse
linthler