South Stream ist tod - ein zweischneidiges Schwert

  • Ich finde es interessant wie man den Tod der South Stream Pipeline für russisches Gas doch recht unkritisch sieht. Als Beispiel soll mal der heutige Spiegel-Artikel dazu herhalten. Dort wird gesagt:


    http://www.spiegel.de/politik/…line-stopp-a-1006162.html


    "Das Aus des Prestige-Vorhabens bedeutet für den Kreml eine empfindliche Niederlage - politisch wie wirtschaftlich. Mit South Stream wollte Russland die Umgehung der Ukraine als wichtigstes Transitland für Erdgas-Lieferungen nach Europa abschließen. Ab 2015 sollte das erste Gas über die 2400 Kilometer lange Gasleitung fließen, ab 2018 waren insgesamt 63 Milliarden Kubikmeter im Jahr eingeplant. Die neue Pipeline sollte aber auch helfen, Länder in Süd- und Osteuropa enger an Moskau zu binden. Die Pläne sahen vor, South Stream von Russland aus über den Grund des Schwarzen Meeres bis nach Bulgarien zu führen. Von dort sollte ein Röhrenstrang nach Griechenland und Italien abzweigen. Ein zweiter geplanter Strang führte über Serbien und Ungarn bis nach Österreich, ein Anschluss von Bosnien-Herzegowina und Kroatien war im Gespräch. Jede Menge Einfluss für Russland-Gas also, doch nun hinfällig.


    Oettinger zog spät die Reißleine bei South Stream
    Dass es anders kommt, liegt vor allem an EU-Kommissar Günther Oettinger, bis vor kurzem zuständig für den Energiebereich. Angesichts der Ukraine-Krise verkündete Oettinger, es sei "das Gebot der Stunde, alles zu unternehmen, damit die Abhängigkeit vom russischen Gas keine gravierenden Folgen nach sich zieht.


    Einen Profiteur hat der Pipeline-Streit: die Türkei. Gazprom-Chef Alexey Miller sagte dem türkischen Staatspräsidenten Recep Tayyip Erdogan zu, dass statt der Erdgasleitung South Stream nun eine Offshore-Pipeline in die Türkei gebaut werden solle, an der EU vorbei. Außerdem versprach der russische Präsident Putin der Türkei bei seinem Besuch in Ankara am Montag einen Rabatt von sechs Prozent für russische Gaslieferungen ab dem 1. Januar 2015.
    Die 63 Milliarden Kubikmeter Gas, die pro Jahr für South Stream vorgesehen waren, sollen stattdessen an die Türkei geliefert und von dort aus auf die Märkte verteilt werden. Damit würde die Türkei zu einem wichtigen Umschlagplatz für russisches Erdgas werden. Ein entsprechendes Memorandum haben Russland und die Türkei unterzeichnet."


    So weit die generelle Meinung im allgemeinen Blätterwald. Meiner Meinung nach sollte man sich aber mal anschauen, welche Nachteile diese Entscheidung für Europa hat und was das für uns bedeutet:




    1. Der South-Stream Ersatz ist für Putin wesentlich günstiger von den Baukosten zu realisieren als South Stream selbst, da kürzerer Weg.


    2. Türkei wird zu einem Gas-HUB vergleichbar mit Rotterdam aber halt für die Südschine des Club-Med. Gerade unter Erdogan mit seiner islamistischen Politik ist das kein so toller Pakt der sich dort entwickelt. Die Türkei mit ihrer rückwärts gewandten Politik erreicht eine wesentliche Stärkung ihres Einflussbereiches und erlangt eine Position wo Südeuropa und gerade Griechenland wunderbar erpressbar werden.


    3. Die EU wird Probleme wegen Schadensersatzforderungen bekommen, wenn die South-Stream-Verträge mit den Transitländer geschlossen wurden, bevor das Energiepaket in Kraft trat.


    4. Bulgarien verliert 400 Mio Tacken an Durchleitungsgebühren, die haben eh kaum Kohle und wir dürfen die dann über irgendwelche EU-Töpfe im Ausgleich unterstützen


    5. Ukraine wird als Durchleitungsland immer unbedeutender und verarmt noch weiter - wer wird es wohl zahlen dürfen? In Weissrussland wird das Projekt Yamal 2 realisiert, dann ist die Ukraine gastechnisch komplett weg vom Fenster.


    6. Die 200 Mio zur Ertüchtigung der ukrainischen Pipelines die die EU gegeben hat sind dann auch futsch, zu Lasten des Steuerzahlers im Westen.


    7. Russland setzt trotzdem die gewünschte Menge Gas ab.



    Ich denke Europa hat sich mit der Entscheidung auf lange Sicht voll selbst ins Knie geschossen........den im Spiegel veröffentlichen Satz "Das Aus des Prestigevorhabens bedeutet für den Kreml eine empfindliche Niederlage - politisch wie wirtschaftlich." halte ich für absolut schwachsinning und man kann ihn nur als typisches Propagandagewäsch ansehen.


    [COLOR="silver"]- - - AKTUALISIERT - - -[/COLOR]


    Deutsche Arbeiter sind hier eventuell nur Kollateralschäden. Wie der Focus vermeldet:
    "
    Auch nach der Absage Russlands an das Gaspipeline-Projekt South Stream läuft die Produktion von Stahlrohren für die Leitung im Mülheimer Werk von Europipe unvermindert weiter. Das Unternehmen habe bislang noch keinerlei offizielle Informationen über einen möglichen Abbruch des Projekts erhalten, sagte ein Sprecher am Dienstag auf Anfrage.
    [h=2]450 000 Tonnen Rohre für Bau der Pipeline[/h]Europipe hatte nach eigenen Angaben zum Jahresanfang einen Großauftrag über rund 450 000 Tonnen Rohre für den Bau der Pipeline erhalten. Danach soll das Unternehmen Rohre für eine Strecke von über 600 Kilometern des ersten, 931 Kilometer langen Strangs von South Stream fertigen. Zum Wert des Auftrags machte Europipe keine Angaben.
    Das Werk in Mülheim (Ruhr) sei derzeit zum ganz überwiegenden Teil mit der Fertigung der Rohre ausgelastet, so der Sprecher. Nach dem Produktionsstart im Frühjahr seien auch schon die ersten Rohre ausgeliefert worden. Nach Angaben von Europipe sind in Mülheim derzeit rund 700 Mitarbeiter durch den Auftrag beschäftigt. "

    Der Bote der Wahrheit braucht ein schnelles Pferd

  • Habs heut Morgen im SWR gehört, Tenor war in etwa der gleiche. Aber hier macht man doch einfach weiter wie in den letzten Monaten. "Nicht zu sehr an den Kreml binden" heißt doch eigentlich nur "Mehr an die USA binden".


    Zum Heulen, alles einfach zum Heulen.

  • Hallo,

    Zitat von Bärti;199249

    5. Ukraine wird als Durchleitungsland immer unbedeutender und verarmt noch weiter - wer wird es wohl zahlen dürfen? In Weissrussland wird das Projekt Yamal 2 realisiert, dann ist die Ukraine gastechnisch komplett weg vom Fenster.


    6. Die 200 Mio zur Ertüchtigung der ukrainischen Pipelines die die EU gegeben hat sind dann auch futsch, zu Lasten des Steuerzahlers im Westen."


    die Southstream Pipeline sollte die Ukraine bewusst umgehen, warum bei einem Stop dieses Projekts die Bedeutung der Ukraine als Durchleitungsland Deiner Meinung nach sinken soll, verstehe ich nicht.


    Erklärtes Ziel der EU ist seit dem Gerangel um die Ukraine die Reduktion der Abhängigkeit von russischem Erdgas.
    Nach der Ostsee-Pipeline wäre die Southstream eine komfortable und leistungsfähige Direktleitung zu russischem Gas gewesen. Die Ostsee-Leitung kann nur einen Teil des benötigten Gases in den Westen liefern, mit der zweiten Leitung um die Ukraine herum, wäre eine "100%" Gasversorgung aus Russland möglich gewesen. Das war aber politisch nicht mehr gewollt. Dass man dieses Pipelineprojekt nun seitens der EU bekämpft hat, ist in sich logisch. Die EU verfolgt ja schon seit längerem ein weiteres Pipelineprojekt (Nabucco), die nicht Russland sondern Aserbaidschan etc. als Lieferländer anpeilt, was nicht im Sinne Russlands ist - deswegen haben die Russen Opposition gegen dieses Projekt betrieben.


    Im Sinne einer verstärkten Anstrengung zur Energieeinsparung und nachhaltigen "Energiewende" ist der Stopp der Southstream zu begrüssen: denn bequeme, billige Energiezufuhr lullt die Leute ein und motiviert nicht zum Energiesparen, eher dazu, despotischen Lieferländern Sachen durchgehen zu lassen, mit denen man eigentlich nicht einverstanden ist, aber man braucht halt deren Gas...


    Grüsse


    Tom

  • Dann hat die EU sich ja erfolgreich gegen die Abhängigkeit von Russischem Gas gewehrt. Aber was ist dadurch jetzt besser?


    Die USA marschieren auch ständig unter irgendwelchen Vorwänden in andere Länder ein, auch so Sachen mit denen man eigentlich nicht einverstanden sein sollte und deren Folgen man regelmäßig ausbaden darf, aber da bekommt man irgendwie immer kein Wort heraus. Trotzdem macht man sich zunehmend abhängig...


    Und das Thema Energiewende...wenn das gas nun doch knapp oder auch einfach deutlich teurer werden solte verfeuern
    wir eben einfach mehr Kohle, machen wir ja bereits.

  • Hi Tom,


    Nabucco ist seit 2013 tod, stattdessen soll nun TAP kommen die allerdings nur bis nach Süditalien reicht.


    [COLOR="silver"]- - - AKTUALISIERT - - -[/COLOR]


    .....und TAP führt auch über die Türkei mit dem irren Erdogan, ob das sicherer ist als beim guten Putin mag ich bezweifeln.

    Der Bote der Wahrheit braucht ein schnelles Pferd

  • Da kann man echt nur mehr verächtlich lachen.
    Die EU ist doch defacto nur ein weiterer Bundesstaat der USA und macht alles, was diese wünschen.


    Derzeit ist das Schauspiel der Kolonisierung der Ukraine durch die USA im Gange.
    Hier ein Vorgang, der einiges erklärt und in seiner Offensichtlichkeit eigentlich jedem beweisen sollte, was hier für ein Spiel gespielt wird:
    http://quer-denken.tv/index.ph…e-zum-protektorat-der-usa
    Wird die Ukraine zum Protektorat der USA? +++


    02. Dezember 2014 Wenn diese Meldung stimmt, die wir gerade erhalten haben, ist das ein Paukenschlag. Poroshenko hat heute drei Ausländern die ukrainische Staatsbürgerschaft per Präsidialdikret erteilt. Diese drei Ausländer sollen Ministerposten der Ukraine übernehmen. Nachtrag: Auch die Nachrichtenagentur TASS hat die Meldung bestätigt.


    Das hier sind die drei Ministerkandidaten, die von Poroshenkos-Koalition, dem sog. “Block Poroshenko” als Favoriten vorgeschlagen werden und zur Wahl stehen werden:


    1.) FINANZMINISTER:
    US-Amerikanerin Nataly Jaresco (Natalie Jaresko) soll Finanzministerin der Ukraine werden. Sie ist langjährige Mitarbeiterin des US-State-Departments (US-Außenministerium) und Miteigentümerin und CEO der US-Investmentfirma “Horizon Capital”. Ihre Investmentfirma hat zusammen mit Goldman Sachs im Jahr 2010/2011/2012 am sog. “Ukrainian Investment Forum” teilgenommen / mitorganisiert, bei dem es um “erfolgreiche Privatisierungsrunden der ukrainischen Konzerne” ging.
    (Ukrainian Investment Forum: http://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_Investment_Forum)


    2.) WIRTSCHAFTSMINISTER:
    Der Litauer Aivars Abramovichus, ein Seniorpartner der schwedischen Investmentfirma “East Capital” AB – ein schwedisches Heuschreckenfonds mit sehr guten finanziellen Verbindungen in die USA. (http://www.eastcapital.com)


    3.) GESUNDHEITSMINISTER:
    Der Georgier Aleksandr Kvitashvilli, der bereits unter dem sehr umstrittenen georgischen Präsidenten Saakashvilli (Der unter der Egide von Zbigniew Brzinsky den Kurzkrieg mit Rußland angefangen hatte) Gesunheitsminister und Minister für Soziales in Georgien gewesen ist – mit “sehr guten” Kontakten zum US-State-Department (US-Außenministerium).


    Damit wird de facto die Kontrolle über die Ukraine in ausländische bzw. US-amerikanische Hände übergeben. US-Investmentmanager übernehmen die Macht in der Ukraine. Jetzt wird es vor den Augen der Welt ganz klar ud deutlich, worum es eigentlich geht. (Wer wirft eigentlich Russland dauernd “Invasionen” vor?) Wenn diese Nachrichten wirklich stimmen, dann ist das im Prinzip die Übernahme der Ukraine durch die USA. Damit ist jede weitere Diskussion überflüssig, und der weitere Weg der Ukraine ist ziemlich klar abzusehen.

  • Also für mich klingt die Argumentation von Poroshenko durchaus schlüssig. Die neuen Ausländischen Minister haben noch keine Verflechtungen im Koruptionsnetz des Landes. Ist ja auch nicht so, dass die jetzt alle aus Washington eingeflogen sind. Natali Jaresko lebt schon seit den 90ern in der Ukraine und ist hat ukrainische Vorfahren.


    Wenn ich ähnliche Threads zumThema lese, frage ich mich, warum alle politischen Handlungen der EU gegenüber Russland so katastrophal falsch, immer Vasallenhandlungen pro USA ohne eigene Initiative sind? Ständig sind wir nur noch einen Fingerbreit vom roten Knopf weg und wenn Putin nur dies und jenes macht, ist er fein raus und wir am Allerwertesten. Trotzdem gibt es uns noch und der russischen Bevölkerung geht es leider schlecht.


    Klingt für mich irgendwie zu schwarz weiß.


    Grüße
    JBDenimco.

  • Naja und das die EU Finanzen defakto von Goldmann Sachs Jüngern geführt werden stört natürlich auch niemand.