Realistische Vorbereitung auf den Katastophenfall

Zitat von hamster;71686

Die werden nicht mit 5000 l Heizöltanks auskommen.

Heizen wird man so eine Anlage ja wohl nur in der unbewohnten Zeit müssen. Belegt, also bewohnt mußt Du wahscheinlich eher kühlen und klimatisieren und entfeuchten.

Aber okay, bis dahin frißt das Bauwerk natürlich jede Menge Öl.... Also wohl unbezahlbar.
Und später zum Kühlen oder Entfeuchten brauchst Du Energie - sorry das war ein Denkfehler von mir.

Heizöl braucht man immer , so oder so, und zwar in rauhen Mengen.
Du hast recht, mit 5000 l Tanks ist nichts drin. Ein paar Liter mehr müßten das dann schon sein.

Aber die Idee hat Charme - immer noch...

Arni

Zitat von luka;71666

Ich glaube, dass eine Anlage mit 200 Menschen leichter Ziel von organisierten Übergriffen wird als ein Einfamilienhaus, einfach weil der in Aussicht stehende Gewinn größer ist.LG Luka

Man könnte aber doch auch umgekehrt meinen, daß Angreifer/Plünderer sich das vermeintlich leichter zu überwältigende Ziel aussuchen, oder?
Alleine schon die Anzahl von Menschen schreckt meiner Meinung nach ab. Das Risiko würden Bösewichte doch größer einschätzen oder nicht.

Arni

Zitat von Soldat;71725

Da musst Du gar nichts kühlen oder Klimatisieren, in diesen Festungswerken hast du Sommer wie Winter in etwa die gleichen Temperaturen, kühl ist es in diesen Anlagen garantiert immer, entfeuchten ist da eher angesagt, es ist nicht jedermannsache Tagelang dort drinnen zu sein.

Ich dachte nur wegen des "Arzt-Wartezimmer-Klimas" das sich einstellen müßte wäre das nötig. (Viele Leute = viel Abwärme und viel Atemfeuchtigkeit...)

Arni

Mich würde jetzt aber interessieren, auf welche Katastrophen ihr euch mit euren Reduit-Konstrukten vorbereiten wollt.

Die Idee ist zwar spannend. Aber bezüglich Aufwand dürften die beiden Transportfahrzeuge noch das geringste Übel sein. Nicht umsonst geben Diktatoren wie Gaddafi Millionen von Dollars für ihre persönlichen Bunker aus. Das Equipment und die technischen Mittel, um dort drin für eine längere Zeit autark leben zu können, geht mächtig ins Geld und erfordert hunderte von Arbeitsstunden an Vorbereitung. Einfach an einen seit Jahrzehnten stillgelegten Bunker ranfahren, aufknacken und mit der mitgebrachten Vorratskiste reinhocken halte ich nicht für empfehlenswert.

Das noch grössere Problem dürfte das soziale Zusammenspiel einer Gruppe dieser Grösse sein. Ob das nun 20 oder 200 Leute sind, jeder von denen hat seine eigene Auffassung was wann zu tun ist. Kommt noch eine Katastrophe dazu, bei der die meisten nahe Angehörige verloren haben, einige unheilbar verletzt sind oder sonst aufgebracht sind, wird es immer schwieriger mit der Aufrechterhaltung der Ordnung.
Das Zusammenfinden der Gruppe ist ebenfalls nicht einfach zu koordinieren. Macht man sich auf den Weg, wenn die ersten Zivilisten Atemschutzmasken gegen eine Grippe tragen? Und was macht man mit denen, die später kommen, weil sie noch die Freundin des Sohnes aus dem Nachbarsdorf holen wollten? Wie erkennt man den Zusammenbruch der Wirtschaft? Ab wie vielen Tagen Stromausfall ist ein Rückzug in den Bunker angesagt?

Ich kann die Faszination für Festungen absolut verstehen, die Bilder üben auch auf mich eine gewisse Anziehungskraft aus, genauso wie mittelalterliche Burgen. Aber ist es nicht seltsam, wie sich manche hier in militärische Fantasien stürzen, als ob einzig ein Maschinengewehr der Schlüssel zum Überleben wäre? Bei einer Festung müssen erst mal Heizung, Kühlung, Entfeuchtung, Wasser, Toiletten, Kochen, Schlafen, Licht und die medizinische Versorgung durchdacht werden, bis man sich an Verteidigungsszenarien wagen kann.

Zitat von ehrmann;71648

Dann spiel ich halt mal den Bösen in diesem Szenario.

Da gibt es also diese Festung in der Schweiz, bewohnt von etwa 200 Leutchen. Die haben da drin all das was ich, bzw. wir, auch gerne hätten. Die Aufklärung unseres Trupps hat schon erkannt wie das bei "Denen" läuft. Wenn´s ruhig ist, sind alle drausen und arbeiten fleisig. Droht von irgendwo Gefahr, ziehen sie sich in die Festung zurück, und überlassen die evt. Verteidung Leuten deren Befähigung dazu nicht ganz klar ist.

Nein, wir sind keine Armee. Sind wir aber deswegen waffentechnisch wirklich viel einfacher zu bewältigen? Ein, oder zwei "Scheinangriffe" werden diese Frage schnell klären, und Schwachstellen aufzeigen. Das Übliche eben!
Wenn´s passt, dann Mahlzeit. Wenn nicht geht´s weiter.

Soviel erst mal von der anderen Seite der Festungsmauern ...

Dietmar

Alles anzeigen

Hallo ehrmann,

jetzt spiele ich auch mal den Bösen. Was ich suche, ist leichte und risikoarme Beute. Was ich definitiv nicht brauchen kann, ist eine Verletzung, für die es unter Notfallbedingungen keinen Arzt gibt. Was ich gar nicht brauchen kann, ist eine von eine Gewehrpatrone mit Jagdmunition (die Zielballistik lässt grüssen) verursachte Schusswunde, die selbst bei einem peripheren Treffer mit dem Verlust eines Gliedes enden kann.

Wenn ich ein rational denkender Böser bin, werde ich um dieses Dorf einen Bogen machen und mir lieber eines der reichlich vorhandenen einfachen Ziele suchen.

Viele Grüße

Matthias

Zitat von Neptunsubmarines;71748

Hallo omawa

"Ich finde es gut,dass jemand mal was konkretes angeht und nicht nur rumphilosophiert. Besser ne Bergfestung mit 200 Leuten die dauernd streiten und wo hier und mal was schiefgeht, als keine Bergfestung, keine Leute, aber dafür gaaaanz tolle Ideen."

Ausser ich bin derjenige, dessen - für ein individuelles Überleben problemlos ausreichenden - Vorräte zum Wohle der Gemeinschaft nach basisdemokratischer Abstimmung "unter sanftem sozialem Druck" sozialistisch "vergesellschaftet" werden.

Nein Danke

Matthias

(Individualist, Top Peparedness-Literatur: John Stuart Mill; On Liberty)

Die Idee hat was, logistisch ist sie auch zu bewältigen, wenn man weiss wie man es anstellen muss. Das grösste Problem sehe ich darin, 200 verschwiegene Leute dazu zu bringen, im nächsten Jahr einen grossen Teil ihrer Freizeit zu opfern bzw quasi Frondienst zu leisten.
Zudem verkauft die Armee seit letztem Herbt keine der moderneren Festungen mehr, laufende Rückbauten werden noch beendet, aber soweit ich in Erfahrung gebracht haben keine weiteren mehr ausgeführt. Sogar die Bisons bleiben als sleeping Bases bis auf weiteres noch eingemottet im Bestand, obwohl deren Rückbau schon fest geplant war.
Die frage nach dem richtigen Standort stellt sich ebenfalls. Sperrfestungen im Mittelland waren als Hinhaltepunkte auf dem Weg ins Reduit geplant und sind nur gegen die Hauptangriffsrichtung richtig gepanzert und verteidigt. Erst die Voralpensperrwerke und natürlich die Hauptfestungen im Reduit sind massiv gegen alle Angriffsrichtungen zu verteidigen. Diese sind dann aber auch mit konventionellen Mitteln kaum zu knacken. Ausgangslage für die Planung war in der Regel ein Angriff des Gegners in Divisionsstärke, auf dieser Basis wurden dann Besatzungsstärke und Verteidigungsanlagen geplant und ausgeführt. Ich durfte eine oder zwei dieser Festungen besichtigen. Die sind in der Regel nur mit Bunkerknackern in der Grösse ab 100 Kilotonnen in angemessener Zeit zu knacken, konventionell dauert so etwas zu lange und ist zu aufwendig. Eine Gang mit ein paar MG's, Bazookas und vielleicht ein bisschen geschleppter Artillerie würde bei einem Angriff auf eine solche Festung nur die Opferrolle übernehmen.

Zurück zum Thema: Wo muss ich unterschreiben? Die Zeit läuft uns davon, und mit labern kommen wir nicht weiter.

Viele Grüsse

Obwaldner

Meines Wissens knackt man Festungen nicht, indem man den beton zum Einsturz bringt, sondern entweder durch Bomben, die dem Bunker den Sauerstoff entziehen oder durch Bomben, die eine Druckwelle im Bunker erzeugen.
In den vergangenen Jahren wurden ja viele Bunker angegriffen, z.B. im Irak und wenn ich mich nicht irre sind solche Angriffe üblicherweise sehr erfolgreich und der Bunker danach "ausgeräuchert". Die militärische Stratgie der Neuzeit zielt also darauf ab, die Lufthoheit zu erreichen und alles was sich dann am Boden befindet ist dann relativ schutzlos.

Für das Katastrophenszenario mag das alles keine Rolle spielen, wenn man es nicht mit militärischen Angreifern zu tun bekommt. Aber es bleibt hier eben das Problem, zum Katastrophenzeitpunkt erst einmal anfangen zu müssen.

hm., also ich müßte dann erstmal wohl einige Tausend Euro für Lebensmittelvorräte für meine Familie an die IG überweisen. Meine bereits vorhandenen würde ich ja hier behalten wollen. Meine Ausrüstung will ich eigentlich auch hier behalten, in unmittelbarer Nähe....
Das heißt, ich würde mehr oder weniger vieles doppelt beschaffen/bezahlen. Das wäre Unsinn.
Am Tag X, oder besser 1 Woche vorher, müßte ich meine Familie in die zwei Wagen packen, jeweils einen Anhänger dran, und die dann mit allem beladen was mir lieb und teuer ist.
Mein Haus müßte ich zunageln, und außen alles möglichst zerstören und erbärmlich herrichten, damit man mir nicht während meiner Abwesenheit
die Bude auseinander nimmt, weil man da Reichtümer vermutet.
hmmmhm.
habt ihr da einen Großparkplatz oder einen P+R wo wir dann mit den OT-64s abgeholt werden? (um 100 Pkw teilw. m. Anhänger könnte es da schon gehen) -

Auf der anderen Seite hilft mir mein Vorrat und mein Werkzeug hier überhaupt nichts, wenn ich das und natürlich meine Familie ebenso, einfach nicht verteidigen kann. Einer oder zwei, ohne nennenswerte Kampfkraft, ohne nennenswerte Befestigung.
Da wäre mir eine Gemeinschafts-Festung schon lieber ....

jetzt hab ichs:

Es funktioniert meiner Meinung nach nur für Leute , die im Umkreis von ich sage mal 5 km wohnen, und max. 300 m Höhendifferenz zum Schutzbau haben. Die Entfernung könnte dann auch zu Fuß einigermaßen kurzfristig bewältigt werden.
Jederzeitiger kurzfristiger Zugang müßte gesichert sein. D.h. es müßte sich dort eine unscheinbare Hütte befinden, die man als Alibi-Ziel vorgeben kann wenn man da was hinbringt oder abholt, oder wartet, repariert, usw.. Und der eigentliche Bunker dürfte nicht, überhaupt nicht zu sehen sein.

Aber vielleicht ist das dann doch etwas ganz anderes als Euch jetzt so vorschwebt.