S&P im Alter

Interessanter Aspekt, den Du da ansprichst. Spontan fällt mir da das Stichwort "Mehrgenerationenhaus" ein.

Die Lösung heißt wohl: mache Kinder

Das "Mehrgenerationenhaus" ist also gar nicht so abwegig.

Nur Deine Nachkommen fühlen sich (hoffentlich) verpflichtet, Dich im Alter zu pflegen. Und dies auch dann, wenn Du für Geld keine Pflege mehr kaufen kannst.

60 - 65 ist doch noch nicht unbedingt das Alter in dem das Leben vorbei ist. Da hat man ja noch nicht mal das Rentenalter erreicht. Außerdem kenne ich viele Leute die in diesem Alter nochmal ein neues Leben anfangen.
Aber Mehrgenerationenhaus ist wirklich das Beste. Wir leben auch mit drei Generationen in einem Haus.

Und letztens hat mich meine Mutter überrascht, als sie auf einmal mit Krisenvorsorge und sogar mit Bunkerbau daherkam - zwar erstmal nur als unausgegorener Gedanke, aber doch ein Schritt in die richtige Richtung.

Ein bießchen Glück gehört zum Leben/Überleben wohl dazu, besonders im Alter.
Ich kann nicht mehr schnell und ausdauernd laufen usw. (56 Jahre alt)

Möglicherweise werden meine Lebenserfahrungen jedoch noch gebraucht.
Als ich mir über kommende Ereignisse anfing Gedanken zu machen und Vorbereitungen zu treffen, war ich auch noch ein gutes Jahrzehnt jünger.

Die Frage ist für mich, was kann ich dazu beitragen auch für andere Menschen ein Überleben lebenswert zu machen.
Eine Gemeinschaft mit Gleichgesinnten zu gründen währe das Beste.

Ob dann mein Sohn (17 J) dieser Gemeinschaft angehört oder eigene Wege geht, möchte ich nicht einplanen.

LG. Anne

Zitat von Chani;82961

Ich habe mir in der letzten Zeit öfter einmal Gedanken gemacht was wäre wenn der "Tag X" erst eintreten würde wenn ich schon 60 - 65 bin (bin jetzt 36)?
Sicher ich halte mich fit, achte auf meine Ernährung, versuche auf den Neuesten Stand zu bleiben...aber was wäre wenn ich meinen Level nicht halten könnte ?

Wie kann man sich darauf vorbereiten? Bunker kaufen :peinlich: ?

Ich weiss vielleicht ist dei Vorstellung etwas komisch, aber ich möchte wirklich nicht irgendwann eimal in einem "Altersheim" gefangen sein. Zur Zeit habe ich keine genauen Vorstellungen was man machen könnte .

Hallo Chani,

da forderst Du geradezu ein Zitat von meinem Lieblingsphilosophen Epikur heraus, einem weisen alten Griechen:

[INDENT]"Freilich, die große Masse meidet den Tod als das größte der Übel, sehnt ihn aber andererseits herbei als ein Ausruhen von den Mühsalen des Lebens. Der Weise dagegen lehnt weder das Leben ab, noch fürchtet er sich vor dem Nichtmehrleben, denn ihn widert das Leben nicht an, und er betrachtet das Nichtmehrleben nicht als ein Übel. Und wie er beim Essen nicht unbedingt möglichst viel haben will, sondern mehr Wert auf die gute Zubereitung legt, so ist er auch beim Leben nicht auf dessen Dauer bedacht, sondern auf die Köstlichkeit der Ernte, die es ihm einträgt."
[/INDENT]

Wirsollten uns meiner Ansicht nach mit der Idee anfreunden, dass das Leben endlich ist und uns auf die Lebensqualität konzentrieren. Wenn Schluss ist, ist Schluss. Die moderne Medizin ist da ziemlich janusköpfig. Einerseits kann sie bei vielen Krankheiten Lebensqualität wiederherstellen und bis ins hohe Alter aufrecht erhalten, andererseits verlängert sie aber schlicht Leiden und Sterben. Noch vor 30 Jahren wäre ein Demenzpatient dann gestorben, wenn er vergisst, dass er hungrig oder durstig ist und selbst beim Füttern keine Reflexe zur Nahrungsaufnahme mehr zeigt. Heute bekommt er eine PEG-Sonde und kann bei künstlicher Ernährung und guter Pflege noch 10-15 Jahre am "Leben" erhalten (am Sterben erhalten?) werden.

Geistig fitte alte Menschen, bei denen die körperlichen Fähigkeiten zum Jagen und Sammeln nicht mehr da waren, konnten sich sich immer noch für die Gemeinschaft nützlich machen. Die Rolle der "Oma" war übrigens schon in steinzeitlichen Gesellschaften geschätzt, daher folglich auch in S&P-Szenarien.

Praktisch fast alle Säugetierweibchen sterben kurz nach dem Ende ihrer reproduktiven Phase. Der Reproduktionsauftrag ist erledigt, auf Langlebigkeit jenseits dieser Phase steht keine evolutionäre Prämie. Wer über die Reproduktionsphase hinaus lebt, gibt deswegen seine Gene nicht häufiger weiter, es gibt keinen positiven Selektionsdruck auf Langlebigkeit.
Ganz anders bei unserer Primatenspezies und ihren Vorläufern. Erstens braucht es ziemlich lange, um ein Junges grosszuziehen, was auch für das letzte Junge der fruchtbaren Phase gilt. Zweitens hatte die auf der Savanne jagende Australopithecinin (der Stamm unserer ostafrikanischen Urmutter Lucy) einen deutlichen Überlebensvorteil, wenn sie ihr Kind möglichst schnell ihrer noch lebenden Mutter zur Betreuung übergeben konnte, um selbst wieder aktiv zu jagen und zu sammeln. Dafür wurde die Oma natürlich auch an der Beute beteiligt. Zumindest bei "Hominidenweibchen" steht also eine genetische Prämie auf Langlebigkeit jenseits der fruchtbaren Phase. Ihre Töchter konnten ihre Gene (zu 50% die der Mutter) besser weitergeben.

Soviel zum evolutionären Lob der Omas. Die Männchen waren seit jeher eher "Verbrauchsmaterial", da für den Fortbestand der Gruppe weniger wichtig als Frauen. Daher - und wegen höherem Testosteronspiegel - auch eher zu verlustbehafteten Unternehmen wie Grosswildjagd oder Krieg geeignet. Wenn der alte Kerl lahm war und nicht eine besondere Fähigkeit besass, etwa als Feuersteinschläger oder später Töpfer, dann hat man ihn vermutlich sitzen lassen.

Zurück zur Neuzeit: Auch wenn die körperliche Fitness nachlässt, Omas (und teilweise auch Opas ) hatten in früheren Jahrhunderten - den S&P-Szenarien von heute, durchaus noch etwas zu bieten, allerdings nur in der Gemeinschaft, nicht als Einzelkämpfer. Hier muss es nun nicht das Generationenhaus sein - Kinder und Enkel können ganz andere Interessen haben - die "Oma" kann sich z.B. in einer S&P-Situation zu beiderseitigem Nutzen mit einem nicht verwandten Paar mit kleinen Kindern oder einer alleinerziehenden Mutter zusammentun.

Alte Menschen wurden in "naturnahen" Situationen (wie gesagt, noch nicht einmal Steinzeit, sondern Bauernhof des 19. Jahrhunderts) nicht in ein Altersheim gesperrt. Sie wurden aber am Ende ihrer Lebensspanne auch nicht mit allen Mitteln der High-Tech-Medizin des 21. Jahrhunderts jahrelang "am Sterben gehalten", sie starben einfach.

Und last but not least, wenn mir in unserem High Tech Zeitalter (also auch ohne einen S&P Background) meine Lebensqualität nicht mehr als lebenswert erscheint, es gibt immer noch den selbstbestimmten Abschied.

Da ich gerade die philosophische Phase habe , zitiere ich diesmal einen weisen alten Römer, Lucius Annaeus Seneca:

[INDENT][FONT=!!Helvetica, sans-serif]"Der Tod löscht alle Schmerzen aus. Er ist ihr Ende, und über ihn geht unser Leiden nicht hinaus. Er führt uns wieder in den gleichen Ruhezustand zurück, in dem wir uns vor der Geburt befunden haben." - Trostschrift an Marcia (Ad Marciam de consolatione), XIX, 5 [/FONT]
[/INDENT]

Viele Grüsse

Matthias

Zitat von Waldschrat;82996

"Der Tod löscht alle Schmerzen aus. Er ist ihr Ende, und über ihn geht unser Leiden nicht hinaus. Er führt uns wieder in den gleichen Ruhezustand zurück, in dem wir uns vor der Geburt befunden haben."

Zwei Drittel der Menschheit glauben nicht, dass der Tod das Ende des Lebens bedeutet. Sogar in Deutschland glauben mehr als die Hälfte der Menschen an ein Leben nach dem Tod. Dieses Zahlenverhältnis sieht in diesem Forum wahrscheinlich etwas anders aus, da sich hier eher die "handfesteren" Typen aufhalten. Dennoch denke ich nicht, dass diejenigen, die nicht an ein Leben nach dem körperlichen Tod glauben, die anderen zwei Drittel der Menschheit als dumm, einfältig, leichtgläubig, manipuliert oder was auch immer bezeichnen sollten, nur weil diese etwas für möglich oder wahrscheinlich halten, was man selbst für unmöglich hält.

Ich denke, dass der Aspekt des Glaubens und der Sinnfrage (woher komme ich? Warum bin ich hier? Wohin gehe ich? usw.) einen nicht zu unterschätzenden Einfluss auch auf S&P hat, auch und insbesondere im Alter. Ich bin überzeugt, dass ein Mensch, der die Sinnfrage für sich geklärt und seine Lebensaufgabe gefunden hat, in der Regel besser überlebt und gelassener alt wird, als jemand, der diese Fragen nicht geklärt oder sie sich überhaupt noch nicht gestellt hat.

Wer an Reinkarnation (Wiedergeburt) glaubt, der kann sich auch vorstellen, dass wir selbst es waren, welche in der Vergangenheit gelebt und somit den Verlauf der Geschichte bestimmt haben und dass wir selbst es sind, welche in der Zukunft leben werden. Doch egal ob jemand daran glaubt oder nicht, so zu leben als ob man selbst in einem neuen menschlichen Körper wiedergeboren würde und somit in die Welt geboren wird, die man heute hinterlässt, ist auf jeden Fall sinnvoll. Denn ein Mensch, der überzeugt ist, dass er selbst es sein wird, der in der (heute von ihm mitgeschaffenen) Zukunft leben wird und/oder muss, steigert das Interesse und die Verantwortung eine Welt zu hinterlassen, die für alle lebens- und erstrebenswert ist.

Ganz abgesehen davon entspricht es einer „übergeordneten" Gerechtigkeit und Logik, dass man (auch langfristig) das erntet was man sät.

Zitat von Memento Mori;82985

Das Problem ist, nicht jeder verfügt über die Resourcen, ein Mehrgenerationenhaus zu planen. Und was sagen die Kinder? Mein Gott, unsere Eltern sind vielleicht Spinner! Dann sitzt man alleine im Riesenhaus fest, bearbeitet alleine einen hektargrossen Gemüsegarten...

In Mehrgenerationenhäusern leben oftmals viele Familien und eben Leute in allen Altersstufen zusammen, eine verwandtschaftliche Beziehung ist nicht nötig. Das gemeinsame Wohnen erleichtert auch die Kinderbetreuung, weil die Kinder dann in der Horde betreut werden können, dies übrigens z.B. auch durch die alten Bewohner.
Dafür helfen die Jungen den Alten eben bei körperlich anstrengenden Tätigkeiten. Wer hingegen regelmäßiger Pflege bedarf oder unter Demenz leidet ist in einer entsprechenden Betreuungseinrichtung / Alten-WG dann aber vermutlich besser aufgehoben.

mfg

Zitat von Waldschrat;82996

Alte Menschen wurden in "naturnahen" Situationen (wie gesagt, noch nicht einmal Steinzeit, sondern Bauernhof des 19. Jahrhunderts) nicht in ein Altersheim gesperrt. Sie wurden aber am Ende ihrer Lebensspanne auch nicht mit allen Mitteln der High-Tech-Medizin des 21. Jahrhunderts jahrelang "am Sterben gehalten", sie starben einfach.

Also ich weiß (aus 2. Hand natürlich), dass man in ländlichen Regionen Bayerns nach dem 2. Weltkrieg so manche Großmutter und Großvater schlichtweg verhungern hat lassen, weil für die nicht mehr genug zum Fressen da war...

Zitat von Cephalotus;83045

Also ich weiß (aus 2. Hand natürlich), dass man in ländlichen Regionen Bayerns nach dem 2. Weltkrieg so manche Großmutter und Großvater schlichtweg verhungern hat lassen, weil für die nicht mehr genug zum Fressen da war...

Das kann ich mir nicht vorstellen. Auf dem Land hatte die Bevölkerung deutlich bessere Bedingungen als die Städter. Mag wohl sein, dass es Einzelfälle gab.

Meine Eltern hatten nach dem Krieg auch keine einfache Zeit. In erster Linie lag das aber daran, weil sie aus dem ländlichen Bereich abwanderten und somit aufgrund der Entfernungen die Unterstützung der bäuerlichen Familien nicht mehr hatten.

S+P im/für das Alter beginnt m.E. schon bei kleinen Dingen.

Bin ich bereit rechtzeitig bevor ich alt und körperlich schwächer werde, ggf. in ein neues Heim umzuziehen?
Vor kurzem ist unsere ca. 85 jährige alleinstehende Nachbarin verstorben, die schon seit einigen Jahren Probleme hatte, die Treppe zu ihrer Wohnung herauf zu gehen.
Fahrstuhl haben wir nicht, Vorräte hatte sie im Keller, Auto konnte sie nicht mehr nutzen, kein Supermarkt in der Nähe (nur eine Tankstelle).
Im Winter bei Glatteis wurde das noch problematischer - gut das es mehrere hilfreiche Nachbarn gab.

Welches Auto, Gartengerät, etc. kann ich mit den schwindenden geistigen und körperlichen Kräften noch nutzen?

Kann ich ggf. den/die Hunde noch tiergerecht versorgen oder ich evtl. ein anderes Haustier besser?

Mit was für Waffen (vom OC über Messer, KW, LW) kann ich wirklich körperlich noch umgehen und regelmässig trainieren?
(da kommt dann der kleine .38/.357er Snubbie wieder aus der hinteren Ecke des Waffenschranks hervor )

...

Ältere Menschen aufzunehmen bereitet berechtigte Ängste.
Egozentrik macht vor dem Alter keinen Halt. Mit solchen Menschen zusammenleben kann sehr schwierig sein.

Ab wann beginnt "Alter" ?

Wann würde ich alte Menschen aufnehmen? Unter welchen Voraussetzungen?

Es gibt geistig fitte Menschen, die keine Behinderung für Andere darstellen möchten.
Irgendwann kommt der Punkt, wo es dennoch passiert.

Die Urvölker haben solche Menschen einfach zurückgelassen und sind weiter gezogen. Es ging ums Überleben der Gruppe.

Ja, ich habe mich gefragt, wie ich empfinden würde. Sowohl als Zurückgelassene wie auch als Zurücklassende.
Bin zu dem Schluß gekommen, immer aus dem Moment heraus die Situation zu betrachten und Ängste erst dann zu akzeptieren wenn sie für mich unumgänglich sind.

Letztendlich gilt, jeder trägt die Verantwortung für sein eigenes Leben (Kinder mal ausgenommen)
Ist man sich über diesen Punkt im Klaren, kann man freiwillig für einander sorgen.

Entscheidend ist immer die Situation, wo Hilfe benötigt oder gegeben wird.

Anne

Zitat von Chani;83034

...
Waldschrat, danke für deine ausführlichen Beispiele. Man sollte aber doch bitte auch bedenken das die damalige Alterserwartung bei ca. maximal 35-40 Lebens-Jahren lag.

Hallo Chani,

Sterbestatistiken für Australopithecinen oder auch nur Steinzeitmenschen kann ich natürlich nicht vorlegen.

Die scheinbar geringe durchschnittliche Lebenserwartung früherer Jahrhunderte (sagen wir mal des 17. oder 18.) ist allerdings ein statistisches Artefakt, das aus der hohen Säuglings- und Kindersterblickeit herrührte. Wer die Kindheit mal überlebt hatte, konnte auch damals durchaus 60-70 Jahre alt werden.

Viele Grüsse

Matthias