... wenn die Polizei weniger wird?

    Hallo ACD,

    zu Deinen Zeilen:

    Zitat

    Es mag dem ein oder anderen so erscheinen als würde ich Straftäter "die ja nur was klauen" in Schutz nehmen.
    Meine Sympathie mit solchen Menschen tendiert gen null.



    Nun etwas ausführlicher:

    Grundsätzlich hege ich keine Sympathie für Diebe. Egal was sie stehlen. Und noch viel weniger hege ich eine minimale Sympathie für Mörder, die Menschen aus einem niedrigen Beweggrund ermorden. Der niedrige Beweggrund des Mordes ist der Kernpunkt!

    Doch sollte ein Dieb in mein Haus einbrechen und mir etwas von meinem Besitz zu stehlen versuchen, werde ich auch nicht davor zurückschrecken, den Dieb in die „ewigen Jagdgründe“ zu schicken. :explodieren:



    Denn ich habe ganz klar gesagt, dass ich keine Sympathie für Diebe hege und nur meinen Besitz verteidige ….

    ….. und außerdem noch viel weniger Sympathie für Mörder hege, die Menschen aus einem niedrigen Beweggrund ermorden.



    Aber,… ähhh,….öhhh, hoppla, was schreibe ich da für’n komisches Zeug, …ich bin verwirrt,… :Kopfschuetel:

    … denn wenn ich den Dieb ermorde, der mein Eigentum zu klauen versucht, gehöre ich doch genau zu den Menschen, die aus einem niedrigen Beweggrund morden und für die ich nicht die geringste Sympathie empfinden kann.


    Dann kann ich mich ja selber nicht mehr lieb haben, wenn ich genau das tue, was ich so ablehne! :traurig:
    Ja, ...ehhh, ohhh, was will ich denn eigentlich? :staunen:

    Jetzt bin ich aber über meine eigene krude Argumentation und Selbst-Rechtsordnung gestolpert,… son’ Pech auch,…wer kann mir da helfen, dass mein sonderbar moralisch zusammengeschustertes Selbstbildnis wieder im Lot ist?


    Gruß Jörg

    Juristisch wäre das vermutlich kein Mord sondern Totschlag... Ob hierbei die Tatsache des "unbedingten Besitzerhaltes" wie Habgier ausgelegt werden würde, wage ich doch sehr zu bezweifeln. Somit wärst du juristisch Totschläger und kein Mörder... Aber deine Frage ist ja mit einem anderen Hintergrund gestellt worden, vermute ich :winking_face:

    "Wenn die Polizei weniger wird..."


    ... werden solche Diskussionen mehr.


    - - -


    Wenn der Staat seine Aufgaben im Sinne seiner Bürger nicht mehr erfüllt ...
    ... werden einige Leute sich selbst um diese Dinge kümmern (ohne sich lang mit juristischen Spitzfindigkeiten rumzuquälen)


    - - -


    Mir persönlich ist es völlig schnuppe, wie "unfair" irgendwer mit "seinem" Einbrecher verfährt. Jeder wie er kann und will. Die nächste Runde ist oft die Auseinandersetzung mit Vater Staat, der seine blinde und oftmalig verblödete Justizia auf den Einbrecher-Abwehrer losjagt.
    Dabei kann es schon gut sein, wenn der Einbrecher-Abwehrer der einzige Zeuge des Vorfalls ist, weil ...

    Hallo @ll,


    Ich habe in meiner Jugend Gelernt: " wie du mir-so ich dir".


    Wenn also ein Einbrecher in meine Wohnung einsteigt und ich den zufälliger Weise in die Finger Bekomme,dann Gnade ihm den Lieben Mensch im Himmel mit seinen ganzen Schutzengel der für ihn zur Verfügung stehen,Das möchte ACD jetzt sicher nicht Lesen,aber ich hätte da noch Fragen zur Angewanten Foltermethoden im Mittelalter..


    Nein,er wird nicht so schnell nach Hause kommen...den in dem Moment hat er andere Probleme,Psychischer und physischer Natur.und wieso Denke ich gerade jetztdas mein Nachbar wieder sich ein dickes Auto leisten kann und seiner Frau einen Bahamas Urlaub gegönnt hat,und mich nicht mal Grüsst...jetzt gehen mir die Gäule durch...


    OK,Spass...natürlich werd ich dem Sozial Schwachem,netten und doch so Sensiblem Einbrecher seine Rechte vortragen,ihm dabei auf einen Drink und Snack einladen bis die Pol Eingetroffen ist und ihm Helfen seine Psychose loszubekommen,nicht das er noch wegen mir Rückfällig wird.Klare Sache.


    Gruss Kraftwerk....dem es jetzt besser geht,nicht ganz,aber immerhin:-)

    Zitat von Survival-Asia;171550



    Jetzt bin ich aber über meine eigene krude Argumentation und Selbst-Rechtsordnung gestolpert,… son’ Pech auch,…wer kann mir da helfen, dass mein sonderbar moralisch zusammengeschustertes Selbstbildnis wieder im Lot ist?


    Danke Jörg! Sinnbildlicher hätte man es kaum machen können!


    Zu deinem Ethosdilema solltest Du Isuzufan, Luftikus oder Wober befragen.
    Da sie deinen Teil 1 ja scheinbar genossen haben, wissen sie bereits wie man mit solch Doppelmoral umgeht.


    Noch mal tausend Dank und Grüße nach Thailand!


    ACD

    Also dieses Dilemma gehört eindeutig demjenigen, der es als solches empfindet.


    LG Wolfgang

    Auch wenn ACD keinen Wert mehr darauf legt,mit mir zu diskutieren , und auch auf den Hinweis zur BGH Entscheidung: Schädigung des Angreifers bei Angriffen auf SAchgüter nicht eingegangen ist, verweise ich abschließend auszugsweise auf den Wikipediaartikel zur Notwehr :


    "Eine Notwehrhandlung, die diesen gesetzlichen Kriterien entspricht, ist ein gerechtfertigter Eingriff in die Rechtsgüter des Angreifers und damit kein strafbares Unrecht. Sämtliche Individualrechtsgüter (etwa die unter § 34 StGB aufgeführten Rechtsgüter Leben, Leib, Freiheit, Ehre, Eigentum) werden vom Notwehrparagraphen abgedeckt".


    Entspricht im übrigen auch der allgemeinen Kommentierung in den Stafrechtskommentaren und -lehrbüchern .



    Würde man sich der Meinung von ACD anschließen, daß Notwehr nur bei Angriffen auf das Leben und körperliche Unversehrtheit zulässig ist,
    dürfte man sich nicht mal dagegen wehren , daß einen jemand in seiner Freiheit einschränkt, als versucht einzusperren .



    Frieder

    Vor recht langer Zeit, als ich meine Sachkundeprüfung ablegte, haben wir rege über Notwehr / Notstand / Verteidigung von Leben und Besitz diskutiert ! Was ist, wenn folgendes passiert ... Unser "Ausbilder" konstruierte 'zig Fälle, wo der "Verteidiger" immer juristisch den Kürzeren zog !!! So z.B. dass ein angeschossener und später behinderter Einbrecher den Verteidiger seines Hab und Guts auf nicht mehr froh werdende Entschädigungen verklagen kann ... Und, dass man mit seiner Entscheidung, evtl. jemanden tötlich zu verletzen leben muss - Tag und Nacht !!! Ich will damit sagen, überlege genau, ob die Notwendigkeit und Verhältnismässigkeit der Mittel gerechtfertigt sind ...

    Jetzt mal im Ernst.
    Was mir besonders sauer aufstösst ist wie mit Straftätern umgegangen wird.
    Diese Leute verstehen nur die Sprache der Gewalt. Sie haben nie gelernt zwischen Dein und Mein zu unterscheiden.
    Ihnen ist es egal was sie bei Einbruchsopfern auslösen können.
    Meistens bleibt es bei einem erhobenen Zeigefinger der Justiz und einem "Meimei".


    Grundsätzlich hat ACD Recht. Nur die Meinung des Staates korespondiert halt oft nicht der öffentlichen Meinung.
    All dieses Gesoxe dass seit der Grenzöffnung die Dörfer und Städte überschwemmt und das Land mit Kriminalität überzieht kann von den Linken und Netten verneint werden. Nur ändert das nichts an der Tatsache dass es so empfunden wird.


    Nur ein kleines Beispiel. Wird in Zürich an der Langstrasse ein Dealer verhaftet, steht der in der Regel zwei Tage später wieder dort und lacht den Polizisten noch frech ins Gesicht. Er weiss ganz genau dass ihm nichts passiert. (In der Regel Flüchtlingsstatus).


    Ausgesprochene Strafen sind ein Witz und und ein Hohn den Opfern gegenüber und in keiner Weise abschreckend!
    Der Staat sollte hier die Bürger ernst nehmen! Das Ende sind Bürgerwehren und Lynchjustiz.
    Wie viele Dörfer müssen schon selber Wachen einrichten? Immer mehr.
    Dienststellen werden Landauf, Landab reihenweise geschlossen. Und der Bürger (Opfer) soll sich gefälligst an die Gesetze halten. Aber wer hilft dem Bürger sich zu wehren? Nein, Waffengesetzte werden am Laufmeter verschärft und der Bürger entwaffnet. So wird man vom Opfer zum Täter gemacht. Die richtigen Täter interessieren die Gesetze einen Sch....


    Und ich soll Rücksichtnehmen auf solch einen Vogel der oft selber vor nichts zurückschreckt?
    Sehe ich jetzt irgendwie nicht ein.


    Aber irgendwie passt das alles zur kaputten Gesellschaft in der wir leben.


    Aber im Grunde ist es doch einfach. Lass mich in Ruhe leben, bedrohe mich nicht und raube mich nicht aus und alles ist Gut. Machst du das nicht, trage die Konsequenzen. Erinnere dich an das alte Testament "Auge um Auge, Zahn um Zahn!" Die Zeit des neuen Testaments "...so halte auch die andere Backe hin" neigt sich dem Ende zu.
    Und auch das haben die Täter zu verantworten und nicht die Opfer!
    Das Volk ist nicht mehr bereit dazu.


    Gruss,Worber

    ...um zum Thema zurück zu kommen:


    Die Polizei wurde ja schon weniger und die Zahl der Einbrüche steigt.


    Wie habe ich darauf reagiert:
    - Nachbarn angesprochen und auf den alten Brauch erinnert, dass wir fremde Menschen ansprechen, die bei Abwesenheit das Grundstück betreten
    - Hund, groß
    - Warnschilder die auf den Hund hinweisen. Mehrfach
    - Bewegungsmelder rund ums Haus
    - Mechanischen Einbruchschutz verbessert
    - Frau und Söhne haben die Ausbildung, Berechtigung und Möglichkeit mit diversen und nicht ungefährlichen Gegenständen umzugehen
    - Sensibilisierung der Familie bezüglich potentieller Ausspähung durch "zufällig" vorbeikommende Menschen


    u.a.


    Tsrohinas

    Genau Tsrohinas,
    gestaffelte Verteidigungslinien-
    First Line 1 Nachbar mit Hund, (Outdoorkameras+Bildschirm liegen im Keller und ja, ich bin im Verzug),mein Großer Rüde+KEINE Warnschilder!
    Second Line Alarm am/im Haus/Bewegungsmelder-Licht,
    Third Line Ich Kann weh tun! mein Hund auch...


    Im SHTF-Fall wird noch eine "andere" Linie installiert, die im Vorfeld (Geländegrenzen/Wald) für Aufmerksamkeit sorgt.
    Dann werden noch kurz zwei Holzstapel abgeräumt und ein paar Büsche gekappt- womit ums Haus freies...,wollte sagen freie Sicht herrscht.
    Leider bin ich "Personalmäßig" nicht so gut ausgestattet wie Tsrohinas, muss deswegen ein wenig mehr in Technik investieren und etwas hinterlistiger operieren.....:unschuldig:


    Gruß,
    HatzDiesel

    Glaube nicht alles was Du denkst.

    Zitat von HatzDiesel;171592

    ......
    Leider bin ich "Personalmäßig" nicht so gut ausgestattet wie Tsrohinas, muss deswegen ein wenig mehr in Technik investieren und etwas hinterlistiger operieren.....:unschuldig:


    Dann mußt du halt requirieren. Nachbarn, Verwandte, Freunde?


    Die Mädels von meinen Söhnen haben schon die Vorzüge meines (unseres) Haushalts kennengelernt.


    Alle für einen, einer für alle:
    - Auto kaputt? (Noch nicht) Schwiegervater kümmert sich drum!
    - Geburtagsfeier, aber kein Platz? Haben wir!
    - Allergien, Unverträglichkeiten oder besondere Speisewünsche? Geh in den Keller und kaufe ein!
    - Zitat von mir: Ich kann es nicht ausstehen, wenn ich keine Nahrungsmittel in meiner Nähe habe. Antwort: Ach darum der Keller....
    - Ich wünsche mir, das für eine bestimmtes aber langweiliges Fest alle da sind. Passt!
    - Mädel, gehst mal mit auf`n Schießplatz? Ja, aber nur...macht Spaß!
    usw.


    Tsrohinas

    Zitat von Tsrohinas;171593


    Die Mädels von meinen Söhnen haben schon die Vorzüge meines (unseres) Haushalts kennengelernt.


    Na,
    dann schau mal drauf, dass Deine Söhne patente Mädels kriegen, echte Frauen und keine Barbiepüppchen mit drei Zentimeter langen künstlichen Wimpern, fünf Zentimeter langen Fingernägeln und 10cm hohen Absätzen. :)


    Die meine habe ich auf einem Segeltörn bei Windstärke 9 kennen und lieben gelernt, wo sie sämtlichen männlichen Weicheiern an Bord gezeigt hat wie gute Seemannschaft (oder hier besser gute Seefrauschaft) aussieht.


    Meint


    Matthias

    They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
    Benjamin Franklin (1775)

    Zitat von frieder59;171578

    A
    Würde man sich der Meinung von ACD anschließen, daß Notwehr nur bei Angriffen auf das Leben und körperliche Unversehrtheit zulässig ist,
    dürfte man sich nicht mal dagegen wehren , daß einen jemand in seiner Freiheit einschränkt, als versucht einzusperren .


    Ähm Nee, so war meine Aussage ganz sicher nicht gemeint.
    Aber schön das Du meine Aussagen interpretierst, obwohl Du sie offensichtlich gar nicht verstehst.


    Verhältnismäßigkeit der Mittel - Du darfst niemand erschießen, weil er dich bestiehlt. Das wäre nicht Verhältnismäßig.
    Ich habe mit keiner Silbe gesagt das man seinen Besitz nicht verteidigen darf.
    Im Gegenteil, ich hatte sogar an einem Beispiel an meiner Person beschrieben das auch ich meinen Besitz verteidige.


    Wenn Du allerdings der Meinung bist das es gerechtfertigt ist jemand zu töten weil er dich beklaut...ähm ja. :peinlich:
    Haust Du einem Dieb eine auf die Zwölf, kann ich das gut verstehen. Aber umbringen? Was stimmt denn bitte mit Dir nicht!?


    Ich sagte bereits das ich sehr wenig Sympathie hege mit Menschen die andere beklauen.
    Aber was ich mir immer vor Augen führe: Das sind auch Menschen! Zuhause warten auch auf Diebe deren Eltern, Ehefrauen, Freundinnen, Söhne und Töchter!
    Willst Du der kleinen Tochter erklären das Du den Papa erschossen hast, weil er versucht hat dich zu beklauen?
    Bevor (falls) Du das mit ja beantworten kannst zwei Tipps: 1. Halt dich fern von mir und 2. Denk drüber nach zum Psychologen zu gehen!


    Grundsätzlich und damit kommen wir wieder auf den Ursprung zurück spricht auch von polizeilicher Seite nichts gegen eine Bürgerwehr.
    Vorallem in urbanem Lebensraum bitten die Polizeien in den letzten Jahren schon fast dogmatisch um mehr Zivilcourage.
    Gerade in ländlichen und grenznahen Gebieten kann die Polizei nicht omnipräsent sein.
    Wenn dann dort ein engagierter Bürger ein Auge auf seinen und den Besitz der Nachbarn hat, hat das sicher nichts Gegenteiliges.
    Allerdings sind Leute wie Du der Grund das die GdP, DPolG, BDK, ect. skeptisch den sogenannten Bürgerwehren gegenüber stehen.
    Da wird dann nämlich schnell aus dem engagierten Beobachten und Melden eine Selbstjustiz.


    ACD


    [COLOR="silver"]- - - AKTUALISIERT - - -[/COLOR]


    Ha! Mir ist gerade das Ultimative Beispiel eingefallen!


    Was meinst Du, warum haben Mitarbeiter von privaten Werttransporten Schusswaffen?
    Nur um sich, im Falle eines Überfalls, zu verteidigen.
    Der Schusswaffengebrauch zur Vereitelung eines Überfalls ist unzulässig.


    Bääääm!

    Die Diebe sind auch nicht mehr das, was sie mal waren.
    Aufmerksamen Zeitgenossen ist nicht entgangen, daß es vermehrt Diebe und Einbrecher gibt, die gar nicht lange nachsehen, ob in einem Haus die Bewohner weg sind, sondern die es einkalkulieren, daß die Leute da sind und diese bei Widerstand bestenfalls bedroht bis niedergeschlagen werden. Dabei soll es Typen geben, denen es egal ist, wenn es dabei bis zum Tod geht. Vorher wollen diese fallweise zugewanderten Fachkräfte noch den Tresor geöffnet kriegen oder Aussagen zu gelagerten Wertgegenständen haben. Das geht also in Richtung Raubüberfall wobei nicht ausgeschlossen werden kann, daß manche Täter es für lästig halten, Zeugen zurückzulassen und es praktischer finden, wenn es ein Toter ist.
    Bestimmt ist es nicht unbekannt, daß es immer mehr verrohte Typen gibt (aus Bürgerkriegen, Terroreinheiten, aufgelösten Militärtruppen, usw.) denen das Töten eines Menschen nicht schwieriger fällt als einem Metzger ein Ferkel Richtung Schnitzel zu schicken ...
    Von daher würde ich es einem Einbruchsopfer nicht verübeln, wenn er im Zweifel sein Notwehrrecht zum Schutz seines Heimes in Kenntnis dieser Tatsachen etwas überschreitet.
    Soll ja auch schon Polizisten gegeben haben, die im Zweifel einer falschen Bewegung, gestellte Einbrecher erschossen haben. Dasselbe darf man dem Bürger zugestehen, der mit wesentlich weniger Unterstützung und Information von Hilfskräften rechnen kann als Polizisten, die meist zu zweit noch dazu mit Möglichkeit von schneller Verstärkung an solche Subjekte herangehen.

    Hallo zusammen


    Ich habe mich jetzt da durchgekämpft, der Beitrag bleibt geschlossen!


    Bitte noch offene "Rechnungen" per PN begleichen.


    Es hat wohl viele gute Beiträge darunter......., die aber wenn ich allen Mist lösche keinen Zusammenhang mehr haben.


    Gründe die zu der Schliessung geführt haben:


    - zu viel Politik
    - Frust gegenüber des Systems
    - zum Teil abstruse, nicht zum Thema passende Aussagen
    - Widersprüche zu Hauf
    - .......................


    Den Beitrag werde ich aber als schlechtes Beispiel stehen lassen ........, um zu zeigen wie es nicht sein soll.


    Danke für Euer Verständnis, aber versucht wieder mal die Forenregeln zu lesen und zu verstehen.


    Denn dann wären viele Beiträge gar nicht entstanden.


    Viele Grüsse, Ernst