Koloidales Silber

Zitat von Holzer;178668

Das Bier, oder die Zigarette jeden Tag genossen. Hmmm...

Und das siehst du als Rechtfertigung an Scharlatanerie zu glauben? Nur weil jemand Alkohol trinkt oder Raucht muss er jeden Unfug glauben? Ich sehe den Zusammenhang nicht, sorry.

LG. Nudnik

@eraprep:
mir geht es auf die Nerven, wenn man irgendwelche Texte postet, die man selber nicht gelesen hat und dann andern selbiges vorwirft.
In dem, von Gerald überflogenen und von Dir gepostetem, aber nicht gelesenem Text geht es um Natriumhipochlorit alias Dan Klorix oder auch MMS und nicht um das Thema dieses Threads: Koloidales Silber.

in diesem Sinne

TId

Zitat von moleson;178605

- Polio ist eine Virenkrankheit die Effektiv über kontaminiertes Wasser respektive Mangel an Hygiene übertragen wird aber das beweisbar mehr oder minder ausgerottet wurde in Europa durch die kombination von Impfung und Abwasser Management
- Röteln ist eine Virenkrankheit und wird von Mensch auf Mensch übertragen und haben NICHTS mit Hygiène zu tun und könne nur mit Impfung verhindert werden.
- Tetanus wird durch das Toxin einer Bakterie hervorgerufen und man impft sich gegen das Toxin. Seit der Einführung der Impfung 1940 ist die Anzahl von Tetanos fällen durch 100 geteilt worden. Mit Hygiene hat es nichts zu tun, denn die Bakterie gibt es überall und entwickelt sich in tiefen Wunden, wobei ein Rosenstisch reicht.
- Cholera bekämpft ma effektiv bestens mit Hygiène und besonders einer effektiven Abwasseranlage, zur Behandlung ist die Zufuhr von Wasser in Form de WHO iso-osmotischen Form der rehdrytations Flüssigkeit (http://www.who.int/maternal_ch…ocuments/fch_cah_06_1/en/)

Es gibt diverse Statistiken, die beweisen, dass die ohnehin abfallende Sterblichkeitsquote durch Einführung der Impfungen erst einmal wieder hochgedrückt wurde, und dann viel langsamer abfällt, als es bei einem "natürlichen Seuchenverlauf" der Fall gewesen wäre.
Hier ein paar Beispiele:
http://impfentscheid.ch/infos/statistiken/
Ist qualitativ in Büchern besser zu erkennen (und wesentlich ausführlicher), gibt aber schon einen kleinen Einblick.

Ein Herr, der für das Paul- Ehrlich Institut gearbeitet hat: http://www.zentrum-der-gesundh…mpfung-geldgeschaeft.html
Ein Interview mit einem Herrn, der Impfmittelforscher war: http://www.zentrum-der-gesundh…pf-industrie-insider.html
Zu Tetanus: http://www.impfkritik.de/tetanus/

Zitat

Ja und.. ausreichend bekannt und Händewaschen und Instumenten Desinfektion ist die Kur, nur das es strukturelle Probleme gibt das es nicht durchgesetzt wird.

Für Menschen, die sich beruflich dem Thema Heilung zugewendet haben, ein Armutszeugnis.

Zitat

Quelle bitte, ausser Homeopathie Jünger. Hahnemann kann man nichts vorwerfen 1843 als er starb wusste man nichts und kontrollierte Versuche gab es noch weniger.

Ist die Ärztezeitung Recht? http://www.aerztezeitung.de/pa…-doppel-blindversuch.html

Zitat

Hingegen hat die Homepathie eine ganze Menge Leute umgebracht weil sie nicht richtig behandelt wurden (ich habe so ein paar Fälle in der Praxis) und das ist für mich kriminell in einer heutigen Zeit der evidence based medizin.

Das hat wohl nicht die Homöopathie bewirkt, sondern unfähige Behandler.
Die gibt es allerdings in jedem Metier. Ich kann mich an eine Frau mit Vulva-CA erinnern, die erst in die Gyn- Praxis kam, als sie es gar nicht mehr aushielt. Ihr Hausarzt hatte ihr immer wieder Salben verschrieben...

Zitat

Das muss man sich schon leisten Semmelweis zitieren und gleichzeitig zu behaupten wenn man nach der Methode der evidece based medizin arbeitet, keinen kritischen Geist haben. Denn genau nach der Methode Semmelweis kann man KS in den Bereich der Charlatanrie einordnen genau wie Homeopathie, Bach blüten Therapie und die anderen 100 Quacksalber Therapien.

Das ist Deine Ansicht, die Du gern haben kannst. Deshalb hat sie aber nicht für jeden Gültigkeit. Dass Bach Blüten nicht in der Lage sind, schwere Krankheitszustände zu heilen, ist mir bekannt. Über KS weiß ich nicht genug, und die Homöopathie in den Händen eines kundigen Arztes kann es. Das habe ich unendlich oft gesehen.

Zitat

Ich kann für mich sprechen und vielen Kollegen, mein Ziel ist das meine Patienten gesund werden. Ende der Durchsage. Hingegen diejenigen die aus Mainstream Adaptation bzw um die Kasse auf zu bessern sich mit alternativ Medizin abgeben wissen genau das sie die Patienten betrügen und nur mit dem Plazebo Effekt arbeiten.
Zu meiner Ethik gehört nicht Patienten zu belügen und denen etwas vor zu gaukeln. Es gibt übrigens Situationen wo man nicht heilen kann, und damit muss man auch leben und auch die Fairness besitzen es dem Patienten zu sagen.

Ich wollte Dich nicht persönlich angreifen. Das hatte ich geschrieben: "Der Klinikalltag ist so beschaffen, dass http://%22http//www.amazon.de/…3%22&tag=httpswwwaustr-21 kaum Zeit haben, sich alternativ zu bilden, und ich glaube ganz naiv immer noch daran, dass viele wirklich helfen wollen." Ich zweifle nicht daran, dass Du zu diesen vielen gehörst.

Dennoch finde ich wichtig, nur über etwas zu urteilen, was man kennt. Viele große Homöopathen waren anfangs große Skeptiker. Um gute Argumente gegen die Homöopathie zu haben, befassten sie sich intensiv damit.

Viele Menschen betrügen andere Menschen. Es gibt "ungeeignete" Behandler in jedem "Lager". Wenn alle Ärzte, die mir Prognosen gegeben hatten, Recht behalten hätten, säße ich seit über 30 Jahren im Rollstuhl, wäre u.a. an Tetanus, einer kaputten Niere, Knochenkrebs und noch einem weiteren Krebs zugrunde gegangen oder zumindest schwer erkrankt. Alles unheilbar- aber - ich lebe noch, und ich kann immer noch laufen.

Was das "Aufbessern der Kassen" betrifft : jede/r in unserer Gesellschaft muss seinen Lebensunterhalt bestreiten. Ich bin mir allerdings ziemlich sicher, dass die Umsätze der Chemie- Pharma ein wenig höher sind als die der "alternativen Methoden".

Vielleicht zum Schluß noch eine "Anekdote aus dem Reich des Fortschritts der Wissenschaft":
aus 1996 : http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-8871952.html
aus 2014: http://www.n-tv.de/wissen/Brus…lsch-article13244996.html

Hallo,
Nur um das mal klar zu stellen. Ich trinke und werde auch kein Danchlor trinken.
Ich halte nichts von Globolis.
Ich stelle kein KS her, und wende es auch nicht an.
Außerdem lese ich fast alle Beiträge hier. (OK, ein paar Schreiber hier ignoriere ich zu gewissen Themen)

Es geht mir nur gegen den Strich, daß manche hier nicht in der Lage sind gewisse Dinge die gegen ihre Meinung sind zuzulassen. Warum sollte KS, das ja antibakteriell wirkt, richtig angewandt, nicht hilfreich sein?
Genau so können Medikamente, falsch verwendet, auch tödlich sein, oder?

Gruß
Gerald
PS.: Impfungen sind wichtig und ein riesen Fortschritt der modernen Medizin. (Grippeimpfung jetzt mal außen vor)

@eraperp: Wenn Du der Meinung bist, ich könnte es argumentativ nicht mit Dir aufnehmen, werd ich Dir diese gern lassen. Ich zumindest denke nicht, dass mich mehrere deutsche Großkonzerne jahrelang als Kommunikationstrainer in Ihren Häusern haben arbeiten lassen, weil ich so feige und argumentationsfaul bin.

Mir ist diese Diskussion zu emotional, zu wenig zielführend und damit einfach zu Schade um meine Zeit zu vergeuden. Was ich zum Thema zu sagen hatte, habe ich ganz am Angfang gesagt. Möglicherweise hätte ich dann aber konsequenterweise die Diskussion gar nicht mehr weiter verfolgen sollen, als es in ein "Wortgefecht zwischen Gut und Böse" abglitt.

Der Grund für das "Dislike" ist Deine Abschweifung vom Thema (posten zu MMS, was etwas ganz anderes ist) und Dein Umgang damit, dass Du darauf hingewiesen wurdest.

Da ich kein Freund davon bin, mich mit Menschen die ich nicht kenne in schriftlicher Form (=zeitraubend) zu streiten, werde ich auf weitere Diskussionen über meine Streitbarkeit nicht antworten. Sollten wir uns je persönlich kennen lernen, wirst Du bald verstehen warum.

Mit freundlichen Grüßen

jetzt schiesst ihr aber mit kanonen auf spatzen........
ein voraus-und mitdenkender mensch müsste sich doch über ein thema unterhalten können, auch mit kontroversen ausgang,
aber dann bitte sachlich bleiben.

ich hasse menschen, die von sich sagen, sie seien was besseres (zwischen den zeilen) und wissen alles ganz genau.
wenn hier eine diskusion entsteht, und ich beteilige mich, dann ist die zeit nicht vertan, sondern nutzbringend angelegt.

denn unser überleben hängt unter anderem davon ab, ob und wie wir diplomatisch und aggressionslos mit unseren mitmenschen
kommunizieren können......
der ein oder andere würde es sonst krum nehmen, und evtl etwas gewaltübergreifend werden:-((((((

zu behaupten, impfidioten sind mörder, ist schon harter tobak. es gibt impfungen, die sind unnötig. basta.
und sie werden nicht ausreichend vorher ausgetestet. (siehe vogelgrippe) da wurden millionen verdient, und 95% der impfdosen landeten im müll.
weil es ein flop war......
da wollte wohl einer gut verdienen und hats geschafft,das viele drauf reinfallen.....

es gibt menschen, auch edle ärzte/innen edle helfer usw, aber es gibt auch schurken und halsabschneider.

ich würde weder für die schulmedizin noch für die alternative oder neue deutsche medizin für allwissend und allheilend bewerten.
sowohl als auch haben diese erfolge und misserfolge.

da kann ich nicht alle über einen kamm scheren.
es gibt menschen,denen ist am menschen und seinem wohlergehen etwas gelegen.

soweit mein kommentar. wo in der gesellschaft menschenleben ganz nebenbei mit drauf gehn, und es in kauf genommen wird. das ist menschenverachtend.

was hat man vor ein paar jahren noch um einzelen menschen ein "bohai" gemacht, und heute, na und patient tot...sollte wohl so sein....
ein menschenleben ist nix mehr wert...es sei denn "....." .

das finde ich erschreckend......wir schätzen uns nicht mehr wert, deshalb gehen wir auch so miteinander um.
respekt vor dem anderem und seiner meinung?????? einfachmal stehnlassen und die goschen halten..... .... das ist die kunst

lg urban-rolli

Zitat von jp10686;178710

Man wüsste nun auch gerne, in wie vielen Fällen diese Wundermittel nicht gewirkt haben. Geschichten nach dem Muster "der Schwiegeropa meiner Nachbarin, dem konnte auch keiner mehr helfen und die Ärzte haben ihn schon aufgegeben, aber nachdem er das XYZ-Wasser genommen hat, ging es ihm gleich besser" können wahr sein, aber die Wahrscheinlichkeit dass eine ursächliche Beziehung dahinter ist, ist doch ziemlich gering.

Das ist die uralte Verwechslung von A passiert gleichzeitig mit B bzw. vor B, also muss A die Ursache von B sein. Dieser Fehlschluss (post hoc ergo propter hoc), Verwechslung von Kausalität mit Korrelation bzw. Koinzidenz, war schon den antiken Philosophen bestens bekannt, er hat deswegen aber bis heute nichts von seiner Attraktivität eingebüsst.

Ich nenne nur zwei Beispiele:

A in dörflich geprägten Regionen gibt es deutlich mehr Störche als in Städten
B in dörflich geprägten Regionen werden deutlich mehr Kinder geboren als in Städten

Welchen Schluss darf ich daraus ziehen?
Die Babys werden vom Klapperstorch gebracht!

Das zweite Beispiel ist eine amerikanische Studie, die Dieselruss als ursächlich für Lungenkrebs am Menschen nachweisen wollte. Was haben die Helden getan? Sie haben sich zwei etwa gleich grosse und gleich alte Gruppen gesunder Männer gesucht und die über ein Jahrzehnt weg beobachtet.

Gruppe A Trucker, nachweislich hohe berufliche Dieselrussexposition
Gruppe B Bürohenste, praktisch keine berufliche Dieselrussexposition

Was kam nach 10 Jahren raus? Die Trucker hatten signifikant mehr Fälle von Lungenkrebs als die Büromenschen. Also: Dieselruss verursacht Lungenkrebs!

Studien wie diese werden heute eigentlich in der Fachwelt nur noch den Studenten als warnendes Beispiel einer schlampigen Studie vorgestellt. Wo liegt die methodische Schwäche?
Fernfahrer und Büromenschen unterscheiden sich in Arbeitsbelastung, den Arbeitsbedingungen und auch generellem Lebensstil deutlich. Dieselrussexposition ist nur einer dieser Unterschiede. Man hätte sich jeden dieser Unterschiede anschauen müssen und sauber ausschliessen, dass er (mit)verantwortlich war.

Einer dieser nicht betrachteten Unterschiede im Lebensstil wurde den Autoren der Studie hinterher nämlich mit Gelächter um die Ohren gehauen. Fast alle der untersuchten Trucker waren Raucher, von den Büroarbeitern war es fast keiner.

Also, diese Studie ist wertlos. Ob Dieselruss in signifikantem Mass mitverursachend sein könnte, lässt sich mit diesem Machwerk weder bestätigen noch ausschliessen.

Was man bei den von Dir zitierten Wundertropfen übrigens nicht vernachlässigen sollte, das ist der Placeboeffekt. Viel Krankheiten, z.B. chronische Kopfschmerzen, können psychsomatische Ursachen haben. Wenn ein vertrauensvoller Heiler dem Patienten ein paar Zuckerkügelchen verabreicht, an deren Wirkung er fest glaubt, dann werden die vielfach helfen.

Der Placeboeffekt hat einen dunklen Bruder, den Noceboeffekt. Wenn jemand nur fest genug an die krankmachende Wirkung von etwas glaubt, dann hat er beste Chancen krank zu werden. Dies spielt insbesondere in Umweltdebatten (z.B. "Elektrosmog") eine Rolle

Zitat von jp10686;178710

Nun zum Silber:

Mit so ziemlich jedem Schwermetallsalz kann man Bakterien abtöten. Schwermetalle sind in aller Regel eine Belastung für den Körper; was er davon braucht, ist als "Spurenelement" üblicherweise in der Nahrung enthalten. In Lebensmitteln haben sie deshalb als Zusatz nichts verloren.

Bei innerlicher Anwendung, gleich ob als Medikament oder Lebensmittelzusatz hat das Zeug nichts verloren. Wie Du schreibst, der Mensch bekommt seine Spurenelemente durch eine gesunde und vielfältige Ernährung. Die einige Ausnahme, die ich machen würde, das ist Iod, ist zwar kein Schwermetall sondern ein Halogen, aber da besteht in Süddeutschland und der Schweiz absolute Unterversorgung. Da machen Lebensmittelzusätze wie Iodsalz absolut Sinn. (Wer das ablehnt, Iodsalz muss als solches gekennzeichnet sein, dann kann er ja das ohne Zusätze nehmen)

Äusserliche Anwendunegn einiger Schwermetalle sehe ich weniger kritisch. Wenn ich eine nicht allzu tiefe Wunde hätte und keinen der gängigen Verdächtigen zur Desinfektion (Octenisept, Betaisodona) verfügbar, dann würde ich auch mal zur Spülung mit 1% Kupfersulfat greifen.

Zitat von jp10686;178710

Die Hype um kolloidales Silber erinnert mich an die Radiumeuphorie der 1920er Jahre, wo manche Leute sich "Radiumluft" (gemeint war wohl Radon) ausgesetzt und regelmässig Radiumwasser genommen haben - im Glauben, das sei gesund -, bis sie an Krebs gestorben sind.

Du meist das da?
"]
Ja, da haben sich buchstäblich Leute an die Heilwirkung eines Wundermittels "zu Tode geglaubt". Einschliesslich eines damals sehr prominenten Sportlers, den das Zeug auf grausame Weise umgebracht hat.

Viele Grüsse

Matthias

Änderung: Kranken Link auf den Wikipediaartikel repariert.

bei 1400 flaschen von dem zeugs, wäre wohl jeder über den jordan gegegangen....
ist wohl leicht überdosiert.:grosses Lachen:

die dosis macht, da das ding ein gift sei.......

lg urban-rolli

Zitat von moleson;178869

Impfidioten sind Mörder und ich bleib dabei. Es handelt sich nicht um die Frage ist die Impfung A oder B sinnvoll (zb Grippe) sondern die ganze Impfung ab zu schaffen die tausenden von Leuten das Leben gerettet hat. Seiten wie die gezeigt wurden, arbeiten mit Lügen, Falschinformation usw.. (es würde zu lange dauern das alles in seine Einzelteile zu zerlegen). Es gibt keinen qualitativen Unterschied zwischen Taliban die polio Impfung verbieten und solchen Leuten. Ausser das die ersten noch alles andere ihrer Ideologie unterwerfen wollen. religiösen Fanatikern nicht konvertieren kann.

Nun, ich gehöre zu den Impfkritikern. Das Wort Idioten "Idioten" ist nicht Forenregel- konform und nebenbei auch unnötig, vom hohen Ross herab und nicht einmal richtig.
Die Menschen, die impfkritisch sind, werden regelmäßig auf´s Schärfste angegriffen.
Das ist nur hier im Forum so. Das sucht sich niemand aus. Gewöhnlich werde gute Beobachter und Nachforscher zu Impfkritikern, leider aber auch oft Impf- Opfer, bzw. deren Angehörige. Und natürlich auch Ärzte, die genauer hingesehen haben, aber oft nicht damit "hausieren gehen".

Die gezeigten Seiten entstammen Quellen wie dem statistischen Bundesamt in Wiesbaden.

Ich habe das dumme Gefühl, dass die Informationen, die ich verlinkt habe, gar nicht gelesen wurden.

Ein Ausschnitt aus dem Interview mit dem Impfmittelforscher:

"Frage: Es gibt medizinische Geschichtsschreiber, die behaupten, daß der allgemeine Rückgang von Krankheiten nicht etwa den Impfungen zu verdanken ist.
Antwort: Ich weiß. Ich habe ihre Arbeit lange ignoriert.

Frage: Warum?
Antwort: Weil ich Angst vor dem hatte, was ich herausfinden könnte. Mein Geschäft war es, Impfstoffe zu entwickeln. Meine Existenz hing davon ab, diese Arbeit fortzuführen.

Frage: Und dann?
Antwort: Dann forschte ich selbst nach.

Frage: Was entdeckten Sie?
Antwort: Daß der Rückgang von Krankheiten unseren verbesserten Lebensbedingungen zu verdanken ist.

Frage: Welchen Bedingungen genau?
Antwort: Sauberem Wasser. Einer verbesserten Kanalisation. Der Ernährung. Frischeren Lebensmitteln. Einem Rückgang der Armut. Zwar wimmelt es immer noch überall von Krankheitserregern, aber wenn man in guter Verfassung ist, dann fängt man sich nicht so leicht eine Krankheit ein.

Frage: Wie fühlten Sie sich, nachdem Sie Ihre Forschungen abgeschlossen hatten?
Antwort: Verzweifelt. Ich begriff plötzlich, daß ich in einem Bereich tätig war, der sich auf einen Berg von Lügen stützte.

Frage: Sind einige Impfstoffe gefährlicher als andere?
Antwort: Ja. Die DPT-Impfung [Diphterie/Polio/Tetanus] zum Beispiel. Die MMR [Masern/Mumps/Röteln]. Aber auch ein Impfstoff selbst enthält wiederum gefährliche und ungefährliche Substanzen. Wenn Sie mich fragen, sind alle Impfstoffe gefährlich.

Frage: Warum?
Antwort: Aus verschiedenen Gründen. Sie beeinflussen das menschliche Immunsystem, indem sie dessen Abwehrmechanismen beeinträchtigen. Tatsächlich können sie eben die Krankheit auslösen, gegen die sie eigentlich schützen sollen.

Frage: Warum legt man uns dann Statistiken vor, die uns glauben machen sollen, daß Impfungen so unglaublich erfolgreich gegen Krankheiten gewirkt hätten?
Antwort: Warum? Um Ihnen die Illusion zu vermitteln, diese Impfstoffe seien nützlich. Wenn ein Impfstoff die sichtbaren Symptome einer Krankheit wie zum Beispiel Masern zu unterdrücken vermag, nimmt jeder an, das Mittel sei ein Erfolg. Aber unter der Oberfläche kann es sein, daß der Impfstoff das Immunsystem selbst angreift. Und wenn es dann andere Krankheiten auslöst - sagen wir, Meningitis -, dann bleibt die wahre Ursache verborgen, weil niemand darauf kommt, daß der Impfstoff schuld sein könnte. Die Verbindung wird übersehen.

Frage: Es wird behauptet, daß die Pockenimpfung in England die Pocken dort ausgerottet habe.
Antwort: Ja, aber wenn man sich die Statistiken anschaut, die zur Verfügung stehen, erhält man ein anderes Bild.

Frage: Und wie sieht das aus?
Antwort: Es gab Orte in England, in denen die Menschen nicht geimpft worden waren und trotzdem nicht an den Pokken erkrankten. Anderswo dagegen waren die Menschen geimpft, und die Pocken brachen dennoch aus. Zudem waren die Pocken bereits auf dem Rückmarsch, bevor das Impfmittel eingeführt wurde.

Frage: Damit meinen Sie, dass man uns eine falsche Geschichte übermittelt hat.
Antwort: Richtig, genau das meine ich. Man hat diese Geschichte erfunden, um die Menschen davon zu überzeugen, daß Impfungen durchweg risikolos und effektiv seien."

Frage: Wie lassen sich die Impfstatistiken fälschen?
Antwort: Da gibt es viele Wege. Nehmen wir einmal an, dass 25 Personen, die gegen Hepatitis B geimpft wurden, an Hepatitis erkranken. Nun, die Hepatitis B ist eine Lebererkrankung. Lebererkrankungen aber kann man viele Namen geben. Man kann also die Diagnose ändern. Damit hat man dann die Wurzel des Problems vertuscht.

Frage: Passiert das tatsächlich?
Antwort: Ständig. Es muß passieren, solange Ärzte automatisch annehmen, daß geimpfte Menschen nicht die Krankheiten entwickeln könnten, gegen die sie vermeintlich geschützt sind. Genau das nehmen Ärzte nämlich an. Wie Sie sehen, ist das ein Teufelskreis, ein geschlossenes System. Es läßt keine Fehler zu bzw. es hält keine Fehler für möglich. Wenn jemand, der sich gegen Hepatitis hat impfen lassen, sich Hepatitis oder eine andere Krankheit zuzieht, dann wird automatisch angenommen, daß dies nichts mit der Impfung zu tun haben könne.

Frage: Wie viele Ärzte sind Ihnen während Ihrer Jahre in der Impf-Industrie begegnet, die zugegeben haben, daß Impfstoffe problematisch seien?
Antwort: Kein einziger. Es gab zwar einige [Forscher innerhalb von Pharmaunternehmen], die insgeheim in Zweifel zogen, was sie da taten. Aber sie hätten ihre Zweifel nie laut geäußert, nicht einmal innerhalb ihres Unternehmens.

Frage: Was war bei Ihnen der Wendepunkt?
Antwort: Ein Bekannter von mir hatte ein Kind, das nach einer DPT-Impfung starb.

Frage: Dem sind Sie nachgegangen?
Antwort: Unter der Hand, ja. Ich fand heraus, daß das Kind vor der Impfung völlig gesund war. Es gab keinen Grund für seinen Tod, außer der Impfung. Das hat Zweifel in mir ausgelöst. Natürlich hätte ich gerne geglaubt, daß das Kind einfach eine verdorbene Dosis aus einer verdorbenen Produktionsserie erwischt hat. Aber als ich dies genauer unter die Lupe nahm, stellte ich fest, daß das nicht der Fall gewesen war.
Das zog mich in eine Abwärtsspirale des Zweifels, die mich immer tiefer mit sich fortriss. Ich forschte weiter und fand heraus, daß Impfstoffe, entgegen meiner Annahme, nicht wissenschaftlich getestet werden.

Frage: Was meinen Sie damit?
Antwort: Zum Beispiel werden keine ordentlichen Langzeitstudien durchgeführt, die durch eine Kontrollgruppe überprüft werden. Damit meine ich, daß keine gründlichen Untersuchungen mehr erfolgen, wenn ein Impfstoff erst einmal in Gebrauch ist. Es wird die Tatsache außer acht gelassen, daß Impfstoffe auch erst im Laufe der Zeit verschiedene Symptome und ernsthafte Probleme zeitigen können, die nicht unbedingt der Krankheit zugeordnet werden, gegen die geimpft wurde. Hier greift wieder die Annahme, daß Impfstoffe keine Probleme verursachen können. Warum also sollte irgendwer sie überprüfen? Obendrein ist eine Abwehrreaktion auf einen Impfstoff genau definiert. Alle Reaktionen, so heißt es, träten unmittelbar nach der Injektion auf. Aber das entbehrt jeder Logik.

Frage: Warum?
Antwort: Weil es offensichtlich ist, dass ein Impfstoff auch lange, nachdem er verabreicht wurde, noch im Körper aktiv ist. Eine Reaktion kann auch graduell stattfinden.
Eine Schädigung oder neurologische Symptome entwickeln sich manchmal erst im Laufe der Zeit. Unter bestimmten Bedingungen tun sie das, und das bestätigen selbst herkömmliche Analysen. Warum also sollte das bei Impfstoffen anders sein? Wenn eine Vergiftung durch chemische Substanzen graduell verlaufen kann, warum sollte das dann bei quecksilberhaltigen Impfstoffen nicht möglich sein?

Frage: War es das, was Sie herausfanden?
Antwort: Ja. Meist orientiert man sich an Übereinstimmungen zwischen den Fällen. Daraus ergibt sich kein hundertprozentig genaues Bild, aber wenn man 500 Elternpaare hat, deren Kinder innerhalb eines Jahres nach einer Impfung neurologische Schäden entwickelten, dann sollte das ausreichen, um eine gründliche Untersuchung auszulösen.

Frage: Hat es gereicht?
Antwort: Nein, nie. Das allein sagt einiges.

Frage: Und zwar?
Antwort: Diejenigen, die die Untersuchungen durchführen, sind an den Tatsachen kaum interessiert. Sie gehen davon aus, daß Impfmittel risikolos seien. Wenn sie also eine Untersuchung durchführen, dann endet das stets mit einem Freispruch für den Impfstoff. Sie sagen: "Der Impfstoff ist sicher." Aber worauf basiert ihr Urteil? Es basiert auf Definitionen und Vorstellungen, die jede Verurteilung des Impfmittels von vornherein zurückweisen.

Frage: Es gibt zahlreiche Fälle, in denen eine Impfung gescheitert ist und Menschen eben die Krankheit entwickelt haben, gegen die sie geimpft wurden.
Antwort: Ja, diese Fälle sind gar nicht so selten. Doch die Beweise dahingehend werden schlichtweg ignoriert. Man winkt ab. Die Experten sagen dann - sofern sie überhaupt etwas sagen -, daß es sich um einen Einzelfall handele, der. Impfstoff sich aber alles in allem als sicher erwiesen habe. Wenn man aber alle Impfungen zusammenzählt, nach denen Schädigung und Krankheiten aufgetreten sind, dann wird deutlich, dass es sich keineswegs um Einzelfälle handelt.

Frage: Falls Impfmittel tatsächlich schädlich sind, warum werden sie dann verabreicht?
Antwort: Erstens gibt es kein "falls", sie sind schädlich. Bei Menschen, die keine augenfälligen Schäden davontragen, ist allerdings kaum nachzuweisen, wie schädlich diese Mittel sind. Zweitens reden wir hier von Forschungen, die zwar unternommen werden sollten, aber nicht unternommen werden. Die Forscher hätten versuchen sollen, einen Plan, eine Art Flußdiagramm zu erstellen, das darstellt, wie sich der Impfstoff im Körper verhält, sobald er eindringt. Derartiges ist nie geschehen. Die Diskussion darum, warum man Impfstoffe dennoch verabreicht, würde uns mindestens zwei Tage kosten. Wie Sie selbst oft sagten, haben die Leute auf allen Ebenen des Systems ihre Gründe für das, was sie tun: Geld, Angst um den Job, die Gier nach Vorteilen, Prestige, Auszeichnungen oder Beförderung, falscher Idealismus, Gedankenlosigkeit und so weiter ...

Frage: Der Aufruhr um den Hepatitis-B-Impfstoff scheint dabei ein guter Weg zu sein.
Antwort: Ja, es sieht so aus. Zu sagen, daß schon Säuglinge geimpft werden müßten, und dann im gleichen Atemzug zuzugeben, daß man sich durch sexuellen Kontakt und gemeinsam benutzte Spritzen mit Hepatitis infizieren könne, ist ein geradezu lächerlicher Widerspruch. Die medizinischen Behörden versuchen, sich aus der Affäre zu ziehen, indem sie sagen, daß jährlich etwa 20.000 Kinder in den USA aus "unbekannten Gründen" an Hepatitis B erkrankten und man sein Kind deshalb impfen lassen müsse. Ich bezweifle sowohl die Zahl selbst als auch die sogenannten Studien, auf die sie sich stützt.

Frage: Der britische Arzt Andrew Wakefield, der den Zusammenhang zwischen der MMR-Impfung und Autismus aufdeckte, hat vor kurzem seine Stelle in einem Londoner Krankenhaus verloren.
Antwort: Ja, Wakefield hat Großes vollbracht. Die Wechselbeziehungen, die er zwischen dem Impfstoff und Autismus aufzeigt, sind erstaunlich ...

Frage: Ich habe erfahren, daß eine berühmte Hollywood-Persönlichkeit, die öffentlich verkündet hat, sie werde sich nicht impfen lassen, damit beruflichen Selbstmord begangen hat.
Antwort: Hollywood pflegt starke Bande zum Pharmakartell. Dafür gibt es verschiedene Gründe, und einer davon ist, dass allem, was ein berühmter Schauspieler sagt, ein hohes Maß an Beachtung geschenkt wird. 1992 war ich auf Ihrer Demonstration gegen die FDA im Zentrum von Los Angeles, bei der ein oder zwei Schauspieler gegen die FDA gewettert haben. Seitdem habe ich nie wieder einen Schauspieler erlebt, der sich gegen das Pharmakartell ausgesprochen hat.

Frage: Worüber wollen Sie die Öffentlichkeit vor allem informieren?
Antwort: Daß die Beweislast, die die Sicherheit und Effizienz von Impfstoffen garantiert, bei den Personen liegt, die sie herstellen und für den Gebrauch freigeben. Sonst nichts. Die Beweislast liegt weder bei mir noch bei Ihnen. Um Beweise zu bekommen, bedarf es sorgfältiger Langzeitstudien. Man braucht gründliche Verlaufskontrollen. Man muß Mütter befragen und dem Gehör schenken, was sie nach der Impfung ihres Kindes beobachtet haben. Das alles braucht man - und nichts dergleichen ist unternommen worden.

Frage: Nichts dergleichen?
Antwort: Genau.

Frage: Um nichts durcheinander zu bringen, möchte ich Sie bitten, noch einmal genau darzulegen, welche gesundheitlichen Probleme eine Impfung auslösen kann - welche Krankheiten und wodurch diese entstehen ...
Antwort: Es geht vor allem um zwei mögliche schädliche Auswirkungen. Zum einen kann die geimpfte Person die Krankheit entwickeln, gegen die sie geimpft wurde, weil der Impfstoff selbst eine abgewandelte Form des Erregers enthält. Zum anderen ist es möglich, daß die Person nicht die Krankheit selbst entwickelt, sondern - vielleicht sofort, vielleicht erst später - andere Symptome, die aber auch durch den Impfstoff ausgelöst werden. Dies kann zum Beispiel Autismus sein - oder was gemeinhin als Autismus gilt - oder ein anderes Krankheitsbild wie Meningitis. Auch eine geistige Behinderung ist denkbar."

Zum Rest äußere ich mich später, muss noch ein bisschen was tun.

Jetzt muss ich mich hier auch mal äussern, auch wenn es kaum was bringen wird.
Ein Kritiker zu sein, ist grundsätzlich nicht schlecht, denn: "Kritik" bedeuted nicht, dass etwas negativ angeschaut wird, sondern, wie auch Wikipedia schreibt:
"Unter Kritik versteht man die Beurteilung eines Gegenstandes oder einer Handlung anhand von Maßstäben."

Als Kant die "Kritik der reinen Vernunft" schrieb, wollte er bestimmt nicht die reine Vernunft schlecht machen. Also ist ein "Impfkritiker" jemand, der das Impfen unter gewissen Gesichtspunkten betrachtet. Genau genommen sollten also gerade auch Mediziner und Hersteller von Impfstoffen Impfkritiker sein; aber sie werden Massstäbe wie die Wirksamkeit und die Risiken anwenden um ein möglichst gutes Kosten-Nutzen-Verhältnis zu erreichen. Und mit Kosten und Nutzen meine ich nichts finanzielles, sondern, ob die möglichen Risiken (Kosten) einer Impfung den Nutzen der Immunisierung des Körpers gegen Krankheitserreger aufwiegen.
Natürlich haben unsere besseren Lebensumstände dazu beigetragen, dass wir weniger krank sind und länger leben. Aber nicht allein. Genau so wenig wie Impfungen allein. Das würde auch kein seriöser Mediziner behaupten. Aber: nehmen wir als Beispiel Polio (Kinderlähmung). Erst 1960! wurde ein wirksamer Impstoff gefunden und in Zuge dessen Polio de facto ausgerottet. Und mir wird keiner kommen, dass in den 1950-60er Jahren die Hygiene besonders mangelhaft war.
Und aktuell nehmen die Fälle von impfbaren Krankheiten wieder zu. Warum? Weil es IDIOTEN! gibt, die sich und ihre Kinder nicht impfen lassen und das Gefühl haben, sie seien besonders schlau.
Es nervt mich gewaltig (und das als medizinischer Laie), dass die Leute heutzutage das Gefühl haben, sie wüssten alles über Medizin und würden die Dinge selbst richtig beurteilen können. Man verstehe mich bitte nicht falsch: ich betrachte mich als mündigen Patienten und freue mich auch darüber, dass heute nicht mehr ohne Rücksprache mit Betroffenen einfach mal was rumgedoktert wird. Aber, wenn ich zum Arzt gehe, lasse ich es mir - soweit wie möglich und sinnvoll - erklären und mache dann das, was ich, aufgrund der Empfehlung meines Arztes, für richtig halte. Ich habe hald ein gewisses Vertrauen, dass es Evidenzen gibt, welche kaum wiederlegbar sind. Und wenn von 10'000 Geimpften bei einem etwas ist die Hosen geht, ist das für den wohl tragisch, aber es ist kein Grund zu glauben, Impfen sei schlecht. Sonst dürften wir keine Milch mehr trinken, weil es laktoseintolerante Leute gibt, oder die Bienen ausrotten, weil es Leute gibt, die an Bienenstichen sterben. Nehmen wir weitere Beispiele: Autofahren, Reiten, Zugfahren, Fliegen, etc. Hallo?
Es gibt aber genug Leute, die das Gefühl haben, sie könnten mittels Wunderwasser, Wunderkügelchen und Wunderweissichwas jedwelche Krankheiten heilen oder verhindern und dass ALLES, was die moderne Medizin erreicht hat, schlecht ist.:verärgert: Es nervt nur noch! Ich gehe doch auch nicht zum Elektriker (habe so gut wie keine Ahnung vom Strom) und meckere an allen rum, was der macht. Der hat Ahnung davon, ich nicht. Und wenn ich selbst was mache, kann es gut sein, dass es danach brennt oder jemand einen Stromschlag bekommt. Und das nur, weil ich das Gefühl hatte, ich wüsse es einfach so besser, weil ich ein so super toller Elektrokritiker bin?:devil:

Es ist schade, dass man in diesem wirklich tollen Forum solchen Mist lesen kann. Immer und überall tauchen sogenannte "Impfkritiker", "Naturheiler", "Alternativirgendwas" auf, die einem mit ihrer Religion nerven. Soll ich mal anfangen, mit dem Islam oder dem Christentum zu werben, da die Krebs verhindern würden (es gibt solche, die behaupten das).
Eigentlich wäre es schön, sich hier über sinnvolle Lagerhaltung, Technik, Ausrüstung, Fertigkeiten, etc. unterhalten zu können; anderes soll gerne andernorts im Internet diskutiert werden.

(Ahja, und solche Interviews kann ja wohl jeder erfinden, nicht wahr?)

Sorry, wenn ich "hässig" schreibe, aber irgendwie frage ich mich schon manchmal...

ps. übrigens:
es gibt nicht Schulmedizin (oder meinetwegen Westliche Medizin) und Homöopathie, Alternative Medizin, oder sonst was. Es gibt nur Medizin und Scharlatanerie.
Natürlich gibt es pflanzliche Wirkstoffe (Baldrian, Weidenrinde, etc.) aber die sind entweder weniger wirksam als "Chemie" oder werden in Präparaten oder auch pur von der Medizin verwendet.

Hallo Firehorse,

ich habe Dein Glaubensbekenntnis - so möchte ich es in aller Höflichkeit bezeichnen - gelesen. Ich könnte Dir jetzt 10 Seiten Gegendarstellung samt umfassenden Literaturanhang liefern, habe aber insbesondere in Anbetracht der späten Stunde nicht mehr die Lust dazu. Nur ein Beispiel Schlag doch z.B. einmal das Wort "Totimpfstoff" nach, samt der Frage, warum man die Polioimpfung von einem abgeschwächten Lebendimpfstoff (Schluckimpfung) auf eine Totimpfung umgestellt hat. Da werden nämlich nur noch Hüllproteine des Erregers injiziert, der ist so tot wie eine vom LKW überfahrene Maus.

Oder dieses: "Zum Beispiel werden keine ordentlichen Langzeitstudien durchgeführt, die durch eine Kontrollgruppe überprüft werden." Dieser Mensch findet es offensichtlich ethisch nicht verwerflich, Kontrollgruppen einzurichten, denen man eine Behandlung bewusst vorenthält die sie vor schwersten Schäden bis hin zum Tod schützen kann. Sowas nennt man Menschenversuche, das kann man meinetwegen mit Labormäusen machen. Vielleicht schlägt der ja auch bei infizierten Verletzungen Kontrollgruppen ohne Antibiose einzurichten, nur um dann mal zu schauen, welcher Gruppe mehr Gliedmassen abfaulen. Ja, mir ist klar dass Antibiotika Nebenwirkungen haben, erheblich schwerere als alle vorstellbaren Impfnebenwirkungen, von denen man je gehört hat. Ich durfte letztes Jahr mal eines nehmen, die Liste der Nebenwirkungen war beachtlich, einige habe ich sogar gespürt, aber ich hätte keinesfalls zur "Kontrollgruppe" der Unbehandelten gehören wollen.

Nur soviel: Ich habe eine wissenschaftliche Ausbildung, ich habe gelernt, seriöse von weniger seriösen Quellen zu unterscheiden und ich habe sehr gute Gründe dafür, dass meine Ärztin im letzten Jahr mein drittes Impfbuch angelegt hat. Die andern beiden waren nämlich voll. ("Exoten" wie Typhus, Cholera, Tollwut, ... eingeschlossen und da ein älteres Semester, sogar noch Pocken)

Das, was die STIKO des RKI empfiehlt haben meine Frau und ich sowieso beide - aus guten Gründen. Ich würde mich z.B. ohne aktuellen Tetanusschutz gar nicht zu Aktivitäten in der freien Natur trauen, bei denen kleinere Verletzungen eher die Regel als die Ausnahme sind. (Nein, ich bin kein gehirngewaschenes Opfer der Pharmalobby, ich halte mich sogar für ausgesprochen gut informiert.)

Und sorry, was Du hier bietest fällt in das Reich "Verschwörungstheorie" Gute wissenschaftliche Studien wirst Du selbst im Internet zu Hauf finden

Viele Grüsse

Matthias

P.S. Nachtrag, um mal so zu erläutern, was ich meine. Ich habe mir mal beim Angeln beim Abhaken eines Fisches ein unfreiwilliges "Daumenpiercing" zugezogen, mit einem Angelhaken, an dem ein garantiert nicht von Tetanuskeimen (Erde!) freier Wurm hing, der in einem ganz und gar nicht keimfreien Wasser gebadet wurde, bis ihn ein ganz und gar nicht keimfreies Fischmaul fand.

In so einem Fall bist Du für einen guten Tetanusschutz richtig dankbar

Zitat von Waldschrat;178887

Oder dieses: "Zum Beispiel werden keine ordentlichen Langzeitstudien durchgeführt, die durch eine Kontrollgruppe überprüft werden." Dieser Mensch findet es offensichtlich ethisch nicht verwerflich, Kontrollgruppen einzurichten, denen man eine Behandlung bewusst vorenthält die sie vor schwersten Schäden bis hin zum Tod schützen kann. Sowas nennt man Menschenversuche, das kann man meinetwegen mit Labormäusen machen. Vielleicht schlägt der ja auch bei infizierten Verletzungen Kontrollgruppen ohne Antibiose einzurichten, nur um dann mal zu schauen, welcher Gruppe mehr Gliedmassen abfaulen.

Du lässt ausser Acht, dass für diese Leute die Kontrollgruppe die privilegierte Gruppe ist. Für die wäre die Kontrollgruppe diejenige, welche behandelt wird...

Zitat von moleson;178769

Bitte erst lesen bevor man postet:
Hat mit Homöopathie nicht das geringste zu tun, sondern genau das was ich ein paar Linien vorher schrieb (hydratisieren) . Insofern lügt der Autor wenn er den Erfolg der Homeopathischen Lehre zuschreibt, nur weil zuffälligerweise auch Wasser mit verabreicht wurde. Mit den Trocken Globuli die du von jedem Homöopathen verschrieben kriegst, wären die Kranke genauso abgekratzt wie denjenigen die man mit Aderlass traktierte.

Bitte erst lesen, bevor man postet . Das stand im Text:"Der Grund für diesen Erfolg lag darin, daß Hahnemann bei der Bekämpfung der Seuche nicht das Falsche tat. Er zog den Cholerakranken, die durch Durchfall und Brechreiz unter Flüssigkeitsentzug litten, nicht mittels Aderlaß noch zusätzlich Körperflüssigkeiten ab, sondern verabreichte ihnen Kampfer, versetzt mit Mineralbrunnenwasser, so daß sie eine Flüssigkeitszufuhr erhielten."

Er gab ihnen Wasser- und das angewendete Mittel war Kampfer.

So, und nun zum "Abkratzen" : nimm Dir die Zeit und lies es.

Ein kleiner Teil zur Cholera: "Wenn man diese dokumentierten Fälle der Ärzte der Donaumonarchie
zusammenzählt, kommt man auf 1269 Cholerafälle, von denen 85 starben, also eine
Mortalitätsrate von 6,7% (zitiert nach Seiler, Die Entwicklung von Samuel
Hahnemanns ärztlicher Praxis). Die Spontanheilung bei Cholera liegt nach
schulmedizinischer Erkenntnis bei 50%, hier zeigt sich, dass Homöopathie keine
Placebomedizin sein kann. Dass den damaligen Schulmedizinern aber mehr als 50%
ihrer Patienten starben, lässt sich auf ihre ungeeigneten schulmedizinischen
Maßnahmen zurückführen (Aderlass, etc.)."

http://www.hahnemann.at/docs/documenta2008.pdf

Es geht um Epidemien.
Fleckfieber, Cholera, Pocken, Influenza, Masern, Japan- Enzephalitis.

Zitat von eraperp;178778

Es gibt nicht eine (=Null, nada, nix, nothing) wissenschaftliche Studie, die den Erfolg einer inneren Anwendung bestätigt hat.

Es gibt sie. z.B. hier erwähnt: "
Kritiker sind meist nicht bereit, Erfolge der Homöopathie in der Krankenversorgung zuzugestehen, solange nicht die spezifische Wirksamkeit der “Globuli” gegenüber einem Scheinmedikament (Placebo) erbracht ist. Häufig wird behauptet, es gebe nur “negative Studien” oder gar “keine überzeugenden Studien” zur Homöopathie. Das ist eine Fehlinformation, die zum Teil gezielt gestreut wird. Es liegen heute mehr als 200 randomisierte klinische Studien zur Homöopathie vor, von denen mehr als die Hälfte ein statistisch signifikantes positives Ergebnis zu Gunsten der Homöopathie aufweisen. Viele dieser Studien haben aber kleine Fallzahlen und weisen methodische Defizite auf. Insgesamt weisen etwa 25 Studien eine ausreichend hohe Qualität auf, um sie in Systematische Reviews und Metaanalysen einzuschließen. Diese zusammenfassenden Arbeiten versuchen, auf der Basis einer statistischen Auswertung eine zusammenfassende Gesamtaussage zu treffen."

Dauert ein bisschen, sich durch sämtliche verfügbaren Infos zu lesen, ich finde es allerdings wenig zielführend. ( Mal davon abgesehen, dass die Pharma- Firmen ihre Studien selbst machen dürfen, und dass es bestimmt auch zur Mammographie überzeugende Studien gegeben hat, wie unverzichtbar sie ist)
Ich nehme an, dass die meisten Studien so entstehen (müssen?), dass ein Mittel, z.B. A, an 100 Patienten mit dem gleichen Leiden, z.B. Verdauungsstörungen, getestet wird.
Nun liegt es aber in der Natur der H., dass das Mittel (außer bei Epidemien !) dem Patienten genau entsprechen muss. D.h. bei 100 Menschen mit der "gleichen" Verdauungsstörung braucht man u.U. 70 verschiedene Mittel.

Um es real zu prüfen, müssten gesunde Menschen mit Mittel X eine Arzneimittelprüfung machen. Die dann aufgetretenen Symptome werden aufgezeichnet, und die Symptome, die regelmäßig hervorgerufen werden, sind eben die, die das Mittel zu heilen vermag. Auf diese Weise sind die Mittel erforscht worden, ganz ohne Tierversuche u.ä..

Die andere Methode wäre, 100 Menschen mit der "gleichen Symptomatik" und möglichst ähnlichen Lebensumständen in eine schulmedizinische Praxis und in eine homöopathische Praxis zu schicken und die Verläufe über Jahre zu begleiten.
Das hat offenbar auch schon mal stattgefunden:

Die bisher größte Outcome-Studie zur Homöopathie hat C. Witt vorgelegt [5]. Fast 4000 Patienten (davon über 1000 Kinder), die jeweils bei einem von über 100 ambulant praktizierenden klassischen Homöopathen behandelt wurden, wurden über zwei Jahre lang regelmäßig hinsichtlich ihres Gesundheitszustands und ihrer gesundheitsbezogenen Lebensqualität befragt. In allen Aspekten der Lebensqualität konnten klinisch relevante und statistisch signifikante Verbesserungen nachgewiesen werden. Im körperlichen Bereich erreichten die meist chronisch erkrankten Patienten eine Lebensqualität, die der deutschen Normbevölkerung entspricht (Abbildung 8).
Verglichen mit einer üblichen konventionellen Standardbehandlung scheint die homöopathische Behandlung (also das „Gesamtpaket" aus homöopathischer Anamnese und homöopathischen Arzneien) zumindest gleich effektiv zu sein. In einer vergleichenden Studie von D. Riley verbesserten sich die Beschwerden akuter Erkrankungen des Ohrs oder der oberen Atemwege innerhalb von zwei Wochen bei 83% aller homöopathischen und 68% aller konventionellen Patienten [4]. Die Lebensqualität der Patienten war in beiden Gruppen nahezu identisch.
Bei chronischen Erkrankungen (vor allem Asthma, allergische Rhinitis, Neurodermitis, LWS-Syndrom, Kopfschmerzen, Schlafstörungen, Depression) konnte C. Witt zeigen, dass homöopathisch behandelte Kinder und Erwachsene von stärkeren Verbesserungen des Gesundheitszustands berichten als konventionell behandelte. Die insgesamt anfallenden Kosten waren in beiden Behandlungsgruppen statistisch nicht unterschiedlich [87].

Zitat

Ich lasse mich auch gern vom Gegenteil überzeugen.

Dann schaust Du Dir am Besten mal ein paar echte Fälle an.
Es gab jüngst wieder einen üblen Fall: ein Hund frisst einen Berg Jakobskreuzkraut- vergiftet sich schwer. Wird leider erst viele Stunden später (viel zu spät zum Magenauspumpen) bemerkt, da die Besitzer nicht zu Hause waren, und der Sitter nicht wusste, dass das Zeug giftig ist.
Der Hund befand sich in einem lebensbedrohlichen Zustand, konnte nicht einmal einen Schluck Wasser für 10 Minuten bei sich behalten, völlig apathisch. Die Schulmed. hat dafür nichts- außer Infusionen, damit das Tier nicht dehydriert.
Besitzer hatte das passende hom. Mittel gefunden, leider nur in der C 30. Es tat sich nichts, daher klingelte mein Telefon. In so einem Fall benötigt man eine viel höhere Potenz- mindestens 1000. Die wurde schnellstens besorgt, und nach wenigen Stunden ging es dem Hund viel besser, am nächsten Tag war er wieder völlig genesen.

Ich bin hier nicht auf einem Missions- Trip. Im normalen Leben spreche ich darüber nicht, nur, wenn mich jemand um Hilfe bittet.
Da wir hier in einem S & P Forum sind, halte ich es nur für etwas knapp, sich ein paar AB und Schmerzmittel hinzulegen, die nicht nur ein MHD haben (und sie laufen tatsächlich, wenn auch vielleicht erst nach dem MHD, ab), sondern auch ggf. flott alle sind, sollte die Situation länger als ein paar Tage andauern.
Gäbe es einen großen Stromausfall, vielleicht im Bundesgebiet 2 Wochen, herrschte das Chaos.
Der Arzt sitzt nicht in seiner Praxis neben einem vollen Medikamentenschrank, er ist im Notfall- Einsatz. Die Medis gehen wegen Problemen mit dem Nachschub schnell aus.

In Kriegsgebieten ist sichtbar, wie schnell man wieder im Mittelalter landen kann, einschließlich der gesundheitlichen Versorgung.
Von daher halte ich es für klug, sich in ruhigen Zeiten mit Alternativen zu befassen, um damit vertraut zu sein- so wie mit allen anderen Previval- Hilfsmitteln auch.
Das kann für jeden etwas Anderes sein.