Ukraine-Krieg: News & Informationen

Zitat von https://theaviationist.com/2022/03/03/ukraine-nato-fighter-jets/

In The End Ukraine Will Not Receive Any NATO Fighter Jet

Not even one of +70 claimed fighter jets will be transferred by NATO to the Ukrainian Air Force.

During a joint appearance with the President of Poland, Andrzej Duda, at the Łask AB in Poland last Tuesday, NATO Secretary-General Jens Stoltenberg denied the rumours, media reports and claims by various Ukrainian and EU lawmakers that the allies would be sending fighter aircraft to Ukraine: “NATO allies provide different types of military support: material, anti-tank weapons, air defense systems, and other types of military equipment for Ukraine, humanitarian aid and also financial support. But NATO is not to be part of the conflict, The alliance “is not going to send the troops into Ukraine or move planes into Ukrainian airspace.”

The Polish President, added: “We are not sending our planes as this would translate into a military interference of the conflict in Ukraine (…) NATO is not a side of that conflict. We provide Ukraine with multilateral help, humanitarian aid primarily, but our jets do not fly to Ukraine right now.” The news was being circulated since Sunday after a suggestion was made by Alexandre Krauss, a senior adviser to the EU Parliament, who tweeted that European jets would arrive in Ukraine within one hour. The tweet has since been deleted – Air Force Times reported.

Hintergrundartikel bei defensenews.com vom 1.3.2022 über das Für und Wider einer No-Fly-Zone und warum sie über Ukraine praktisch nicht durchsetzbar wäre.

Here’s why a no-fly zone over Ukraine is off the table

(...)

In a press briefing, White House Press Secretary Jen Psaki said “that’s not a good idea,” adding that President Joe Biden does not want to risk putting the United States military in conflict with Russia.

“What that’d require is implementation by the U.S. military,” Psaki said. “It would essentially mean the U.S. military would be shooting down planes, Russian planes. That is definitely escalatory.”

(...)

For a no-fly zone to be credible, Penney said, the U.S. or NATO would have to shoot down any Russian aircraft or air defenses violating it — or the Russians would have to believe the U.S. would open fire so it would steer clear of Ukrainian airspace. If the U.S. or NATO declares a no-fly zone and doesn’t enforce it, it becomes a paper tiger.

“Do we want our credibility tested that way?” said Rachel Rizzo, a nonresident senior fellow at the Atlantic Council’s Europe Center.

Penney said the U.S. opening fire on Russian forces would upend the delicate network of international support for Ukraine the administration and Europe have created.

“To be credible, we would have to be willing to take that first shot,” Penney said. “Starting that kinetic war with Russia is something that the administration has been very careful to avoid. Every element of escalation has been initiated from Russia, and that has been key to a lot of the international support for Ukraine.”

John Venable, a defense policy expert from the Heritage Foundation and former F-16 pilot, agreed. “A no-fly zone would be a declaration of war in [Russian President Vladimir] Putin’s mind,” he said.

(...)

Flying around-the-clock air patrols over Ukraine — a nation that covers more than twice the area of the Iraqi no-fly zones — would easily take hundreds of fighters, said Deptula, now dean of the Mitchell Institute for Aerospace Studies.

(...)

It would also mean thousands of airmen across multiple bases to fuel, arm and maintain these fighters — not to mention a significant aerial refueling infrastructure to keep them in the air, and ISR aircraft such as the AWACS.

(...)

A no-fly zone there would require a significant suppression of enemy air defense, or SEAD, effort to take out Russian defenses such as the highly capable S-400 surface-to-air missile system, likely with F-22 Raptors and F-35 Lightning IIs.

But the U.S. or NATO would very likely lose aircraft in such a mission, Venable said — and trying to rescue downed pilots in such a volatile region would test the limits of the military’s combat search-and-rescue capability.

Deepl-Übersetzung:

Warum eine Flugverbotszone über der Ukraine vom Tisch ist

(...)

In einer Pressekonferenz sagte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Jen Psaki, dass "das keine gute Idee ist" und fügte hinzu, dass Präsident Joe Biden nicht riskieren wolle, das Militär der Vereinigten Staaten in einen Konflikt mit Russland zu bringen.

"Das würde eine Umsetzung durch das US-Militär erfordern", sagte Psaki. "Es würde im Wesentlichen bedeuten, dass das US-Militär Flugzeuge abschießen würde, russische Flugzeuge. Das ist definitiv eskalierend."

(...)

Damit eine Flugverbotszone glaubwürdig wäre, so Penney, müssten die USA oder die NATO jedes russische Flugzeug oder jede russische Luftabwehr abschießen, die dagegen verstoßen - oder die Russen müssten glauben, dass die USA das Feuer eröffnen würden, damit sie den ukrainischen Luftraum meiden. Wenn die USA oder die NATO eine Flugverbotszone ausrufen und sie nicht durchsetzen, wird sie zu einem Papiertiger.

"Wollen wir, dass unsere Glaubwürdigkeit auf diese Weise auf die Probe gestellt wird?", sagte Rachel Rizzo, ein Non-Resident Senior Fellow am Europa-Zentrum des Atlantic Council.

Penney sagte, wenn die USA das Feuer auf die russischen Streitkräfte eröffneten, würde das empfindliche Netz der internationalen Unterstützung für die Ukraine, das die Regierung und Europa geschaffen haben, ins Wanken geraten.

"Um glaubwürdig zu sein, müssten wir bereit sein, den ersten Schuss abzugeben", sagte Penney. "Einen kinetischen Krieg mit Russland zu beginnen, ist etwas, das die Regierung sehr sorgfältig vermeiden wollte. Jedes Element der Eskalation wurde von Russland initiiert, und das war der Schlüssel zu einem großen Teil der internationalen Unterstützung für die Ukraine."

John Venable, ein Experte für Verteidigungspolitik der Heritage Foundation und ehemaliger F-16-Pilot, stimmte dem zu. "Eine Flugverbotszone wäre in den Augen [des russischen Präsidenten Wladimir] Putin eine Kriegserklärung", sagte er.

(...)

Um rund um die Uhr Luftpatrouillen über der Ukraine zu fliegen - einem Land, das mehr als doppelt so groß ist wie die irakische Flugverbotszone - wären leicht Hunderte von Kampfflugzeugen nötig, sagte Deptula, der jetzt Dekan des Mitchell Institute for Aerospace Studies ist.

(...)

Außerdem müssten Tausende von Flugzeugen auf mehreren Stützpunkten eingesetzt werden, um diese Kampfflugzeuge zu betanken, zu bewaffnen und zu warten - ganz zu schweigen von einer bedeutenden Luftbetankungsinfrastruktur, um sie in der Luft zu halten, und von ISR-Flugzeugen wie dem AWACS.

(...)

Eine Flugverbotszone dort würde erhebliche Anstrengungen zur Unterdrückung der gegnerischen Luftverteidigung (SEAD) erfordern, um russische Abwehrsysteme wie das äußerst leistungsfähige Boden-Luft-Raketensystem S-400 auszuschalten, wahrscheinlich mit F-22 Raptors und F-35 Lightning II.

Aber die USA oder die NATO würden bei einem solchen Einsatz höchstwahrscheinlich Flugzeuge verlieren, sagte Venable - und der Versuch, abgeschossene Piloten in einer so unbeständigen Region zu retten, würde die Grenzen der militärischen Such- und Rettungsfähigkeiten testen.

Grüsse

Tom

Zitat

A no-fly zone there would require a significant suppression of enemy air defense, or SEAD, effort to take out Russian defenses such as the highly capable S-400 surface-to-air missile system, likely with F-22 Raptors and F-35 Lightning IIs.

Damit das jeder versteht: Jedes russisches Flugabwehrsystem das sein Radar einschaltet wird damit zum Ziel. Die bedeutet Luft-Boden Angriff von NATO-Jets auf russische Bodentruppen. Die Grenze zu Luftnahunterstützung (englisch close air support, CAS) für Ukrainische Truppen wird da schnell sehr grau...

Die USA sind zudem fast uneinnehmbar vom Wasser umgeben und können es lockerer sehen.

Wahrscheinlich wird der erste echte Krieg auf deren Boden auch der letzte sein.

Welche Interessen hätten sie denn, einzugreifen. Es ist doch eher ein europäisches Problem. Und ein schwaches Europa bedeutet ein starkes Amerika.

Zitat von Der_Stuffz

Damit das jeder versteht: Jedes russisches Flugabwehrsystem das sein Radar einschaltet wird damit zum Ziel. Die bedeutet Luft-Boden Angriff von NATO-Jets auf russische Bodentruppen.

Zitat von mueller

Welche Interessen hätten sie denn, einzugreifen. Es ist doch eher ein europäisches Problem. Und ein schwaches Europa bedeutet ein starkes Amerika.

Also abgesehen davon, dass sie müssen (Bündnisfall), ist ein starkes Russland noch weniger in ihrem Interesse, als ein schwaches Europa.

Welche Interessen hätten die USA im Kalten Krieg gehabt?

Schweden und Finnland sind beide in der EU und wollen jetzt in die NATO. Warum denn wenn doch die Beistandsverpflichtung auf der Grundlage des EU-Vertrags gilt?
Recht einfach: Weil beide Länder den USA mehr vertrauen einzugreifen als Brüssel.

Zitat von Der_Stuffz

Warum denn wenn doch die Beistandsverpflichtung auf der Grundlage des EU-Vertrags gilt?

Ich denke die Beistandspflicht lt. EU Vertrag verlangt nicht nach militärischem Beistand.

Moskauer Börse bleibt bis mindestens 8. März geschlossen

Zitat von ORF

Die Moskauer Aktienbörse bleibt angesichts des Ukraine-Krieges Agenturberichten zufolge mindestens bis einschließlich Dienstag geschlossen. Das berichteten die US-Agentur Bloomberg und die russische TASS heute unter Berufung auf die Börse

Auch der finnische und rumänische Außenminister verlangen ein Überdenken der Position der NATO in diesem Konflikt.

Zitat von Ben

Mit persönlicher Zustellung sagtest du?

Ja, sagte ich.

Zitat von Ben

Also abgesehen davon, dass sie müssen (Bündnisfall), ist ein starkes Russland noch weniger in ihrem Interesse, als ein schwaches Europa.

Und ein schwaches Russland sowie ein schwaches Europa machen die USA noch stärker.
Wollen wir mal hoffen, dass sich die USA für den eigenen Bündnisfall nicht revanchieren müssen.

Europa hat verlernt, eigenständig zu denken. Was auch daran liegt, dass Großbritannien mehr in die USA schaut als nach Europa.

Für die USA sind und bleiben wir die Juniorpartner.

Zitat von Ben

Neues russisches Gesetz - bis zu 15 Jahre Haft fürs Verbreiten von "Fake News über die Armee".

Woran man merkt, dass der Krieg doch nicht von der eigenen Bevölkerung unterstützt wird.

Ich fürchte, das hast du zu optimistisch betrachtet:

Zitat von tagesschau.de

Russisches Parlament Haftstrafen für "Fake News" über Armee

Stand: 04.03.2022 09:28 Uhr

Das russische Parlament hat ein Gesetz verabschiedet, das lange Haftstrafen und hohe Geldbußen für die Veröffentlichung von "Falschnachrichten" über die russischen Streitkräfte vorsieht.

Angesichts des Ukraine-Kriegs will Russland die Verbreitung angeblicher Falschinformationen über die russischen Streitkräfte mit drastischen Strafen belegen. Das Parlament stimmte in Moskau für eine entsprechende Gesetzesänderung. Das von der Duma in dritter und letzter Lesung verabschiedete Gesetz sieht Geld- und Haftstrafen bis zu 15 Jahre vor.

Unter Strafe stehen laut Gesetzestext konkret das Verbreiten vermeintlicher Falschinformationen über russische Soldaten, das Diskreditieren russischer Streitkräfte und auch Aufrufe zu Sanktionen gegen Russland.

Bestimmte Begriffe sind verboten

Medien in Russland ist seit vergangener Woche verboten, in der Berichterstattung über den Krieg gegen die Ukraine Begriffe wie "Angriff", "Invasion" und "Kriegserklärung" zu verwenden. Moskau bezeichnet den Krieg als militärische "Sonderoperation".

Damit die Gesetzesänderung in Kraft tritt, sind noch die Zustimmung des Föderationsrats, der zweiten Parlamentskammer, sowie die Unterschrift von Präsident Wladimir Putin notwendig. Beides gilt aber als Formalie.

Alles anzeigen

Somit dürfte Russland sämtliche wahrheitsgemäße Berichtserstattung als Fake News werten.

Die Nato (bzw eher US) Strategie in Serbien, Irak, Lybien war, zuerst mit Cruise Mssiles die Komando- und Luftabwehrstellungen zerstören und dann gegnerische Flugzeuge und Flughäfen mit der eigenen Luftwaffe ausschalten.

Wenn man Russalnd glaubhaft drohen will, in den Konflikt einzusteigen, dann müsste ausreichend Angriffspotenzial vor Ort sein.

Ist es das?

Wo sind z.B. die US Flugzeugträger?

Eine Drohung ohne glaubwürdige Umsetzungsmöglichkeit bringt nichts.

Zitat von PreppaPig

Ich fürchte, das hast du zu optimistisch betrachtet:

Somit dürfte Russland sämtliche wahrheitsgemäße Berichtserstattung als Fake News werten.

... jedem der hier schreibt (sofern es raus kommt) dürfte bei Einreise nach Russland damit bis zu 15 Jahren haft drohen

Zitat von mueller

Für die USA sind und bleiben wir die Juniorpartner.

Wir hatten in Deutschland auch niemals andere Ambitionen.

DAs könnte ja Interessanthttps://www.bild.de/politik/au…-woche-79347764.bild.html werden:

Militärausgaben der Länder:

https://de.statista.com/statis…echsten-militaerausgaben/

Bevölkerung der Euro Länder:

https://de.statista.com/statis…ohner%20im%20Jahr%202021.

Wenn man davon ausgeht das wir 60 Milliarden für unser Militär ausgeben sind wir trotz der 100 Milliarden Spritze weit hinter den Amis.

Noch erschreckender sind dann die Europa Zahlen.

Wen man das ganze dann im Verhältnis zum BIP stellt wirds noch schlechter

https://de.statista.com/statis…ip-ausgewaehlter-laender/

Eigentlich bräuchte D einen Militärhaushalt von 150 Milliarden/Jahr!

Zitat von Cephalotus

Wir hatten in Deutschland auch niemals andere Ambitionen.

Bis auf zarte Bemühungen zwischen F und D ja.

Und dies sollte sich ändern. Wenn die USA dies zulassen.