Ukraine-Krieg: News & Informationen

Ich denke das wird eher aus Wut passieren den aus anderen Gründen. Ein Kollaborateur kann aus unterschiedlichen Gründen die Zusammenarbeit mit dem Feind gehabt haben. Das spielt aber für die Bevölkerung keine Rolle, denn diese will Rache für das entstande Leid, was ihnen zugefügt wurde. Was auch zu verstehen ist. Da reicht auch schon eine Liebschaft zu einem Soldaten oder Soldatin.

Nein, ein Kriegsverbrechen würde ich nicht sagen, es sei den derjenige beteidigt sich an Hinrichtungen oder Morden. Selbst Folter würde ich da mithineinnehmen. Derjenige der nur die Bürokratie am laufen gehalten hatte und so mitgeholfen hatte das Leben unter den Besatzern zu regeln, der sollte vor Gericht gestellt werden, um herauszufinden welche Beweggründe derjenige hatte da mitzumischen.

Aber ich denke der wird genau so verschwinden wie der der sich strafrechtlich schuldig gemacht hat.

Zitat von frieder59

Ist es eigentlich auch ein Kriegsverbrachen, wenn man bei der Rückeroberung/Befreiuung eines Gebiets dort diejenigen liquidiert, die mit Besatzern/Invasoren kollaboriert haben ?

Ja. Das dürfte in jedem Staat auf dieser Welt schlicht als Mord aufgefasst werden. Und gegen die Genfer Konventionen verstößt es sowieso schon mal, da es sich bei den derlei liquidierten Personen um Zivilisten handeln dürfte und diese stehen den Genfer Konventionen zufolge unter besonderem Schutz. Nicht-Kombatanten bei aktiven Kampfhandlungen nicht zu bekämpfen, aka töten, bezieht sich nach meinem Verständnis auch auf die unmittelbare Zeit nach den Kampfhandlungen mit ein. Eben, um solche entarteten Racheaktionen, denn nichts anderes sind solche Liquidationen, zu verhindern. Oder zumindest moralisch zu ächten.

Bei der Bundeswehr wurde zu meiner Zeit sehr viel Wert darauf gelegt, dass auch die einfachsten Landser die Grundzüge des Kriegsvölkerrechts und der Genfer Konventionen verinnerlichten. Ich gehe, naiv wie ich manchmal bin, davon aus, dass dies bei allen NATO-Truppen mehr oder weniger stark ausgeprägt ebenso sein wird. Wenn ich mir manches unrühmliche Bild aus einem der Irakkriege vor Augen führe, dann habe ich meine Zweifel bei einzelnen US-Truppen. Aber im Großen und Ganzen kommt das hin.

Bei den osteuropäischen und vor allem russischen Truppen bin ich mir da nicht in jedem Fall sicher. Vor allem, wenn es womöglich auch noch von oben befohlen wird und die Landser einfach ihre Befehle ausführen und natürlich nicht infrage stellen. Warum auch? Ein deutscher Soldat bekommt schon in seiner Grundausbildung regelrecht eingehämmert, dass er einen Befehl nur dann ausführen darf, wenn er rechtmäßig ist. Klar. Unter Feuer wird nicht diskutiert, ob ein Befehl rechtmäßig ist. Aber wenn es ruhig ist und ein Offizier oder Feldwebel gibt den Landsern den Befehl, in einem Dorf alle Zivilisten zusammenzutreiben, um sie zu erschießen, dann ist nach deutschem Wehrrecht von allen Soldaten der Gehorsam zu diesem Befehl zu verweigern! (Befehlsverweigerung gibt es nicht! Der Befehl wurde ja bereits ausgesprochen, deswegen kann man den Befehl nicht verweigern. Nur den Gehorsam den Befehl auszuführen.)

Und ohne russisches Wehrrecht zu kennen, wird es dort keinen Passus geben, der etwas über Gehorsam gegenüber nicht rechtmäßigen Befehlen aussagt.

Es wird für diese Massaker keine großen Konsequenzen geben.

Da kein NATO Gebiet. Oder wegen Gas und Öl.

Die Russen könnten dort täglich 1.000 Kinder ermorden, wir würden nur zuschauen.

Brutal formuliert würden wir Leichensäcke in Kindergrösse spenden, ABER nicht eingreifen.

Nennt sich auch Appeasement Politik.

Zitat von Tueftler

"Es werden keine Gefangenen gemacht!"

Das wurde von den UA-SOF schon an die RU-Artilleristen ausgerichtet.

UA braucht aber RU-POWs als Zahlungsmittel um UA-POWs zu kaufen.

Jeder POW den man gut behandelt und an den Feind zurückschickt, senkt eventuell deren Kampfmoral. Lässt Desertierungen/Meuterei/ergebeb wahrscheinlicher werden, da die dann "wissen" das ihnen nix passiert.

Als POW bei den Ukrainern: duschen, frische wäsche, warmes Essen, ein Bett. klingt verlockender im Vergleich zum Dienst in de RU Armee.

Unterm Panzer pennen, mit einer gestohlenen matratze, in der feuchten Kälte, in der Nacht, hungrig. mit einer guten chance durch eine AriGranate oder TB2 in der Nacht geweckt zu werden, echt jetzt.

Zitat von rand00m

Unterm Panzer pennen, mit einer gestohlenen matratze, in der feuchten Kälte, in der Nacht, hungrig. mit einer guten chance durch eine AriGranate oder TB2 in der Nacht geweckt zu werden, echt jetzt.

Deutsche Landser im Zweiten Weltkrieg hatten unter weit schlimmeren Bedingungen im Feld gelebt. Vielleicht auch unter Panzern, aber garantiert nicht mit Matratzen. Nicht einmal mit verkohlten.

Deutschen Soldaten selbst zu meiner Zeit in den 90ern hätten was gehustet, wenn sie unter solchen Bedingungen hätten pennen müssen. Dackelgarage und Faltmehrzweckplane (dieses faltbare 5 Zentimeter... ach nein, 5 mm dicke Ding, was für die meisten Soldaten "normaler" Größe viel zu kurz und schmal ist) sind nicht viel, aber halten zumindest das halten sie die gröbste Nässe von oben und unten ab. Und bei einer guten Infanterieausbildung lernt man sogar, wie man sich das ganze feldmäßig etwas komfortabler macht.

Aber die russischen Landser machen auf mich auch unter diesen Bedingungen einen eher schlecht ausgebildeten und überforderten Eindruck.

Zitat von rand00m

na die 100 Mrd sind ja schon verplant. Also die waren ja vorher schon in der Größenordnung verplant. Das meiste für die Luftwaffe/F35, und diverse andere Projekte die schon lange in der pipeline gelegen haben.

Die Schützenpanzer/IFV/APC hab ich da nirgends gesehen in den Diskussionen.

Sowie ich das verstanden haben sind die 100 Mrd vollumfänglich für NEUE Ausrüstung und damit oben drauf zum Budget.

Der Kauf der F-35 war schon vor der "Zeitenwende" geplant und damit wohl auch budgetiert.

Sie werden aber bei 2%-vom-BIP-Ziel mitgerechnet

Zitat von UrbanTrapper

Deutsche Landser im Zweiten Weltkrieg hatten unter weit schlimmeren Bedingungen im Feld gelebt...

Die sind auch zu x-tausenden verhungert und erfroren.

Zitat von Cephalotus

Sowie ich das verstanden haben sind die 100 Mrd vollumfänglich für NEUE Ausrüstung und damit oben drauf zum Budget.

Nope.

Die 100Mrd sind schon verplant.

Die 20Mrd für ausreichend Mun sind angeblich bei den 100 Mrd noch garnicht inkludiert.

Die 35 Stk F35 wird aus den 100Mrd bezahlt.

Die 100Mrd werden in den nächsten Jahren ausgegeben, und drücken somit das Wehrbudget Richtung 2% BIP NAto ziel.

Zitat von https://www.pressenza.com/de/2022/04/festtage-fuer-die-ruestungsindustrie-ii/

Bundestag debattiert 100-Milliarden-Euro-Fonds für die Bundeswehr. Daraus sollen US-Kampfjets F-35 finanziert werden. Europa verzeichnet weltgrößte Steigerungsrate beim Rüstungsimport.

vor zwei drei tagen erst Truppeninspektor oder General gelesen, der meinte, sie hätten diese zahl in etwa auch vor kurzem erst berechnet um die BW "auszurüsten", nicht um "hochzurüsten".

hab den link leider nichtmehr parat.

Also jeder soldat hat 1x eine ganze garnitur material, 2 Brigaden sind mit dem jeweiligen Material ausgestattet und müssen nicht wenn die eine Brigade eine übung macht erst das material dynamisch von der anderen brigade holen.

https://www.meta-defense.fr/de…fe-auf-35-f-35a-begrenzt/

und

Beitrag

RE: Ukraine-Krieg: News & Informationen

U.A. im Stern war ein Artikel von einem Herrn Masala, indem er im Prinzip sagt, wenn Putin mit dem Rücken zur Wand steht (evtl. weil er in der Ukraine doch eine Niederlage einfährt) könnte er auch zur Demonstration eine Atombombe in großer Höhe über der Ostsee oder dem Schwarzen Meer zünden.
Was ist von sowas zu halten?
Neben dem Psychichen effekt hätte eine Explosion auch in großer Höhe effekte auf die Länder in der Region (Nato Länder?).

windir1

19. März 2022

Zitat von rand00m

Nope.

Die 100Mrd sind schon verplant.

Die 20Mrd für ausreichend Mun sind angeblich bei den 100 Mrd noch garnicht inkludiert.

Die 35 Stk F35 wird aus den 100Mrd bezahlt.

Die 100Mrd werden in den nächsten Jahren ausgegeben, und drücken somit das Wehrbudget Richtung 2% BIP NAto ziel.

Alles anzeigen

Ich glaub ja mittlerweile, das das die SPD im Hintergrund einfach sabotiert. Die wollen dem Militär kein Geld geben und tun nur so als ob.

Genauso wie sie Waffenlieferungen an die Ukraine erfolgreich verhindern und boykottieren.

Frag mich nicht nach dem Grund, vielleicht will man sich die russischen Kumpels und Seilschaften erhalten und man plant dort schon nach dem Krieg?

So schlimm ist der Putin ja auch wieder ned, der Rubel muss rollen...

Aus dem von Dir verlinkten Artzkel (danke):

"...

erteidigungsministerin Christine Lambrecht hat im Bundestag in Ansätzen beschrieben, wofür die 100 Milliarden Euro eingesetzt werden sollen. Demnach geht es zunächst darum, die Grundausstattung der deutschen Soldaten zu verbessern: von „Kleidung, die zu Kälte, Hitze und Nässe passt“, über Schutzwesten sowie Gefechtshelme bis hin zu modernen Funkgeräten.[2] Beschafft werden sollen Berichten zufolge auch Munition im Wert von 20 Milliarden Euro, Transporthubschrauber, Luftabwehrsysteme und Korvetten..."

Deutschland hat keine 200.000 Soldaten.

Die oben gennante Ausrüstung kostet vielleicht 5000 Euro, das wäre also 1 Milliarde. Sofern davon derzeit überhaupt garnichts da wäre, was ich nicht glaube und sofern man auch jeden Koch entsprechend ausrüsten möchte.

Trnasporthubscharuber, das neue Luftabwehrsystem und Korvetten wurden alles schon VOR der Zeitenwende geplant. Das Budget muss da also schon da sein. Für irgendwas müssen ja die üblichen 50 Milliarden pro jahr auch ausgegeben werden.

20 Mrd. um alle Munitionslager wieder zu füllen lasse ich mir eingehen, Mna fragt sich ja, wie es eiegntlic sein kann, dass die nicht voll sein, wenn man genau weiß, die Indusrie kann aus technischen Gründen garnicht schnell neue Munition liefern.

Bluffen die alle mit den 50 Mrd im Jahr?

MfG

Zitat von Cephalotus

20 Mrd. um alle Munitionslager wieder zu füllen lasse ich mir eingehen, Mna fragt sich ja, wie es eiegntlic sein kann, dass die nicht voll sein, wenn man genau weiß, die Indusrie kann aus technischen Gründen garnicht schnell neue Munition liefern.

Bluffen die alle mit den 50 Mrd im Jahr?

MfG

Gefüllte Munitionslager sind teuer in Anschaffung und Unterhalt. Damit konnte man bisher in der Bevölkerung nicht punkten, weil, Krieg gibts ja bei uns nicht mehr.

Kürzlich noch auf der Homepage der Bundeswehr gelesen, das 50 PAC 3 Raketen für die Patriot angeschafft werden sollen. Das reicht für wieviel? Einen Größeren Angriff mit Marschflugkörpern abwehren?

Ich hoffe doch das man auch bei der SPD den Schuss endlich mal gehört hat und die Bundeswehr WIRKLICH verteidigungsfähig ausstattet.

Sonst müsste man doch übers Auswandern nachdenken, wenn unsere Regierung nicht gewillt ist ihre Bürger zu schützen

Zitat von Cephalotus

Aus dem von Dir verlinkten Artzkel (danke):

https://www.bmvg.de/de/aktuell…er-die-bundeswehr-5386964 der is besser, direkt die Quelle => ZORN

Zitat von ZORN

Die 100 Milliarden Euro kamen nicht von ungefähr. Mit Beginn der neuen Legislaturperiode hatten wir überlegt, welche Rüstungsprojekte wir mit Priorität zur Erfüllung unserer Aufträge brauchen. Da kamen wir etwa auf diese Summe.

Die Ukraine-Krise hat jetzt das Bewusstsein dafür geschärft, die Bundeswehr besser auszustatten.

Für mich ist klar: Dieses Sondervermögen dient ausschließlich der Ausstattung der Bundeswehr. Es ist weder gedacht für irgendwelche Zulagen beim Personal noch für die Umsetzung eines erweiterten Sicherheitsbegriffs.

Zitat von windir1

Gefüllte Munitionslager sind teuer in Anschaffung und Unterhalt. Damit konnte man bisher in der Bevölkerung nicht punkten, weil, Krieg gibts ja bei uns nicht mehr.

Kürzlich noch auf der Homepage der Bundeswehr gelesen, das 50 PAC 3 Raketen für die Patriot angeschafft werden sollen. Das reicht für wieviel? Einen Größeren Angriff mit Marschflugkörpern abwehren?

Ich hoffe doch das man auch bei der SPD den Schuss endlich mal gehört hat und die Bundeswehr WIRKLICH verteidigungsfähig ausstattet.

Sonst müsste man doch übers Auswandern nachdenken, wenn unsere Regierung nicht gewillt ist ihre Bürger zu schützen

Stell dir vor, es ist Krieg und du hast keine Munition...

Zitat von Windrose

Stell dir vor, es ist Krieg und du hast keine Munition...

Besser nicht

Schwer zu glauben, dass sich die Weltgemeinschaft weiterhin so zurückhält.

Ich hoffe man beendet jetzt zumindest endlich jede wirtschaftliche Zusammenarbeit.

Zitat von Wolfshund

Schwer zu glauben, dass sich die Weltgemeinschaft weiterhin so zurückhält.

Leider ist die Alternative dazu der dritte Weltkrieg. Und bei allem Leid, welches den Ukrainern bisher widerfahren ist, würde ein dritter Weltkrieg ein Vielfaches von diesem sein. Es gibt durchaus noch Möglichkeiten, Russland die Stirn zu zeigen, aber da stehen wirtschaftliche Interessen erstmal vor.

Und selbst wenn der Konflikt jetzt, wie auch immer, kurzfristig gelöst werden sollte - das Vertrauen zu Russland ist weg. Das können einige schwierige Jahre werden.

Ich sitze in diesem Moment neben einem bald 3jährigen Kind, schaue ihm beim frühstücken zu und könnte nur noch heulen...

Zitat von Wolfshund

Schwer zu glauben, dass sich die Weltgemeinschaft weiterhin so zurückhält.

Ich hoffe man beendet jetzt zumindest endlich jede wirtschaftliche Zusammenarbeit.

Zumindest gibt es Reaktionen auf diplomatischer Ebene. Verschiedene Länder weisen russische Diplomaten aus:

Zitat von Deutschlandfunk.de

Das Außenministerium in Paris erklärte, die Aktivitäten der Diplomaten liefen den Sicherheitsinteressen Frankreichs zuwider. Wieviele Russen ausgewiesen werden, wurde zunächst nicht mitgeteilt. Lettland wies den russischen Botschafter aus und rief seinen Botschafter aus Moskau zurück.
Die Bundesregierung hatte bereits gestern 40 russische Diplomaten zu unerwünschten Personen erklärt und sie aufgefordert, das Land umgehend zu verlassen. Ihnen wird vorgeworfen, für den russischen Geheimdienst zu arbeiten. Bundesaußenministerin Baerbockhatte erklärt, die Diplomaten stellten eine Bedrohung für Menschen dar, die in Deutschland Schutz suchten. Russland kritisierte den Schritt und kündigte Gegenmaßnahmen an.

Leider gibt es in D wesentlich mehr Unterstützer für Putin, als man sich vorstellen mag. So langsam finde ich die Phrase, es sei allein Putins Krieg, unglaubwürdig.