Die Verteidigungsfähigkeit der EU-Staaten

Ganz langsam kommt das Thema auch in den Median an:

"...

Die Abgeordneten des Bundestags hören in ihren Briefings durch den Bundesnachrichtendienst ähnliche Einschätzungen. Christian Mölling, Vizechef des Forschungsinstituts der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik, schreibt von einem Wettlauf mit der Zeit: „Das Fenster zu einem möglichen russischen Angriff öffnet sich, sobald Russland den Eindruck hat, ein Angriff, etwa im Baltikum, könnte erfolgreich sein.“
An Putins Motivation hegt Mölling keinen Zweifel mehr. Dessen „historische Denkkategorien bauen auf Analogien zum imperialen Zarenreich und der Sowjetunion der Stalin-Zeit auf. Russland besteht demnach auch jenseits seiner Grenzen fort – überall dort, wo jemals Russen lebten oder wo das russische Reich oder die Sowjetunion herrschten. Die nach dem Zerfall der Sowjetunion geltenden Grenzen sieht Putin als nicht bindend an.“..."

"...

Alle Leute im Militär würden ihm sagen, mahnt auch Wolfgang Kubicki (FDP), Vizepräsident des Bundestags: „Die Russen meinen ihre Drohungen gegen die baltischen Staaten ernst.“ Die Deutschen sollten sich ein Beispiel an der Wehrfähigkeit von Schweden und Finnen nehmen, „die sehen da womöglich etwas klarer“. Noch gelte jedenfalls: „Deutschland ist mental und auch faktisch momentan weder verteidigungsbereit noch verteidigungsfähig.“..."

Operation „Total Defence“: Deutschlands mangelnde Verteidigungsfähigkeit jenseits der Bundeswehr - WELT

Was, wenn Putins Russland Nato-Gebiet angreift? Deutschland ist zentraler Akteur der Bündnisverteidigung. Die Zeit drängt, doch weder die Bundeswehr noch die…

www.welt.de

Noch ohne Abo lesbar.

Klar, Suwalki gap wurde früher schon thematisiert, aber das erschien den meisten seinerzeit nur Theorie. warum sollte Russland einen Angriff starten?

Zitat von Dorfkind

Halte das für ausgeschlossen. Nicht nur das Polen um ein Vielfaches mehr militärische Stärke hat als alle baltischen Staaten zusammen ist es halt auch logistisch näher an den stärkeren Nationen wie Deutschland Frankreich etc. Weiter hätte man im Osten und Süden Natoländer also eine riesig lange Front und eigene Versorgungswege. Polen ist außerdem gut zu erreichen für die Natoluftwaffe und Raketen.

Ich sehe das auch so. Die Polen hatten aber 2020 mal einen Krieg gegen Russland 2simuliert" und waren damals zu dem ergebnis gekommen, dass Polen innerhalb von nur 5 Tagen komplett überrannt und die polnische Armee zerstört worden wäre.

Porażka polskiej armii w symulowanej wojnie. Ćwiczenia wykazały klęskę w pięć dni

Wojskowe ćwiczenia "Zima-20" skończyły się blamażem i całkowitą klęską. Symulacja wskazała, że po pięciu dniach wojna była przegrana, a polska armia przestała…

wiadomosci.onet.pl

(ist mit google auf DE übersetzt)

Jetzt haben wir heute eine andere Meinung von der russischen Armee und die polnische Armee ist massiv auf Einkaufstour gegangen (evtl. auch der Simulation geschuldet?), aber interessant ist es dennoch.

Ich denke, man sollte nicht vor Angst erstarren gegen einen Gegner, der nur ein wirtschaftlicher Zwerg ist, man sollte ihn aber auch keinesfalls unterschätzen.

Das ging ja schnell. Das muss man den Koreanern schon lassen.

Die Frage ist ob die Ukraine nun von den MIGs profitieren wird.

Su-22-Nachfolger gibt Gas: Polen präsentiert Parade mit FA-50 | FLUG REVUE

Verstehe ich das richtig, dass die FA-50GF (Gap Filler - Lückenfüller) im Auslieferungszustand derzeit nicht viel mehr können, als fliegen?

"...handelt es sich modifizierte Trainer, die ursprünglich für die südkoreanischen Luftstreitkräfte bestimmt waren. Zwischen der zweiten Hälfte 2025 und 2028 sollen die restlichen 36 Einheiten die Produktionseinrichtungen verlassen. Sie entsprechend dann dem endgültigen Standard FA-50PL, der unter anderem Luftbetankungsfähigkeit und ein Radar mit elektronischer Strahlschwenkung (AESA) bietet. Der Sniper-Zielbeleuchtungsbehälter wird ebenfalls zur Ausstattung gehören. Polen plant, die ersten zwölf Kampfflugzeuge später ebenfalls auf diese Version zu bringen."

Wer lesen kann ist im Vorteil

Hatte mich gefreut das die Ukrainer Material bekommen.

Eine schlagkräftige Artillerie dürfte im nächsten Jahrzehnt in D nicht vorhanden sein.

Deutsche Artillerie bleibt noch lange lückenhaft

Der Krieg in der Ukraine zeigt täglich die Bedeutung weitreichenden, präzisen Artilleriefeuers und setzt neue Maßstäbe für den Bedarf an Waffensystemen und…

soldat-und-technik.de

Ich schiebe mal eben Gedanken zum Thema Verteidigungsfähigkeit und wenn es passiert das man das braucht, ein...

Was ich manchmal nicht verstehe bei diesen Sachen, die ja weit weg sind und nur die Anderen betrifft... "Der Staat macht das schon, die Regierung ist unfähig, die Bundeswehr ist schlecht aufgestellt..." Da kommen überall jeden Tag dämliche Kommentare drumherum.

Nein, manches ist irgendwie nicht mehr weit weg. Aber was wäre wenn es näher kommt? Wir sind alle der Staat. Da kann man sich eventuell nicht vor verstecken nur weil man nichts mit der Bundeswehr oder mit zivilen Behörden zu tun hat. Dann kann man im Internet auch keine blöden Sprüche mehr machen...

Oder anders: Wenn die Bundeswehr wieder besser aufgestellt werden soll, müssen nicht auch die Bevölkerung die da so gar nicht im Thema ist, auch wieder dazu lernen? ich bin noch nicht so alt, aber ich denke in den 1980er Jahren hat man in der Schule noch gelernt wie man sich verhalten müsste wenn was passiert. Und wenn, dann ändert es ja den Alltag eines jeden Menschen im Land. (Kann man sich ja nicht Vorstellen. manche Länder in Europa oder auf der Welt, für die ist das unnormale Alltag.) In einem Land wo man das zum Glück verlernt hat wie man sich zu verhalten hat. Andererseits wird über Notfallempfehlungen (die es schon immer gab) immer mal wieder in Social Media gelacht, auch wenn dieses sich nur auf Naturkatastrophen oder Stromausfall beziehen. Da fehlt doch noch was an Ratschlägen, das muss doch wieder mehr werden? macht ja nichts wenn man das Wissen dann später doch nicht braucht.

Müsste "uns" da nicht wieder was beigebracht werden?

Zitat von rand00m

Man müsste ja nur ein Pzh2000 Regiment gründen, oder PzBrig und PzGrenBrig mit zusätzlichen PzAB ausstatten.

Erstmal müsste man sich fragen, ob die grundsätzliche Annahme valide ist.

Werden wir wirklich auf deutschem Boden eine massive Artillerieschlacht mit den Russen austragen?

Russlands Angriff auf die Ukraine in 2022 begann nicht mit massivem Ari-Einsatz, das war erst der Plan B im Osten. Und wie erfolgreich war das tatsächlich abgesehen davon, ein paar hunderttausend Leute auf beiden Seiten umzubringen.

Ari spielt auch aktuell in der Ukraine eine Rolle, um im Verbund mit Minen und Drohnen gepanzerte Verbände auszuschalten.

Sie hat ihre Rolle, aber hätte sie die auch im Krieg gegen die NATO? Die NATO verfügt im Gegensatz zur Ukraine über eine starke Luftwaffe. Man schaue sich mal an, wo unser Militärbudget hin wandert. Wenn Ari die Zukunft des Krieges wäre, erscheint es ziemlich unklug, das ganze Geld für die schönen neuen F-35 auszugeben, wenn man dafür auch 1000 Panzerhaubitzen bekommen könnte. Es erscheint mir sehr unwahrscheinlich, dass wir massive Artillerieschlachten zwischen Russland und NATO in Polen sehen werden, geschweige denn, dass es diese russische Artilleriewalze dann bis nach Deutschland schafft. Wie weit kamen die Russen bisher im Donbas damit und die Ukraine kann dort ihre Luftwaffe nicht einsetzen und wehrt sich mit ein paar hundert westlicher Waffensysteme. Ich glaube, die Polen wollen 600 HiMars kaufen. Die Ukraine hat wieviele vergleichbare Raketenwerfer? 30?

Ich bin der letzte, der sagt dass man die BW vernachlässigen soll, ich warne seit Jahren davor, dass Russland Europa angreifen wird und nichts deutet derzeit darauf hin, dass ich da falsch liege.

Aber ich würde mich auf effiziente und sinnvolle Aufgaben konzentrieren:

Wir haben um die 100 PzH 200. Wie bekommen wir es endlich mal hin, dass davon 70-80 auch wirklich einsatzfähig sind? Gibt es genug Ersatzteile? Gibt es genug Munition? Wenn man keine Quantitäten hat braucht man Qualität. Das gilt für die Waffensysteme, aber auch für die Munition und auch das Zubehör wie Radaranlagen? ist das da? wenn nicht, wie kann man's rasch verbessern?

Ja, wir haben nur wenige Raketenwerfer und 5 PULS Systeme aus Israel zu kaufen klingt nicht nach einem Massenprogramm. Aber wenn es wenige sind gilt es halt die funktionsfähig zu halten und entsprechend ausreichen Munition für einen echten Krieg vorzuhalten. Die Bundeswehr ist über 20 Jahre zu einer reinen Spielzeug- und Paradearmee verkommen mit ein bisschen Ausrüstung für Auslandseinsätze gegen Leute auf Pickups und Eseln mit AK47, RPGs und IEDs.

Wir müssen wieder eine Kriegsarmee werden und dafür braucht es keine 10 schönen glänzenden ultramodernen ultrateuren Waffen mit Goldrand, sondern man muss aus dem was da ist jetzt was einsatzfähiges machen.

Dazu gehört vernünftiger Service, Ersatzteile, Reparaturzentren und Munition.

Und da braucht man meiner Ansicht nach nicht bis 2035 warten, das kann man auch in großen Teilen bis 2025 haben. Und sollte man auch haben, denn wenn die Russen angreifen braucht man keine 1000 Panzerhaubitzen, sondern dann gilt es die Ostfront zu verteidigen und zwar mit Flugzeugen und Waffensystemen, die ausreichend Munition haben, um einen echten Krieg führen zu können. Wenn das gegeben ist fürchte ich auch nicht 2000 russische Artilleriesysteme, die von LKW gezogen werden. Wir sehen alle in der Ukraine, wie man das Zeug mit westlichen Waffen ausschalten kann, wenn die Munition dafür vorhanden ist.

Wir sehen alle, dass auch die Russen nur mit Wasser kochen. Weder sind ihre S400 Systeme unüberwindbar, noch ihre Kinzhal unabwehrbar.

Natürlich wäre der einfachste und billigste Weg nach wie vor der, endlich die Ukraine vernünftig auszurüsten, bevor es zu spät ist. Packt zu den neuen F-16 nicht 10 Taurus als symbolische Geste, sondern schickt ihnen 400 davon. Das wird den Russen richtig weh tun. Und dann bestellt eben 1000 neue davon. Das kostet 1 Milliarde.

wenn das Geld fehlt spart eine der neuen Fregatten ein, die im Jahr 20?? einsatzbereit sein sollen und wie immer eh nur als schönes Spielzeug geplant sind ohne Einsatzfähigkeit für einen echten Krieg. Wir haben drei Fregatten. Die teuersten Fregatten der Welt. Keine einzige davon ist in der Lage, aktuell im roten Meer gegen die Huthi Terroristen zu kämpfen. *)

Es mangelt nicht an Geld oder Ausrüstung, was wir brauchen ist eine Armee, die nicht nur Krieg spielen, sondern Krieg führen kann.

Dazu hab ich lieber 70 einsatzbereite Haubitzen mit 100.000nden Schuss Munition und eingelagerten Ersatzteilen als 300 neue Panzerhaubitzen, von denen 250 leider nicht einsatzfähig sind und die anderen 50 dann über Munition für 1 Woche verfügen.

Und mit so einer einsatzfähigen Armee wird man dann auch in der Lage sein, Bündnisverpflichtungen zu erfüllen, bei Bedarf die eigene Interessen im Ausland vertreten können und man wird ein glaubwürdiger und abschreckender Bündnispartner in der NATO werden.

*) edit: Tatsähclih läuft die Fregatte Hessen jetzt aus, um dann später mal im roten Meer zum Einsatz zu kommen. vrmutlich hofft man, dass in 3 Wochen keinem mehr auffällt, was das Schiff alles nicht kann.

sehe ich ähnlich, die entsprechenden Einheiten müssen aber voll ausgestattet sein, inklusive Reserve und Übungsgerät. Wenn man sich die Strukturen anschaut qualmt der Kopf recht schnell, aber grob 4 Artilleriebataillone aktuell, je 4 Batterien mit 8 PzH2000 macht ungefähr 128,mit Reserve 150. Dann das gleiche für mittlere Kräfte als RCH155 auf Boxer. Wäre jetzt nicht extrem viel, aber wahrscheinlich genug. Vielleicht kann man auch pro Bataillon auf 2 Raketenbatterien gehen und nur 3 Rohrartillerie.

Drohnen würde ich breit streuen, zumindest die Massenware. Pro Kompanie eine Gruppe, pro Bataillon ein Zug, was auch immer,

Statt Fregatten würde ich ernsthaft über Schnellboote (vgl Gepard Klasse) nachdenken, wenn möglich mit Modulsystem.

Die neuen Fregatten der F127 Klasse sollen 7-10 Milliarden(!) Euro pro Stück kosten. Wenn ich das richtge verstanden haben sollen davon 6 Stück gebaut werden

Abgelöst werden sollen die Fregatten vom Typ F124. die zwischen 2004 und 2006 in Dienst gestellt wurden.

Was spricht denn dagegen, diese "alten" Schiffe wenigstens 40-45 Jahre zu benutzen und halt vielleicht in Details aufzurüsten und sich dafür eine der neuen Fregatten zu sparen, wenn das Geld knapp sein sollte?

Die Planer werden sich dabei vermutlich schon was gedacht haben und es ist wohl auch eine "Nato-Anforderung", aber ist das jetzt im Jahr 2024 immer noch unsere Priorität, da bis 2035(!?) diese Schiffe zu haben. Ich versteh, dass die auch der Abwehr ballistischer Raketen dienen sollen bis in den Weltraum hinein und es dafür klug bis erforderlich sein kann, die Abwehrsysteme auch außerhalb Deutschlands zu positionieren und trotzdem ist mir Kosten vs. Nutzen nicht ganz klar.

Für 7-10 Mrd. geplante Kosten eines einzigen Schiffes kann man halt schon sehr viel kaufen. 1000 Taurus Marschflugkörper würden z.B. grob 1 Milliarden kosten.

Die aktuell gebauten Fregatten des Typs F126 (MKS180) kosten rund 1,5 Mrd. Euro pro Stück. Das sind (wen ich das recht verstehe) Fregatten primär für Hilfs- und Rettungseinsätze und Spezialoperationen, weniger zum Krieg führen gegen einen gleichwertigen Feind.

Worum geht es mir? Eine Milliarde Euro ist im Verteidigungshaushalt verglichen mit anderen Ausgaben heute eigentlich keine ungewöhnliche oder unmögliche Position.

Da wäre ich für einen Flugzeugträger.

Kosten liegen bei 50 Mrd. Vielleicht bauen die Amis uns ja einen.

...wenn unser Flugzeugträger für die Nord- und Ostsee tauglich sein soll, isser wahrscheinlich billiger, weil kleiner...

Zitat von buchemer

Da wäre ich für einen Flugzeugträger.

Kosten liegen bei 50 Mrd. Vielleicht bauen die Amis uns ja einen.

Es gab vor wenigen Jahren mal zwei Hubschrauberträger zum Schnäppchenpreis made in Frankreich (für Russland). Die hat aber Ägypten (sic!) gekauft.

Hubschrauberträger könnten ggf. auch im Katastrophenschutz sinnvoll einsetzbar sein.

Für Flugzeugträger gilt: Träger frisst Flotte und weiterhin: Einer ist keiner.

Können wir uns schlichtweg nicht leisten.

Sehr lesenswerte Einschätzung wie ein Krieg zwischen Russland und der NATO in der Realität aussehen könnte.

Thread by @FRHoffmann1 on Thread Reader App

@FRHoffmann1: In this thread, I will explain why we are much closer to war with 🇷🇺 than most people realize and why our time window for rearmament is shorter…

threadreaderapp.com

Schöne Liste.

Verwundert bin ich über 7,62 und 9mm

Sehr gut. Das Thema bekommt breitere Aufmerksamkeit.

Kreml vs. Nato: Warum sich Europa Kriegsrisiken stellen muss

Militärexperten warnen vor Risiken eines russischen Angriffs auf Nato-Gebiet. Wie real die Gefahr ist und warum es politisches Umdenken braucht.

www.zdf.de