Kriegswahrscheinlichkeit

Krieg ist IMMER Schei...! Keine Mutter oder Vater will die Kinder im Krieg verlieren oder das sie verstümmelt zurück kommen.

Erst wenn es keine Gier und keinen Machthunger mehr auf der Welt gibt und wir begreifen das es für das Fortkommen der Menschheit andere wichtige Dinge und vor allem keinen Krieg braucht wird die Welt lebenswert sein!

Dazu braucht es aber entweder einen Paradigmenwechsel den wir zu leisten nicht im stande sind oder ein verheerendes Ereignis welches uns dazu zwingt anders zu leben!

Solange das nicht der Fall ist können wir darauf warten wann es wo Krieg gibt und zusehen und brauchen uns eigentlich nur zu entspannen bis wir auch wieder an der Reihe zum sinnlosen Sterben sind...

Zitat von Segler;138124

Erst wenn es keine Gier und keinen Machthunger mehr auf der Welt gibt und wir begreifen das es für das Fortkommen der Menschheit andere wichtige Dinge und vor allem keinen Krieg braucht wird die Welt lebenswert sein!

Dazu braucht es aber entweder einen Paradigmenwechsel den wir zu leisten nicht im stande sind oder ein verheerendes Ereignis welches uns dazu zwingt anders zu leben!

Hallo Segler,

ich habe gerade mal in mein Genom geguckt. Ich gehöre zu den Trockennasenaffen, dort zu den Primaten, dort wiederum zu den Hominiden, einer durchweg aggressiven Spezies.

Was mir auf den Zeiger geht, das sind Politiker aus der Gutmenschenszene, die den Menschen als Plastilinklumpen sehen, der durch Erziehung beliebig geformt werden kann, gern auch zum Heiligen. Funktioniert nur nicht. Wer's nicht glaubt, ein Blick in die Tageszeitung sollte überzeugen.

Ich meine eher, wir sollten endlich mal aufhören zu verleugnen, dass auch homo "sapiens" ein ganz stark instinktgesteuertes Lebewesen ist, sollten unsere Instinkte und Antriebe kennen, akzeptieren und in die richtigen Bahnen lenken. Wenn ich meinen Aggressionstrieb auf 20-30 km in der Natur ausgetobt habe, dann bin ich z.B. das friedlichste Lebewesen dieser Welt und will eigentlich nur noch ein gutes Abendessen.

Meint

Matthias

Am Ende will doch jeder nur zufrieden und glücklich sein. Je technisch versierter wir werden und je mehr Tötungspotential wir erfinden desto grotesker wird das alles. Ich zähle mich nicht unbedingt zu den Gutmenschen - habe ja auch genug auf dem Kerbholz sozusagen und gehe genauso gerne mal in die Lust. Nur weil das so ist muß das aber nicht ewig so bleiben! Irgendwie sollten wir uns ja weiterentwickeln aber ich sehe in unserem derzeitigen Verhalten der letzten Jahrhunderte mit Krieg usw. keine Verbesserung zum Guten! Im Gegenteil rutschen wir wieder in eine Diktatur ab und lassen das alles über uns ergehen. Das erhöht irgendwann auch unser Kriegspotential hier in Europa. Wie lange werden das die jungen Leute noch mitmachen das eine total verfehlte Politik eine ganze Generation praktisch in den Abgrund stürzt ganz zu schweigen von der miserablen Finanzlage die wir uns eingebrockt haben. Anstatt mal die Hosen runter zu lassen und zu sagen das Scheiße gebaut wurde wird immer munter weiter gemacht.
Das wird sich in den nächsten Jahrzehnten rächen. Dann noch der versteckte "Glaubenskrieg" der die letzten Jahrzehnte angefacht wurde und und und...

Nur - ich versuche meinen Kindern eine aufgeschlossene Weltsicht zu vermitteln. Nicht alles glauben was im Verblödungs TV läuft. Alles immer schön hinterfragen und sich sein eigenes Bild machen. Andere Leute aufklären sofern sie das wünschen. Ich fürchte nur das wir paar "Spinner" die Situation nicht ändern können. Obwohl wir doch die 99% sind die für die 1% in den Krieg ziehen sollen....

Die Instinkte in die richtigen Bahnen lenken! Ja - richtig. Das müssten nur die Leute mal tun die an der Macht sind....

Irgendwo hab ich mal gehört das im 1.Weltkrieg rund 10% Zivilisten getötet wurden. Heutzutage sind es 90%!

Gerade entdeckt: sieht so aus als ob die Bundesregierung sich auch mal Gedanken macht was man so braucht in Zukunft. Man beachte den Satz was in mittel und langfristiger Zeit so erwartet wird.

http://www.bundestag.de/presse/hib/2013_05/2013_287/02.html

Denke es wird auch bei uns irgendwann unruhig werden. Muß ja nicht gleich Krieg oder Bürgerkrieg werden aber ruhiger wirds wohl eher nicht.

Zitat von Segler;138164

...

Irgendwo hab ich mal gehört das im 1.Weltkrieg rund 10% Zivilisten getötet wurden. Heutzutage sind es 90%!

Hallo Segler,

ich bin ja nun alles ausser einem begnadeten Militärstrategen, aber das könnte auch daran liegen, dass WK2 so ziemlich der letzte "klassische" Krieg im Sinne von Clausewitz war und seitdem eigenlich nur noch asymmetrische Kriege folgten. Wer ist denn in Afghanistan z.B. ein "Zivilist"? Es gibt keine Talibanuniform oder in Syrien keine Uniform der diversen bewaffneten Regierungsgegner. Wer ist Zivilist und folglich von der Genfer Konvention gechützt?

Im Völkerrecht gilt eher das Gegenteil: Ein irregulärer Kombattant, der in Zivil mit der AK47 auf dem Schlachtfeld aufgegriffen wird, ist nicht vom Kriegsvölkerrecht geschützt, er ist kein Kriegsgefangener, er darf im Grunde vor die nächste Wand gestellt und erschossen werden.

Nicht meine Meinung, aber die internationale Rechtslage

Matthias

Hallo Waldschrat!

Ich bin sicher auch kein begnadeter Stratege aber ein Interesse etwas weiter in die Materie einzusteigen als es uns unsere Tagesschau und co. zulässt ist schon da. Die klassischen Kriege sind sicher vorbei aber die Art wie die Kriege angezettelt werden hat sich auch geändert. Auch gibt es leider viel mehr verdeckte Operationen die den Hass des "Gegners" bzw die sogenannte "Achse des Bösen" erst entstehen lassen. Wer aus fragwürdigen Gründen in ein Land rein bombt und Zivilisten tötet muß sich nicht wundern wenn ein Koffer mit TNT im Zug oder auf einem belebten Platz "vergessen" wird. Kurzum wird das alles immer perverser und perfider und die Gefahr das wir glauben was uns aufgetischt wird ist latent. Ich würde mir mehr Menschen wünschen die alles mal hinterfragen und auch die Dinge mal ohne Emotion betrachten und nur die Fakten sehen. Dann wären glaube ich viele doch angeekelt von den derzeitigen sogenannten Führungseliten!
Krieg ist einfach keine Lösung weil es nur den Interessen ein paar weniger Leute dient und die Massen dafür beeinflusst werden den Krieg zu legitimieren und zu unterstützen. Die werden dann auch verheizt.

Was die Art der Kriegsführung angeht so ist sicher der Beschuß mit Drohen oder Kampfflugzeugen aus der Luft so ziemlich die sicherste Methode für "Kollateralschäden" zu sorgen. Ansich schon eine Perversität denn da geht es um Menschenleben! Die als SChäden zu betrachten...
Wie dem auch sei - diese doch ziemlich fragwürdige Methode aufgrund von manchmal recht ungesischerten Angaben Menschen zu töten wird mit Sicherheit den Hass des Gegners auf sich ziehen. Das führt natürlich zu Gegenreaktionen in der Form die sich der Gegner leisten kann und das sind nun mal keine Luftschläge mit Hochpräzisionswaffen. So entsteht überhaupt erstmal Terror. Das medial ausgeschlachtet liefert den Grund für weitere Kriege.

Aber zurück zum eigentlichen Thema: aus dieser Überlegung heraus halte ich einen zuerst begrenzten Krieg in Syrien schon bald für sehr wahrscheinlich! Danach werden die Karten neu gemischt da Syrien der Türöffner für den Iran ist. In wie weit die Großmächte und Israel dazu stossen liegt an den Kriegstreibern selbst. Ich schätze aber das sich die Großmächte mit hineinziehen lassen - ziemlich bald. Das könnte sich sehr schnell ausweiten. Somit besteht meiner Meinung nach eine sehr hohe Kriegswahrscheinlichkeit in Syrien gefolgt von einer etwas weniger hohen für die Region. Eine Gefahr das sich dieser Konflikt weiter ausweitet besteht sicher auch.

Wie gesagt - einfach die Fakten auf den Tisch legen und bewerten - zumindest soweit sie uns zugänglich sind. Da kommt man so ziemlich immer zum selben Ergenbnis und das ist meistens doch sehr ernüchternd und stimmt nicht immer so mit dem überein was man so in den Nachrichten aufgetischt bekommt.

Nicht das hier der Eindruck entsteht das es um Verschwörungstheorie geht! Das kann jeder selber nachschauen und für sich bewerten!

Gruß Segler

Zitat von Segler;138389

...
Somit besteht meiner Meinung nach eine sehr hohe Kriegswahrscheinlichkeit in Syrien gefolgt von einer etwas weniger hohen für die Region. Eine Gefahr das sich dieser Konflikt weiter ausweitet besteht sicher auch.

Hallo Segler,

Widerspruch Euer Ehren. Mit Ausnahme von Russland und Iran (Parteinahme und Waffenlieferungen für Assad) und einigen Staaten der arabischen Halbinsel wie Saudi-Arabien und Qatar (Parteinahme und Waffenlieferungen für die sunnitischen Rebellen), sehe ich eher eine beruhigende Zurückhaltung der übrigen Gross- und Mittelmächte, sowie Militärbündnisse wie der NATO.

Was hätten "wir" auch zu gewinnen? Was hätten die Menschen in Syrien zu gewinnen? Ich wurde persönlich zum Beispiel vom sogenannten "arabischen Frühling" absolut desillusioniert. Vorher herrschten in Tunesien oder Agypten Diktatoren, die den Bürgern demokratische Mitbestimmungsrechte vorenthielten, ihnen aber wenigstens nicht in ihr Privatleben reinredeten. Auf den arabischen Frühling folgte allerdings kein demokratischer Sommer, sondern ein islamistischer Winter, wo die Regierenden politisches und privates Leben der Bürger reglementieren. Ähnlich sehe ich die Situation in Syrien. Auch wenn das Assad-Regime (Vater und Sohn) eine lupenreine Diktatur mit Korruptokratie der regierenden Schichten war und ist, galt immerhin vor Ausbruch des Bürgerkriegs mit der Bevölkerung ein Deal. Ihr mischt euch nicht in die Politik ein, wir mischen uns nicht in euer Privatleben ein. Es könnte für die Syrer schlimmer kommen, siehe Iran, siehe Ägypten, siehe Tunesien. Es könnte auch für unS schlimmer kommen, ein weiterer "failed state" wie Irak oder Afghanistan, in dem unkontrolliert Warlords herrschen.

Aus deutscher Sicht sage ich, wenn ich nur die Wahl habe, Pest oder Cholera militärisch zu unterstützen, dann möchte ich keine der beiden Varianten unterstützen. Lupenreine Kämpfer für Freiheit, Demokratie und Menschenrechte - wozu auch ein säkularer Staat gehört -denen ich gern eine Waffe in die hand drücken möchte, sehe ich derzeit in Syrien nicht.

meint

Matthias

Hallo Matthias (und alle anderen Mitlesenden)

Ui! Mit euer Ehren hat mich noch niemand angeredet:Cool: Zuviel des Guten!

Spaß beiseite. In einem anderen Thema hatte ich schonmal meinen Gedanken zu den Zielen bzw. Plänen der Mächtigen freien Lauf gelassen. Dabei muß man einfach mal die nächsten 20-50 oder mehr Jahre in die Zukunfft schauen und sich versuchen vorzustellen wo die Probleme liegen. Neben Überbevölkerung und Hunger nach Bodenschätzen ist auch die latente Gewaltbereitschaft die bereits jetzt im Volk steckt sicherlich neben anderen Problemen ein großes Problem für die "Eliten". Ebenso wird sich das Machtgefüge erheblich verschieben - Richtung China.
Ich habe derzeit den Eindruck das noch 2Machtrichtungen in USRAEL aneinander zerren. Die eine geht in Richtung friedliche Lösungen und die andere will die eigene Machterweiterung. Ansonsten verschwindet alles langsam in Richtung China was bereits jetzt für uns alle durchaus spürbar ist. Jobs Technik und Bodenschätze und damit ne Menge Geld.

Das sich die Großmächte raus halten kann ich nicht teilen. Vielmehr wird wie immer in der Vorbereitung der letzten großen Konflikte (Kosovo als Beispiel) durch die Hintertür Waffen und Geld geliefert. Auch wir beteiligen uns ja. Mit humanitärer Hilfe für die "richtige Seite" natürlich. Gute Sache da ja mehr Geld übrig bleibt den blutigen Rest zu finanzieren!
Hinzu kommt noch die ganz speziell nach 911 angewachsene Propagandamaschine. Wir werden subtil und Stück für Stück wiedermal auf Linie gebracht: "nun lasst uns doch endlich eingreifen! Die reden schon wieder von Giftgas - wir sind doch die Guten und unsere Bombensind für einen guten Zweck!"
Mal ohne Ironie und ganz ehrlich: es geht jedes Land auf der Welt nichts an was da los ist! Niemand hat das Recht in einem fremden Land militärisch verdeckt oder offen einzugreifen. Würden all die Waffen und das Geld nämlich nicht fließen und die Weichen durch Söldner und verdeckte Operationen gestellt werden wäre die Situation viel ruhiger! Wenn sich niemand einmischt und das Volk von sich aus eine Änderung möchte und deswegen die Weltgemeinschaft anruft ist das ok aber bis dahin hat sich niemand einzumischen!

Zurück zur "Wahrcheinlichkeistberechnung" wenn man das überhaupt so nennen kann. Verfolgt man also die "glorreichen Ziele" der uns bekannten Guten in der Vergangenheit und schaut sich an was die Zukunft bringt so ist für mich nach wie vor klar das es in der nahen Zukunft um Ressourcen und um die Zurückdrängung der gelben Macht geht. Andernfalls geht der Westen Stück für Stück - na nicht unbedingt vor die Hunde aber wird extrem geschwächt. Führende Zukunftsforscher befassen sich regelmäßig damit und das Militär gibt Unsummen dafür aus die geostrategischen Ziele der Zukunft auszuforschen. Glücklicherweise landet davon ja hier und da was im Netz was man abgreifen kann.

Sehenswert ist neben vielen anderen Videos dieses hier:

http://www.youtube.com/watch?v=2bURmYCFJNI

Die Frage der sogenannten Diktatoren würde ich eher differenziert sehen. Auch hier gilt: alle Fakten nüchtern auf den Tisch. Man wird schnell feststellen das es eine Demokratie bei uns ebenfalls nicht gibt! Wenn ich dann übern Teich schaue kann man die gleichen Fakten finden die man den bösen Buben zuspricht! Was also unterscheidet uns von einer Diktatur? Was unterscheidet uns von den "bösen" muslimischen Staaten? Gewagte Worte - ich weiß - aber ich möchte damit auch zum Nachdenken anregen! Was uns vorgespielt wird ist nicht so!
Es ist nur nicht einfach das zu begreifen da wir doch von Kindheit an eingetrichtert bekommen das wir die Guten sind und nur unsere "Demokratie" das ist was man unter Freiheit versteht! Niemand von uns hat die gewählt die unsere Gesetze in Brüssel machen und doch müssen wir sie annehmen. Ist das Demokratie? Was ist aus den Versprechungen unseres Friedensnobelpreisträgers geworden? "Mit dem verliehenen Preis muß er sicher das Richtige tun wenn er irgendwo auf der Welt Bomben wirft." Es gibt in seinem Land immer noch Folter! Was unterscheided da also von einem beliebigen anderen Land auf der Achse des Bösen?
Was zeichnet einen von uns so titulierten Diktator aus? Was macht ihn dazu? Welches Recht haben wir darüber zu urteilen wenn wir doch im Namen der Demokratie nicht legitimierte Kriege führen und verdeckt morden?
Wer gibt uns das Recht die christlichen Werte als die richtigen Werte für alle Menschen zu setzen? Wer von uns kennt den Islam genug um über ihn zu urteilen (ich jedenfalls nicht)? Islam ist nicht gleich Terror! Islam ist Mensch wie du und ich!
Ich habe mir angewöhnt mit gleichem Kontext die Nachrichten für mich persönlich zu kommentieren. Wenn mann das mal umdreht gibt es auf einmal nämlich auch christliche Terroristen en Mass in den Nachrichten! (das soll hier KEINE Werbung für den Islamismus oder Terror sein! Ganz ehrlich - ich würde mich auch wehren wenn meine Kinder oder Frau und Verwandte durch Bomben getötet oder verstümmelt worden wären. Ich wäre genauso voll von hass. Wer wäre das nicht?)

Wie gesagt: emotionslos die Fakten auf den Tisch und nach gleichen Maßstäben bewerten! Danach steht man in einer ganz andern Welt wenn man geistig annimmt was man gefunden hat.
(sicherheitshalber distanziere ich mich hier von jeglicher Gewaltanwendung egal von jeder Seite. Wer das so auffasst hat das hier nicht begriffen)

Zurück zu Syrien. Was du sagst sehe ich genauso! Aus oben angeführten Gründen würde ich niemand unterstützen wollen!

Nochmal allgemein zum Nachdenken:
Nachdenklich stimmt mich auch wieviel Geld in den sogenannten Anti Terror Kampf und für unsere Sicherheit ausgegeben wird! Jeden SCheiß und jede Überwachung brauchen wir unbedingt! Warum nutzt man das nicht mal gegen Kinderpornographie vorzugehen? Wie viele Menschen kommen durch den Terror wirklich um und wie viele würden umkommen wenn wir uns aus all den Sticheleien gegen andere Länder raus halten würden die uns eh nichts angehen? Aktuell hat die EU kein Geld für die Flutopfer aber wir dürfen fleißig in die EU Töpfe zahlen damit das Geld nachher sinnlos verbraucht wird!

Die Frage ist also auch welche Ziele man mit dem Terror verfolgt und warum es gilt alle diese Maßnahmen umzusetzen. Wäre es nicht sinnvoller das Geld in unsere Gesundheit z.B. Krebsforschung oder Verkehrstote zu stecken? Daran sterben viel mehr Menschen aber das verfolgt nicht die gewollten Ziele.
Ich finde diesen Hype um den sogenannten (gewollten?) Terror absolut übertrieben!

Gruß

Segler

Der Thread ist mit Kiegswahrscheinlichkeit sehr richtig betitelt. Wie Moleson richtig anmerkt, kann mann das Ausmaß eines Konfliktes nur schwer abschäten.

Aber das Auftreten eines Krieges und die dafür "nötigen" Voraussetzungen sind Gegenstand umfangreicher Forschungen. So wurde zum Beispiel der Völkermord in Ruanda analysiert und die gleichen Zutaten wurden auch in Nigeria gefunden (ethnische/religiöse Unterschiede bei hohem Bevölkerungswachstum). Allerdings ist es dort noch nicht zu einem umfangreichen Ausbruch des Konflickts gekommen und gerade deswegen ist dieses Land momentan sehr interessant für die Forscher, um stabilisierende Faktoren zu identifizieren.

Auch wenn bei uns der Ausbruch eines Krieges unwahrscheinlich ist, so steigt doch die Wahrscheinlichkeit in Auseinandersetzungen hineingezogen zu werden momentan stark an. Als ein Beispiel würde ich den Suez Kanal sehen, der im Falle eines ägyptischen Bürgerkrieges freigehalten werden muss, um unsere Wirtschaft am Laufen zu halten.

Moin in die Runde,

diesen Thread verfolge ich interessiert, ohne selbst aktuell an eine derartige Situation für unsere Breiten zu glauben. Das hat sich ja Gott sei Dank mit dem Fall des eisernen Vorhanges fürs erste erledigt...

Die Auswirkungen auf uns, die von unseren Regierungen geführte Politik sowie das Verhalten der "Supermächte" mit allen daraus jeweils resultierenden Folgen halte ich jedoch für durchaus relevant - und zwar in letzter Konsequenz für jeden von uns!

Mir erscheint es so, dass die Ausführungen von Harmlos

"Aber das Auftreten eines Krieges und die dafür "nötigen" Voraussetzungen sind Gegenstand umfangreicher Forschungen. So wurde zum Beispiel der Völkermord in Ruanda analysiert und die gleichen Zutaten wurden auch in Nigeria gefunden (ethnische/religiöse Unterschiede bei hohem Bevölkerungswachstum). " (Zit.)

den richtigen Gedankengang skizzieren:

Analog zum mathematisch/naturwissenschaftlichen Denken gibt es m.E. für den Ausbruch eines bewaffneten Konflikts jeweils sowohl notwendige als auch hinreichende Bedingungen. Im Beispiel sind die notwendigen Bedingungen ethnische / religiöse Unterschiede. Welches können nun hinreichende Bedingungen sein? Wiederum IMVHO wären dieses Faktoren wie starke wirtschaftliche Differenzen / Hunger, Rassenhass als Projektionsfläche für geeignete Propaganda / Schuldzuweisungen für diese Misstände und last but not least ein Dämagoge, der die Situation für seine Belange zu nutzen weis...
(Ich bitte diese Gedanken als Beispiel "sine ira et studio" zu betrachten!!!)

Es stellt sich halt die Frage, ob "das Ausland" die Entwicklung nur betrachtet oder auf Grund eigener Interessen an der ein oder anderen Stelle interveniert. Diese Interessen sind in erster Linie von politischem Einfluss und wirtschaftlichen Vorteilen gezeichnet.

Nach den Erfahrungen im Anschluss an den 2. Golfkrieg und in Afganistan halte ich eine direkte Intervention einer Supermacht für derzeit nicht wahrscheinlich und somit auch den Ausbruch eines größeren Konfliktes nicht. In sofern würde ich die Ansicht von Harmlos

"Auch wenn bei uns der Ausbruch eines Krieges unwahrscheinlich ist, so steigt doch die Wahrscheinlichkeit in Auseinandersetzungen hineingezogen zu werden momentan stark an. Als ein Beispiel würde ich den Suez Kanal sehen, der im Falle eines ägyptischen Bürgerkrieges freigehalten werden muss, um unsere Wirtschaft am Laufen zu halten." (Zit.)

für unwahrscheinlich ansehen. Diese Lage gab es bereits nach dem 7-Tage-Krieg und da hat keiner der westlichen Staaten - weder die ehemaligen Mandatsträger noch die USA - eingegriffen. Sicherlich war seinerzeit Russland mit Ägypten anders verbunden als heute, aber dafür sind die direkten wirtschaftlichen Verbindungen enger verflochten als damals.
Aber gerade wegen dieser stärkeren Verflechtung - nach Ost und West - können die Auswirkungen eines Bürgerkrieges z.B. in Ägypten auch für uns spürbar werden.

Außerdem halte ich den Terrorismus für ein weiteres relevantes Risiko, ist er doch in der Lage asymmetrische Konflikte an jeden beliebigen Ort der Welt als "Nebenkriegs-" oder "Stellvertreterschauplatz" zu transportieren. Und das kann jeden treffen egal wo und egal wann!

Denkt

Christian

Der Suez Kanal ist ein von mir gewähltes Beispiel, welche ich für einigermaßen plakativ und auch realistisch halte.

Auch wenn sich Frankreich und England bereits einmal die Finger an dem Kanal verbrannt haben, so ist die wirtschaftliche Bedeutung des Kanals inzwischen noch gestiegen. Zur Zeit des 7 Tage Krieges gab es noch keine derartige Globalisierung auf just in time Basis. Heutzutage wäre eine Kanalsperrung von mehr als 5 Tagen (Schätzwert) kritisch.

Wenn ich dann noch die Situation bedenke, dass auf dem Sinai islamistische Kräfte sehr stark sind und dass selbst ein Angriff mit Infantriewaffen auf durch den Kanal fahrende Schiffe nicht nett sind könnte eine Sicherung dieser Lebensader durch internationale und somit auch deutsche Truppen nötig sein.

wenn es in Ägypten zu einem Bürgerkrieg kommt (leider zur Zeit sehr wahrscheinlich) dann wird sich dass stark auf Europa auswirken, da gebe ich dir absolut recht. Außerdem könnten dann einige Barrieren reißen und der gesamte nahe Osten mit hinein gezogen werden. Allein die Flüchtlingsströme möchte ich mir gar nicht ausmalen

Hallo Leute!
War ewig nicht im Forum!
Hab mir ein bissl was von Deutschland angeschaut.......
Ich bin mit Sicherheit kein Kriegsverherrlicher oder dergleichen, aber sind wir mal ehrlich, was soll man noch bauen....?
Wer braucht noch einen guten Maurer....? Wer hat noch kein Handy, Computer oder sonst dergleichen?
Was ist mit den ganzen Menschen, deren Leben nur noch eine Maschine steuert?

Was betreibt der Russe eigentlich genau, wenn er den Ami nen Schwächling nennt?
Wie weit sind wir wirklich davor entfernt?
Was wollen wir nach der Stunde X noch haben und mitnehmen, und wenn wir uns, jeder für sich selbst beantwortet haben, stellen wir uns doch einmal eine andere Frage:

Wo haben die Grossen aufgehört und wo sind wir darauf wieder eingestiegen und machen im Endefekt genau da weiter?!?!?!

Grüsse, Roland

Ich muss Wirklich sagen mittlerweile glaube Ich mehr den je dass uns ein 3. Weltkrieg bevorsteht (Nicht wie beim WW2 sondern eher auf der ganzen Welt Bürgerkriege gegen Regierungen ausgenommen die Hauptkriege 1.+2.). 1. Russland-EU-USA 2. China-Japan-Vietnam 3. Getreidepreise für Weizen seit letzem Jahr über 70% gestiegen (Übrigens Ukraine ist einer der Weltweit grössten Weizenlieferanten komisch oder?) . 4. Süd-Nord Korea 5. Laufend wird das Volk verarscht und dein Geld ist bald nichts mehr Wert ( EZB droht mit Negativzinsen.)
Zu den Begründungen 1. USA ist Pleite und wiedereinmal mehr können sie durch einen Krieg die Wirtschaft ankurbeln und von den Problemen des Landes ablenken. 2. Chinas Hunger nach Rohstoffen wird Sie -wenn Sie weiter so machen- direkt in einen Krieg mit Japan (und USA da Allianz) und Vietnam bringen. 3. Die Weltbevölkerung steigt so massiv dass es unmöglich ist alle zu Versorgen (es ist möglich nur wird es aus irgendwelchen Gründen nicht gemacht). 4.Nordkorea wird sobald die USA zu beschäftigt ist die Hemmungen verlieren und Südkorea angreifen. 5. Was in aller Welt glauben unsere "Eliten " wie Sie mit uns (dem normalen Fussvolk) umgehen können unsere Regierungen machen was Sie wollen und nicht was "WIR" wollen es wird nur auf die Wirtschaft geschaut und das es den Bossen irgendwelcher Unternehmen blendend geht damit diejenigen sich die zehnte Urlaubswohnung und den 20 Luxussportwagen leisten können.
So ein kleiner Einblick in meine Gedanken. Was denkt Ihr darüber?

Nunja also ich sehe noch keinen WW III auf uns zurollen. Vor allem nicht in dem Maße das es mit WW I oder II vergleichbar wäre. Man darf nicht vergessen das so ein Krieg auch teuer und unpopulär ist.

Selbst in den größten Kriegstreiber Nationen (welche auch immer) ist ein "kleiner" Krieg vielleicht populär. Siehe Ukraine, Syrien etc. ABER ein Krieg mit Dimensionen wie die Weltkriege ist nirgendwo populär. Und leisten kann ihn sich auch keiner mehr heutzutage. Wie schon gesagt, die USA sind Pleite, in Russland schwimmt das Geld aber eben nur in den oberen 10.000 der Bevölkerung. Der Rest des Landes hat nix von einem Krieg und würde den nutzen nicht sehen. China hätte das Geld aber kein Interesse an so einem globalen Krieg. Die wirtschaft des Landes besteht zu 80% aus Export. Wenn der abgeschnitten wird, dann geht denen das Geld schneller aus als man Krieg sagen kann. Und in der Bevölkerung ist Krieg eher unpopulär, mal von den üblichen scharmützeln mit japan etc. abgesehen.

Aber das ganze hat m.M.n. auch eine Kehrseite!!! Fast jede Nation der großen und kleinen Krieger ist derzeit fähig und willens einen Kleinkrieg anzufangen. Und ich sehe die Gefahr das diese ganzen Kleinkriege zu einem großen einschmelzen und dann ist man in der Situation die SO keiner wollte. Und dann ommt es zum Phänomen der in die Ecke gedrängten Hunde. Sie beißen! Und ob China, bei denen es ja auch viel um Ehre geht dann den Finger von dem roten Knopf lassen????? Wer weiß?

Aber im Fazit denkeich das man noch genug Vorwarnzeit hätte. Die Ukraine ist aktuell ein so ne vorstufe

Im Fernen Osten und Südostasien gibt es gleich mehrere Konflikte um Seegebiete mit Inseln und vermuteten Rohstoffen:
Jeder versucht sein Einflussgebiet auf Kosten der Nachbarn zu erweitern, und Provokationen durch Militärschiffe sowie die Bildung von Bündnissen bergen die Gefahr der Eskalation und Ausweitung:

https://www.heise.de/tp/artikel/41/41953/1.html

Die USA schicken Einheiten ins Ochotskische Meer direkt vor Russlands Hintertür und beklagen sich, dass sie von Russen "bedrängt" werden.
Demonstrativ ergreifen sie Partei ausgerechnet für Japan, welches wegen seiner Kriegsverbrechen bei allen Nachbarn immer noch verhasst ist.
Es streitet mit Russland und China um Inseln und Seegebiete, wobei China sein Hoheitsgebiet am liebsten bis vor die Küste der Nachbarstaaten ausdehnen würde...

Interessantes Video mit deutschen Untertiteln in denen Sergei Glazjev (Wirtschaftsberater von Putin) am Anfang erst über die Ukraine im Allgemeinen spricht und dann ab ca. Minute 6:00 (falls Jemand sich den doch recht propagandistischen Ukraine-Teil ersparen will) langsam auf das große Bild und eine Kriegsgefahr mit dem Westen eingeht:

https://www.youtube.com/watch?v=w1hohC6kc1A

Insgesammt meiner Meinung nach sehenswert, zeigt zumindest teilweise welche Gefahrpotentiale aus der Sicht Russlands im Augenblick zu Tage treten und wie die weitere Entwicklung gesehen wird. Bildet natürlich nur einen Teil der Meinungen an, der Mann ist aber zu bedeutend um seine Meinung gleich "in die Tonne zu treten". Wir leben in interessanten Zeiten......