Kriegswahrscheinlichkeit

Zur Lage in Syrien:

http://podcast-mp3.dradio.de/p…0130513_1215_b1fb85c1.mp3

Ich vergaß auch noch zu erwähnen das es in der Region beginnend mit Nordafrika und dann mit Syrien und dem Iran neben den Bodenschätzen auch um die Schwächung der Supermächte Russland und China geht. Die klassischen "Feinde" existieren heute nämlich durchaus noch genauso - nur nicht mehr im kalten Krieg wohl aber in einem Wirtschaftskrieg. Wenn die USA nicht in den nächsten Jahren Einhalt gebietet werden die USA von den beiden Supermächten abgelöst in der Weltmachtstellung. Nicht umsonst sind die Rüstungskosten in den letzten Jahren extrem hochgefahren worden und so Dinge wie Raketenschild gegen den Iran werden ja nicht umsonst platziert. Diesen hat der (damalige) russische Präsident nicht umsonst als gegen Russland gerichtet dargestellt. Wenn man diese und andere Infos mal auf dem Tisch ausbreitet und sich ein Bild macht ist ein Krieg in der Region unausweichlich. Fraglich ob das auf die Region beschränkt bleibt. Ich glaube nicht das es dann nur noch zu Stellvertreterkriegen kommt. Dazu müsste man seine Spielfiguren nicht langsam wie auf dem Schachbrett strategisch in Position bringen wie es derzeit geschieht - und das nicht nur in der Region. Auch halte ich in diesem Zusammenhang einen Einsatz von A-Waffen durchaus für möglich. Ironie on -- Aber das wollen ja nur die bösen Iraner oder sehe ich da was falsch? Israel droht ja Iran nicht mit einem Angriff. Das machan ja die Guten nicht -- Ironie off.

Hallo,

schaut man in die Geschichtsbücher, dann kamen Kriege einerseits zwar überraschend, andererseits waren sie meist auch das Ergebnis einer lang vorhergehenden Kette von Entwicklungen und Tendenzen.
Schaut man den WK2 an, der begann als fast schon klassischer Eroberungskrieg, drehte sich im Verlauf dann in einen Vernichtungskrieg. Zu Beginn des Krieges wurde das ganze eher mit einem faszinierten Gruseln durch die (zu dem Zeitpunkt) noch unbeteiligten Staaten beobachtet: Österreich, Sudetenland etc. hat die Weltgemeinschaft alles hingenommen, nach dem Motto: lasst den Hitler mal sich austoben, wenn er das hat, beruhigt er sich wieder (Appeasement-Politik). Dass Hitler eine andere (zuvor in "Mein Kampf" ganz offen dargelegte) Agenda verfolgte, wollte niemand wahrhaben. Insofern kam, was kommen musste und war für die meisten dann doch überraschend.

Deshalb halte ich es für sehr schwierig, eine "Kriegswahrscheinlichkeit" berechnen zu wollen. Es sind einfach zu viele Faktoren, die einen Krieg wahrscheinlich bzw. unwahrscheinlich machen - vor allem, wenn es kein eindeutiges Machtgefälle zwischen dem (potentiellen) Agressor und dem (potentiellen) Opfer gibt, also eher ein ausgeglichenes Kräfteverhältnis zwischen den Beteiligten herrscht.

Heutige Kriege sind entweder Binnenkonflikte (Bürgerkriege, Revolutionen, Militärputsche sowie die zunehmenden darauf begründeten "Befriedungskriege" im Namen der UN) oder asymmetrische Terror-Kriege (Al Quaida gg. den Westen).
Oder als dritte Option: Ressourcen-Konflikte ("Krieg ums Öl"). Wobei die bislang als solche nicht explizit aufgetreten sind (die Irak-Kriege der USA waren offiziell als Diktatur-Befreiungs-Aktionen durch die UN legitimiert) und wurden von allen Grossmächten toleriert bzw. sogar unterstützt. Ich glaube auch nicht, dass es künftig offen ausgetragene Ressourcenkriege geben wird, zumindest nicht, solange die Beteiligten global durch ihre Wirtschafts- und Finanzbeziehungen eng vernetzt und voneinander abhängig sind. So wäre ein offener Krieg zwischen z.B: China und USA wirtschaftlicher Selbstmord, da China über 50% seiner Exporte an die USA, EU und Japan verkauft. Ein aggressives Verhalten Chinas hätte sofort massive Embargos dieser drei Partner zur Folge. Chinas Wirtschaft würde kollabieren und das Land im Chaos untergehen, China ist jetzt schon auf ein jährliches Mindestwachstum seiner Wirtschaft von wenigstens 10% angewiesen, um den Druck im Innenpolitischen Kessel überhaupt noch kontrollieren zu können.
Russland sehe ich derzeit nicht als Gross- oder gar Supermacht an. Das Riesenland ist im Kern marode: die Industrie ist nicht gerade für begehrte hochtechnologische Exportgüter bekannt, die staatlichen Infrastrukturen funktionieren eher schlecht als recht, das Militär ist technologisch komplett am Boden, auch die Raumfahrtindustrie krebst am Minimum herum und ist nur noch ein Schatten ihrer selbst. Das Problem Russlands ist das Patriarchen-Prinzip, das sich überall durchzieht: das Niveau und die Schlagkraft von Militär, Industrie, Politik etc. steigen und sinken mit der Verfügbarkeit von Persönlichkeiten. In der Raumfahrt war Koroljow seinerzeit das Genie, mit Wernher von Braun durchaus ebenbürtig (oder sogar überlegen, wenn man bedenkt, dass die NASA unter Kennedy finanziell und technologisch aus dem Vollen schöpfen konnte, während Koroljow mal verhaftet, mal kurz vor der Hinrichtung, mal Held der Sowjetunion war und das Land vom zweiten Weltkrieg ausgezehrt war, was Geld, Material und Know-how betraf. Bei den Russen sind die "Highlights" immer mit den Namen der Persönlichkeiten dahinter verbunden: Antonov, Kalashnikov, Tupolev. Mit dem Abgang dieser Leute ist in Russland auch immer der Niedergang des jeweiligen Lebenswerks verbunden. Das ist im Westen anders: bei Boeing, Airbus oder EADS ist die wirtschaftliche und technologische Leistungsfähigkeit nicht von Einzelpersönlichkeiten abhängig, sondern die intelligenten Netzwerke aus zigtausenden kooperierenden Köpfen in diesen Konzerne macht sie so stark. In Russland ginge das schon mal nicht, weil jeder jedem misstrauen würde. Da ist man seit jeher die "starke Hand", die von oben führt, gewohnt. Ähnlich schätze ich auch China ein: die Betonköpfe an der Macht dominieren alle Prozesse im Land, bzw. versuchen es (noch).

Das grösste globale Konfliktpotenzial sehe ich aber dennoch in China: gerade weil die (westliche) Welt soviel aus China bezieht, dort fertigen lässt und mittlerweile dort seine zukünftigen Wachstumsmärkte sieht, hätten wir alle ein Problem, wenn China sich innenpolitisch destabilisieren würde und als Handelspartner ausfiele.

Syrien sehe ich weniger als globale Kriegsgefahr. Dort herrscht jetzt schon äusserst schmutziger Krieg, aus dem sich der Westen aber IMO auch weiterhin komplett heraushalten sollte. Auch wenn es hart ist und man keinem Syrer das Leben dort in dieser Zeit wünscht: in Syrien verlieren die Islamisten gerade ihren Nimbus und ihre "saubere Weste" als Heilsbringer für die moslemische Welt. Mit jedem Tag, an dem beide Seiten sich mit Gräueltaten übertrumpfen, wird auch dem letzten antiwestlich eingestellten "Otto-Normal-Moslem" klar, dass die Extremisten vor allem einen an der Waffel haben und weder Willens noch in der Lage sind, irgendwas für ihre Glaubensbrüder zum besseren zu wenden. Gleiches gilt für Ägypten, seit dort die Muslimbrüder an der Macht sind: denen weht der Wind auch schon ganz massiv ins Gesicht. Interessant wird es, wenn sich der ebenfalls tendenziell islamistische türkische Präsident Erdogan für ein "Eingreifen" in den Syrienkrieg hinreissen lässt: dann kloppen sich ihresgleichen auf unbestimmte Zeit. Eine Eigenschaft islamischer Nationen übrigens schon seit Jahrhunderten.
Man muss nur aufpassen, dass Israel nicht in Syrien interveniert, denn dann steht die islamische Welt sofort wieder geschlossen zusammen, um ihren Erzfeind zu bekämpfen.
Nordkorea halte ich kriegstechnisch für völlig irrelevant, selbst wenn dort mal ein Sprengkopf irgendwohin geschossen werden sollte, das Land bzw. die Machthaber dort haben nichts und niemand womit oder wogegen sie kämpfen sollten, das würde sich rasch von selber totlaufen (...im wörtlichen Sinne vermutlich).
Bleiben Pakistan und Iran. Pakistan könnte sich mit Indien gelegentlich wieder um die Kashmir-Region prügeln, aber auch das dürfte eher regionale Auswirkungen haben.
Iran war lange Zeit im Westen ein Medienstar und Quotenbringer, da wurde auf einen nuklearen Showdown zwischen Iran und Israel hingefiebert wie auf ein Championsleague-Finale und jetzt ist es wieder sehr sehr ruhig geworden. Die iranische Führung wird keinen Krieg riskieren, der die eigene Zerstörung herbeiführen würde und hat ihn auch nicht nötig. Iran hat mit die grössten (vermuteten) Erdgas-Reserven der Welt und ist sich dessen durchaus bewusst. Zudem ist das Land vergleichsweise modern, mit einer vergleichsweise leistungsfähigen Industrie- und Forschungslandschaft (auch Universitäten) und einer breiten gebildeten und aufgeschlossenen Mittelschicht. Kein Vergleich mit den "failed states" wie Afghanistan, Irak, Somalia, Mali etc. oder den altstalinistischen Hungerleidern in Nordkorea. Dem Iran als Volk (nicht mit der jetzigen Regierung) traue ich langfristig mehr Potenzial zu als regionale Ordnungsmacht, als jetzt der Türkei (zu "griechisch") oder Israel (viel zu klein, keine Akzeptanz und als Staat nur künstlich "ernährt" am Leben).

Grüsse

Tom

Krieg hier, Krieg da, politische Fehlentscheidungen, Klimawandel...........

Entweder ich lasse mich da total irre machen, oder ich überlege mir, wie ich dazu für mich beitragen kann, z.B. "...gibt es einen overgammond für nen 8jährigen....?????!!!!)

Wie kann ich so einer Situation entgegentreten?
Eines Tages macht es vielleicht bummm, aber was hab ich in der Zeit davor gemacht?

Oder hab ich einfach nur die Hose voll, das ich eingezogen werden könnte.......?

Am Ende wird es sich herausstellen, ob ichs packe oder dem Beispiel von "Into the Wild" folge! Es ist meiner Meinung nach eine Frage meiner eigenen Bemühungen, wie ich sowas auf die Reihe bekomme!
Grüsse, role

Zitat von Commando;137254

Hi Alle,

...
Wir kriegten das bereits zu spüren bei den Ausschreitungen in Ägypten, war das Helpdesk zum Teil nicht immer erreichbar...usw.
Wir sind bereits so was von abhängig, das schaudert einem ja.
Outsourcing in Kairo Ägypten, Krakau Polen, Indien ... , Spanien, usw......

LG

Hallo Commando,

auch Industrieunternehmen sollten S&P betreiben. Wenn ich mir mal unsere indischen Standorte anschaue (Indien ist das Land der täglich mehrstündigen Stromausfälle), da steht auf dem Gelände ein Generatorenhaus mit einem 5 MW Cummins Schweröldiesel und eine Satelliten-Uplinkstation mit ausreichender gemieteter Bandbreite für die Firmen-IT (als VPN-Tunnel).

Meint

Matthias

Hier ein Kommentar eines guten Analytikers und Kenner der Situation im nahen Osten sowie der Denkweise der US-Politiker.

http://www.zeit-fragen.ch/index.php?id=1470

Ziemlich offen und schonungslos. Ich lese seine Kommentare immer wieder gerne.

[COLOR="silver"]- - - AKTUALISIERT - - -[/COLOR]

Und hier noch zwei Einschätzungen:

http://www.zeit-fragen.ch/index.php?id=1462

http://www.zeit-fragen.ch/index.php?id=1469

Und ein Interwiew mit Carla del Ponte betreffend der Giftgaseinsätze in Syrien:

http://www.zeit-fragen.ch/index.php?id=1468

Peter Regli und Stahel sind absolute Profis, Regli war C NAD, und dazu noch einer der besseren die dieser Laden hatte. Carla del Ponte ist durch ihre unverblümte, direkte und sehr offene Art bei Politikern nicht gerade beliebt, aber ihr Gerechtigkeitssinn ist immer noch ungebrochen.

Solche Analysen von ausserhalb des politischen Raumes, der durch die Ereignisse und Bündnisverpflichtungen korrumpiert ist (EU/NATO/Russland/China) von gut informierten Leuten können die Hintergründe von Ereignissen ein bisschen erhellen.
Doch eines darf man nie vergessen: Auch wenn Analytiker versuchen, eine objektive Einschätzung der Lage durch die Analyse aller vorliegenden Daten vorzulegen, sind die Schlussfolgerungen, welche fiktive Ereignisse in der Zukunft vorhersagen sollen, immer ein bisschen von der eigenen, subjektiven Erfahrung des Verfassers geprägt.
Kennt man den Hintergrund und ältere Dokumente des betreffenden Analytikers, kann man unter Umständen die Subjektiven Elemente isolieren und herausfiltern. Eine interessante Arbeit.

Naja, wenn ich schon lese, die Muslimbrüder würden Einfluss auf Saudi-Arabien nehmen. Totaler Quatsch.

Umgekehrt wird ein Schuh daraus. Die Muslimbrüder sind von den wahabitischen Saudis, den Begründern des Salafismus, erst aus der Taufe gehoben und finanziert worden. Schon vor Jahrzehnten. Sie sind der vermeintlich liberale Arm der radikalsten Islamisten.

Ich beschäftige mich seit mehr als 20 Jahren intensiv mit dem nahen und mittleren Osten und den religiösen Strömungen. Der einzige Experte der wirklich Ahnung hat ist Peter Scholl-Latour.

Es wird definitiv zu einem großen Konflikt dort kommen. Die Frage ist nur wann. Die Mächte im Hintergrund, dies sind nicht nur gewählte, sondern die Strippenzieher und Sekten im Verborgenen, legen es auf einen Showdown an. Derzeit will man zunächst die Muslime untereinander ausspielen und schwächen, insbesondere den Iran, wobei mir die schiitischen Strömungen wesentlich sympathischer und weniger radikal sind wie die sunnitischen Islamisten.

Der Salafismus, gefördert von den Saudis, Katar und Bahrain, ist die vom im Kern tatsächlich friedlichen und sogar wissenschaftsoffenen eigentlichen Islam entfernteste Strömung und fatal für den gesamten arabischen Raum und auch uns. Je mehr jedoch der Westen mit seinen Ressourcen- und Angriffskriegen und Pseudo-Kampf gegen den Terror in diesen Ländern agiert, desto größer wird der Hass gegen ihn und somit auch gegen uns und unsere Lebensweise und der Terror wird erst gestärkt und die radikalen Strömungen erhalten Auftrieb.

In Israel herrschen zionistische Sekten, die den Tempel wieder aufbauen wollen und Groß-Israel errichten. Dazu muss das 2. wichtigste Heiligtum der Muslime weg, die Al-Aksa-Moschee auf dem Tempelberg. Erdogan träumt wieder vom osmanischen Reich und die Saudis wollen ein großes Kalifat errichten. Dies wird irgendwann alles aufeinanderprallen.

Israel hat beste Karten vollständig vernichtet zu werden wenn es o weitermacht und nimmt dann natürlich mit seinen ca. 200 Atombomben noch die umliegenden Länder mit in den Abgrund. Und wer die Samson-Option kennt, weiß, dass Israel schon vor Jahrzehnten offen gedroht hat, wer Ihnen dabei nicht hilft, bekommt auch noch eine davon ab. Insbesondere Deutschland.

Da sind so viele Kranke Hirne am Werk, fernab jeder Diplomatie, das kann ganz schnell gehen.

Dies war eine stark verkürzte Version der Dinge wie sie sind. Ich kann sie gerne ausschmücken, aber dann bekomm ich wieder Haue von den Admins. :peinlich:

Die größte Gefahr lauert auf jeden Fall in den nächsten 1-2 Jahren. Sollte der Iran angegriffen werden, weshalb man ja das eigentlich einzige noch säkulare Land Syrien vorab islamisieren und Assad ausschalten will, oder sollte Syrien jetzt doch ebenfalls durch den Westen zur Unterstützung der Terroristen (Rebellen der inländischen Opposition gibt es faktisch nicht mehr) bombardiert werden, können alle Dämme brechen. Und Russland ist auch nicht mehr länger bereit sich anzusehen wie es umzingelt wird.

LG
Peace

Zitat von Bernie;137386

Peacefool
Guter Kommentar !

Dazu kommen - wenn wohl auch weniger einflussreich - in einigen westlichen Ländern auch die fundamentalen Christen, die auf die Wiederkehr Christi spekulieren.
Gemäss der Bibel (Apolkalypse, Offenbahrungen des Johannes) gehört da der Showdown "mit dem Teufel" dazu. 1/3 des Lebens in der Luft, im Wasser und auf dem Land muss ausgerottet werden (ausgegossene Schalen, Plagen), bevor dann das himmlische Königreich angetreten werden kann, um diese Prophezeiungen zu erfüllen.

Wie konnte ich die nur vergessen zu erwähnen. Absolut richtig. Die evangelikalen Bewegungen insbesondere in den USA, die auch bei uns immer aktiver werden und sich teilweise als Freikirchen tarnen (es gibt auch sehr moderate, sympathische darunter) sind evtl. sogar die gefährlichsten. Sie haben enormen Einfluss auf die Republikaner. Bush fühlte sich ja auch von Gott berufen den Irak anzugreifen und ca. 1 Million Menschen zu töten, wenn man alle mitrechnet die bis heute dort noch täglich ins Gras beißen.

Man nennt das dann wohl "selbsterfüllte Prophezeiung".

"An einem Verrückten erschrickt uns am meisten die vernünftige Art, auf die er sich unterhält." Anatole France

- - - AKTUALISIERT - - -

Frisch eingetroffener Gegenwind.

Ich muss ja ehrlich gestehen, sollte die US Armada mal wieder einen großen Krieg aus sicherer Entfernung beginnen und seine Cruise-Missiles losschicken - So ein Flugzeugträger auf dem Meeresgrund ist längst überfällig. Leid tun mir nur die Soldaten aller Orten die ihren Kopf hinhalten für mörderische Regierungsentscheidungen, gesteuert durch den milltiärisch-industriellen Komplex und besagte Verrückte.

Russland hat Syriens Marine offenbar besser ausgerüstet als bislang bekannt. Nach Angaben aus US-Regierungskreisen hat Moskau Anti-Schiff-Raketen vom Typ "Jachont" an Assad geliefert, die über hochmoderne Radarsysteme verfügen. Der Export könnte eine Seeblockade deutlich erschweren.

Zitat von tomduly;137251

Oder als dritte Option: Ressourcen-Konflikte ("Krieg ums Öl"). Wobei die bislang als solche nicht explizit aufgetreten sind

Sudan vs. Südsudan halte ich für einen Ressourcenkrieg. Außerdem gibt es v.a. im nahen Osten viel Konfliktpotential in Bezug auf Wasser. Ruanda war möglicherweise ein Krieg/Völkermord, bei dem sich der ursächliche Konflikt möglicherweise um Anbaufläche/Einwohner drehte.

Ob man die nächsten Jahre um Energie kämpfen wird hängt vermutlich auch stark davon ab, wie sich die Förderung von Öl und Gas innerhalb der USA entwickelt. Da gibt es ja derzeit sehr unterschiedliche Einschätzungen.

Mir ist ja völlig schleierhaft, mit welcher Rechtfertigung der Westen auch nur das winzigste Rüstungsgut an islamische Länder verkauft.
Für das "Linsengericht" einiger tausend Arbeitsplätze und fetter Profite einer winzigen "Elite"?
Absolut selbstmörderisch.
Jedes Stück davon wird sich eines Tages unweigerlich gegen uns richten.
Und "die" werden länger Sprit für Panzer haben als alle anderen (Rußland evtl. ausgenommen).

Die Muslime drohen in dieselbe Spirale zu verfallen, wie Europa im 30-jährigen Krieg der Fürsten gegen die Könige und des Protestantismus vs. Katholizismus - Eine sehr traurige Entwicklung, die hoffentlich noch durch Vernunft gestoppt werden kann.

Die Gewalt zwischen Sunniten und Schiiten im Irak eskaliert. Bei einer Reihe von Anschlägen im ganzen Land wurden mehr als 70 Menschen getötet. In Bakuba zündete ein Attentäter einen Sprengsatz vor einer Moschee, allein dort starben Dutzende.

Derzeit bringen sie sich vor allem gegenseitig um.

In dem Zusammenhang würde ich das Buch von http://%22http//www.amazon.de/…X%22?tag=httpswwwaustr-21 empfehlen.

Ein Interview mit Wolfgang Eggert ist zu diesem Thema auch bei Youtube zu finden.

Ich find´s sehr interessant und Wissenswert wenn nicht sogar sehr Wichtig zu wissen.

MfG

Ja, Eggert ist einer der wenigen esoterisch angehauchten Autoren der dennoch sachlich und vermutlich auch korrekt recherchiert.

Aktuell aber ein Interview mit Scholl-Latour. Auszüge anbei.

Zitat

Scholl-Latour: "Das ist ein Flächenbrand"

Wer steckt Ihrer Ansicht nach hinter den Anschlägen in der Türkei?
Peter Scholl-Latour, Autor und Orientexperte: Man hat es jetzt furchtbar eilig, diesen Anschlag sofort der syrischen Regierung in die Schuhe zu schieben. Ich stelle mir aber die Frage „Cui bono?“ – wem nützt dieser Anschlag? Die syrische Regierung hat nun wirklich das geringste Interesse daran, dass die Türkei in den Konflikt hineingezogen wird. Wenn die Türkei drei Divisionen auf Marsch nach Süden setzt, sind die in einer Woche in Damaskus. Vor diesem Hintergrund halte ich die These, dass Aufständische hinter diesem Anschlag stecken könnten, für sehr viel wahrscheinlicher.

Was wäre denn das Ziel der Aufständischen?
Scholl-Latour: Man will die Türkei provozieren, militärisch gegen Syrien vorzugehen. Und dass der türkische Ministerpräsident Erdogan sofort alles der syrischen Regierung in die Schuhe schiebt, ist nur schwer nachzuvollziehen. Der Anschlag nützt den Aufständischen und schadet der syrischen Regierung.

Was treibt Erdogan dazu?
Scholl-Latour: Erdogan hat natürlich seine eigenen Probleme. Er will sich zum Staatspräsidenten wählen lassen und die Verfassung ändern, um die Vollmachten des Staatspräsidenten erweitern zu lassen. Dafür braucht er eine Zwei-Drittel-Mehrheit, deshalb macht er im Moment Konzessionen an die Kurden.

Die USA halten sich in Syrien immer noch stark zurück …
Scholl-Latour: Na Gott sei Dank! US-Präsident Barack Obama lässt sich bisher nicht von den Kriegsheulern vereinnahmen. Eine militärische Intervention der USA mit Truppen am Boden wird es, wie übrigens auch in Libyen, nicht geben. Und eine Flugverbotszone würde zu erheblichen Reibungen mit Russland führen. Die Russen verlangen lediglich, dass bei Verhandlungen auch die Assad-Regierung vertreten ist – was ja auch normal erscheint.

Welche Chancen geben Sie solchen Friedensverhandlungen?
Scholl-Latour: Da stellt sich ja schon die Grundfrage, wer überhaupt die Aufständischen vertreten soll? Sind das die Exil-Politiker, die sich seit 20 Jahren ein gutes Leben im Ausland geleistet haben oder sind es die Leute, die an Ort und Stelle gekämpft haben? Das ist an erster Stelle nicht die Freie Syrische Armee, die ein ziemlich zerrütteter Haufen ist, sondern es sind die Islamisten, die bereit sind zu sterben.

Wäre eine verstärkte Bewaffnung der Rebellen eine Wiederholung der Fehler der Vergangenheit?
Scholl-Latour: Bisher haben die Europäer da zum Glück die Finger von gelassen. Wer die Rebellen aber massiv bewaffnet, sind Saudi-Arabien und Katar, die über die Türkei und Jordanien Waffen ins Land bringen.
Wie lässt sich der syrische Konflikt lösen?
Scholl-Latour: Ich sehe da überhaupt keine Lösung, im Gegenteil: Die Lage verschlimmert sich stetig. Dass sich Israel jetzt auch noch eingemischt hat, halte ich nicht gerade für der Weisheit letzten Schluss. Wir reden immer von einem drohenden Flächenbrand, dabei ist der Flächenbrand längst da! Ich war vor Kurzem im Irak bei den Großajatollahs, dort können Sie ohne Schutz nicht mehr von Karbala nach Bagdad reisen. Bagdad ist eine weit gefährlichere Stadt als Kabul mittlerweile. Das einzig sichere Land in der Region ist der Iran.

Wohin steuert die Region?
Scholl-Latour: In Syrien erleben wir einen nackten Überlebenskampf. Den Alawiten droht, wenn sie von der Opposition wirklich niedergewalzt werden, nicht einfach der Verlust ihrer Privilegien und ihrer Position, sondern sie werden umgebracht.

Alles anzeigen

Einen der besten User-Kommentare bei SPON seit langem, den ich nur als schlechte Kopie wiedergeben könnte, füge ich hier ein.

Neben 2 Artikeln, die ich für einen Durchbruch in der Berichterstattung halte. Die Stimmung kippt und die veröffentlichte Meinung wird von der öffentlichen Meinung nicht mehr bedingungslos geschluckt.

Ich halte das für ein positives Signal. Evtl. könnte ein Showdown doch noch abgewendet zu werden, fürs erste.

Zitat

[h=2]Dutzende Tote: Syrische Armee stürmt Rebellenhochburg[/h]Kusair ist eine der wichtigen Rebellenhochburgen in Syrien - nun geht die Armee von Diktator Baschar al-Assad zur Attacke über: Rebellen und Staatsarmee kämpfen erbittert um die Stadt, es gibt Dutzende Tote. Wer den Ort derzeit kontrolliert, ist unklar.

Kommentar:

50. Zeit für einen Plan B
nethopper01 heute, 19:09 Uhr
Da leistet sich der Spiegel zum Thema Syrien ausnahmsweise erstaunliche Ehrlichkeit: "...eine der letzten Rebellenhochburgen". Studiert man ausländische Quellen und unabhängige Blogs, gewinnt man schon die ganze Zeit den Eindruck, dass Assads Truppen und Unterstützer in immer mehr Gebieten die Überhand gewinnt. Zudem scheint auch die syrische Bevölkerung sich hinter Assad zu scharen. Von der SAA freigekämpfte Orte werden von Bürgermilizen gesichtert, damit nicht erneut Djihadisten einsickern. Und ohne Unterstützung der Bevölkerung haben es die Aufständischen schwer sich zu behaupten. Da helfen auch keine Waffenlieferungen und Ausbildungslager der westlich-arabischen Wertegemeinschaft mehr. Zudem haben sich die Assad Gegner hoffnungslos zerstritten und fangen an sich gegenseitig umzubringen. Die Reihen hinter Assad scheinen dagegen fest geschlossen. Der Iran und die Hisbollah sind treue Bundesgenossen und greifen mehr und mehr direkt militärisch in den Konflikt ein. In der Türkei brodelt es in der alawitischen Minderheit. Die Aggressionen Israels gegen Syrien bringen die arabische Front gegen Assad ins Wanken. Russland und China sorgen dafür, dass es nicht erneut zu einer von der UN gedeckten "Flugsverbotszone" kommt. Die Begeisterung der sogenannten ausländischen "Aktivisten" für den Djihad in Syrien scheint auch deutlich nachzulassen. Es ist eben nicht ruhmvoll, sich hier für die Machtinteressen des Westens, Israels und einiger Golfstaaten sinnlos verheizen zu lassen. Also muss der Westen dafür sorgen, dass die Lage bald eskaliert, dass man direkt militärisch intervenieren kann. Kriegsverbrechen gibt es auf beiden Seiten, dass kann man mittlerweile nicht mehr verschweigen. Und die Story mit dem Giftgasangriffen Assads war zu durchsichtig, als dass sie irgendwer glauben könnte. Und dann plaudert auch Carla Del Ponte noch aus, dass die Rebellen und nicht Assad Sarin eingesetzt haben, was für eine Panne. Da hilft auch die Propaganda in westlichen Medien kaum noch. Ein Sieg Assads wäre für den Westen eine furchtbare Niederlage. Nicht nur wegen dem Geld, das die westliche Wertegemeinschaft in die ausländischen Söldnerheere und Djihadisten investiert hat. Der Westen würde den Nimbus verlieren, überall auf der Welt nach Belieben Regime Changes herbeiführen zu können. Siegt Assad, wird auch Saudi Arabien, Katar und die Türkei destabilisiert. Dummerweise haben die größten Zündler USA, GB und Frankreich ein finanzielles Problem und können sich eigentlich einen neuen grossen Krieg nicht leisten. Russland dagegen stockt seine Investitionen in Assad auf, liefert Waffen und Ausrüstung, vor allem die S300 Luftabwehrraketen. Schon daran lässt sich erkennen, dass sie von einem Sieg Assads ausgehen. Zudem ist das, genau wie die Verlegung von Marineverbänden ins Mittelmeer eine deutliche Warnung an den Westen, nicht direkt zu intervenieren. Der Westen sollte bei der bevorstehenden Friedenskonferenz konstruktiv verhandeln, einer Lösung unter Verbleib von Assad im Amt zustimmen. Russland hat uns dazu den Weg geebnet. Wir brauchen einen Plan B, die bisherige Agenda trägt nicht mehr.

Alles anzeigen

Und die Wahrheit kommt plötzlich auch ans Licht:

Zitat

[h=2]Ominöse Protokollanten des Todes[/h]Sie ist eine der wichtigsten Quellen für westliche Medien, wenn es um Berichte über den syrischen Bürgerkrieg geht: die Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte. Oder genauer: die Beobachtungsstellen. Denn es gab zwischenzeitlich mehr als eine Organisation dieses Namens in Großbritannien. Eine Spurensuche.

Es setzt sich die Erkenntnis durch, die ich seit 2 Jahren, auch bei Libyen, hier vertreten habe: Lieber ein säkularer Familienclan mit fortschrittlichem Denken an der Macht als islamistische Sektierei ohne jede Freiheit.

Liebe Grüße
Peace

Was Syrien betrifft muss ich noch sagen:
Es ist unbeschreiblich was sich im Moment Syrien abspielt.
Ich habe in den vergangenen Tagen verstärkt im Netz nach Informationen gesucht und mir dutzende hochgeladene (Regierung/Rebellen) Videos dazu angesehen.
Ich muss sagen an Gewalt, Grausamkeit und Perversion ist kein Unterschied zwischen den Regierungstruppen und der freien Syrischen Armee zu erkennen. Beide Parteien Foltern und Morden. Streuen gezielt falsche Informationen um die Gegenseite auf medialer Ebene zu bekämpfen und setzen alles daran auf der seite der guten Sache zu stehen.

Krieg auf ganzer Bandbreite und die leidtragenden sind wie immer die Zivilisten.
Egal welche Partei unterstützt wird, es werden brutale gewissenlose Mörder finanziert und ausgerüstet die vor nichts zurückschrecken.

Bürgerkrieg? Ich finde das geht schon weit über das hinaus. Das ist einfach nur noch sinnloses perverses Schlachten... einfach nur Krank zu was Menschen fähig sind.

Durch Krieg wird der Konflikt kein Ende finden. Das wäre eine nie endende Gewaltspirale. Die einzige Möglichkeit sehe ich derzeit in Friedensverhandlungen.
Trotz allem bin ich mir sicher das solche Gräueltaten wie in diesem Konflikt in den Geschichtsbüchern Syriens stehen und über Generationen nicht vergessen sein werden.

Für die Zivilbevölkerung Syriens kann ich nur auf ein schnelles Ende der Gewalt hoffen. Gott stehe ihnen bei wenn das einen Flächenbrand auslöst.

Ich erspare euch die Videos. Den Inhalt kann sich jeder warscheinlich denken.

MfG
PEACE:victory:

Eigentlich haben wir bereits seit einigen Jahren einen innermuslimischen Religionskrieg zwischen den Sunniten und Schiiten. Dieser Konflikt ist in Pakistan, im Irak, in Bahrain und nun auch in Syrien zu beobachten. Im Irak und Pakistan manifestiert sich der Konflikt durch Terror, in Bahrain durch einen unterdrückten Aufstand der schiitischen Bevölkerung gegen die sunitische Herscherkaste und in Syrien durch einen ausgewachsenen Bürgerkrieg.

Unterstützt werden diese Konflikte immer aus dem Iran auf schiitischer Seite und Qatar/Saudi Arabien auf sunntischer Seite.

Da keine der beiden Seiten mit der Unterstützung aufhören wird könnte sich dies in Richtung einer muslimischen Variante des dreissigjährigen Krieges ausweiten. Zwar sind die Schiiten mit ca. 15% der muslime deutlich in der Unterzahl, aber wir reden hier von 15% von 1,5 Milliarden Menschen. Daraus ergibt sich für mich ein deutliches Konfliktpotential insbesondere, wenn die Mäzene dieser Konflikte einmal direkt aufeinander losgehen.

Das erklärt für mich auch, warum die Iraner unbedingt zu A-Bombe drängen. Nicht um gegen Israel vorgehen zu können, sondern um im innermuslimischen Konflikt einen Trumpf im Ärmel zu haben.

Natürlich ist diese Analyse stark vereinfacht und viele Parteien verfolgen ihre eigenen Ziele und instrumentalisieren/schüren diese Konflikte. Aber die Auseinandersetzung zwischen den muslimischen Glaubensrichtungen nimmt für mich immer mehr an Fahrt auf.

Das einzige was wir im Westen tun sollten ist uns rauszuhalten. Es geht da nicht um Gut und Böse, sondern um Flasche oder Sandale:devil: (Life of Brian). Also keine Waffen, oder einseitige Handelssanktionen.

Beste Grüße

Harmlos