BREXIT gute Chancen auf Erfolg

Zitat von moleson;278638

H
Es scheint sehr schwer zu vermitteln das es nicht um Schuld geht sondern um Tatsachen die ihren Ursprung ausserhalb der einzelnen Länder findet...

Ich denke es geht mit solchen Methoden vor allem darum, Zwietracht zu sähen. Die bösen Deutschen hier, die Deutschen als die doofen Zahler da, wie es halt gerade in den Kram passt. Zumindest hier im Forum scheint das aber noch nicht zu verfangen, aber natürlich lassen sich so sehr viele Protestwähler mobilisieren über Hass und Neid...

Ich hab mal aus dem thread hier was zusammen gestellt, ich denke das ist anschaulich genug.

Zitat von moleson;278290

...dürfte das aller zuerst die Deutschen treffen, die übrigens dann auch die 5 Milliarden die, die Engländer Netto in die EU einzahlen übernehmen werden....
...Draghi druckt fröhlich weiter und Deutschland wird zahlen...

Zitat von moleson;278292

...Sprich Deutschland saugt die anderen EU Länder auf...
... hat die EU das geschafft was Hitler nichtgeschafft hat nämlich die totale Hegenomie Deutschlands über Europa...

Zitat von moleson;278501

...Das schöne an der Sache die Deutschen müssen am Schluss die Rechnung zahlen müssen.

Zitat von moleson;278530

Das einzige Land das vom Euro profitiert hat ist D. Alle andern haben den teuer bezahlt...
Deutschland geht es prächtig und allen anderen Ländern inklusive Frankreich geht es beschissen,...

Im Brexit Wahlkampf spielte aber die Rolle Deutschlands scheinbar aber eher keine Rolle, verstehe also nicht so ganz, warum Du hier ständig darauf rumreitest...

moleson, jetzt unterstelle ich mal dir das Gleiche, was du sonst anderen unterstellst: Du verstehst es nicht.

Ansonsten glaube ich nicht, daß die Lücke 5 Milliarden sein wird, denn GB wird wohl trotzdem etwas zahlen müssen, wie auch ander nicht EU Länder.
Weiters muß man die 5 Milliarden gegenrechnen. Heißt 5 Milliarden netto schon mit Abzug der Investitionen in England?

Moin @ll,

die letzten zweit Tage ist mir eine Argumentationskette aufgefallen, die zunehmend häufiger zu hören ist und die zumindest einen kurzfristigen Zugriff GBs auf den §50 zunehmend unwahrscheinlicher werden lässt:

- Bei der Abstimmung handelte es sich um eine Volksbefragung, die im Gegensatz zu den Abstimmungen z.B. in der Schweiz keinen rechtlich bindenden Charakter hat.
- Die britischen Abgeordneten sind ausschließlich ihrem Gewissen verpflichtet. Eine Fraktionsbindung, wie sie inD gerne praktiziert wird ist in GB absolut undenkbar...
- Im Unterhaus gab es eine klare Mehrheit für den Verbleib in der EU
- Für die Abgabe des Austrittsgesuchs nach §50 ist ein Parlamentsbeschluss contitio sine qua non...

Daraus ergeben sich vielfältige Szenarien, angefangen von einem einfachen Entscheid des Parlamentes gegen einen Austritt bis hin zur (Selbst-)Auflösung des Parlaments verbunden mit Neuwahlen verbunden mit entsprechenden Wahlaussagen über Verbleib oder Austritt (eine Art "Superreferndum").

Ich möchte jetzt nicht die Büchse der Pandora aufmachen und darüber sinnieren in wie weit es moralisch vertretbar wäre das Ergebnis der Befragung zu ignorieren, im wie weit es sich für die handelnden Politiker zum politischen Harakiri entwickeln würde. Das da Sprengstoff bis hinten gegen drin steckt, zeigt ja schon die einfache Tatsache, dass öffentlich diskutiert wurde dass Cameron seinen Hut nehmen müsse, wenn der Brexit gewählt würde und als er es dann Tat, wurde er moralisch ans Kreuz geschlagen...
Auf der anderen Seite rumpelt es innerhalb der englischen Parteien gerade ganz kräftig und sowohl Labour als auch die Toreys haben gerade ein massives Problem in ihrer Parteiführung!
Ein britischer Politikwissenschaftler entwickelte gestern in der Phönixrunde ein Szenario, dass eine komplette Umstrukturierung der britischen Parteienlandschaft beinhaltete.

Mir geht es im Moment eher darum, dass ungeachtet der entstandenen Unsicherheiten im wirtschaftlichen Bereich die britische Politik gerade nicht wirklich handlungsfähig erscheint und statt mit Vollgas in eine massive Parlaments-/Parteien-Krise hineinschlittert...

Einfach wird das nächste halbe Jahr nicht, das ist IMVHO mal die einzige sichere Aussage! :traurig:

Bleibt die Frage, ob dies für uns prepperrelevant sein wird. Offen gesagt, ich glaube es weniger. Denn kein derzeitiger Beschluss wird kurzfristig zu Veränderungen führen. Bevor der berühmte Brief nicht abgegeben wurde, verändert sich rechtlich erst mal gar nichts. Und auch danach wird es dauern, bis Verhandlungen irgendwelche Ergebnisse liefern - wie auch immer die aussehen werden ...

Es bleibt dementsprechend also durchaus Zeit überlegt und planvoll mit den eigenen Vorbereitungen zu reagieren, wenn es denn notwendig sein sollte.

Nur, um mal wieder den Bogen zu unserem Kernthema zurück zu bekommen ...

Christian

Rettung naht in Form des Ritters mit dem Schwert
http://www.thedailymash.co.uk/…based-plan-20160629109929
Das hat doch schon so manchen Weltuntergang verhindert

Also wenn was in der EU fehlen wird, dann der britische Humor

Zitat von Bärti;278718

Gerade Frankreich und Belgien können auf keinen Euro verzichten, wenn man sich deren negative Handelsbillanzen anschaut. Insofern wird hier der UK ein Weg eröffnet werden weiter zu wirtschaften mit der EU wie bisher. Man hat keine andere Möglichkeit...

Das sehe ich nicht so. Hauptexportprodukt aus UK nach EU sind Finanzdienstleistungen. Ein Bereich wo es meines Wissens z.B. zwischen Schweiz und EU bis heute keinen freien Marktzugang gibt.

Man muss aber gerade im Finazbereich, der außer einem schnellen Internet und einem Gebäude mit Rechnern kaum Infrastruktur benötigt keineswegs die Dienstleistung nach EU importieren, man kann schlichtweg das Unternehmen und die Arbeitskräfte importieren und die Dienstleistung dann selbst erzeugen. Das wird nicht verhandelt, sondern das entscheidet der Konzern. Vodafone (nicht Finanz-, sondern Mobilfunkdienstleister) hat bereits entsprechende Gedankenspiele/Warnungen veröffentlicht.
11% des Marktes von Vodafone ist UK, 55% des Marktes die EU. Warum zukünftig das Hauptquartier in London halten, wenn man alternativ das nach Brüssel verlegen könnte? Künftige Geschäftsberichte sollen in Euro und nicht in Pfund veröffentlicht werden.

Man wird sehen was kommt, aber ich sehe UK in keiner guten Verhandlungsposition. Im Grunde genommen sehe ich sie in gar keiner Verhandlungsposition. Die UK will unbedingt was von der EU, nicht umgekehrt. Die EU wird notfalls auch ganz ohne irgendein Handelsabkommen mit der UK leben können, dann gelten halt die üblichen internationalen Regeln und man versieht die Einfuhr der Produkte eben mit Zöllen.

Dazu kommen dann aber auch noch die Versprechen der Brexit Kampagne.

Derzeit reden wir nur über den Freihandel, also quasi nur mal den möglichst weiten Erhalt des Status Quo aus Sicht von UK. Brexit bedeutet aber nicht Status Quo, sondern bessere Bedingungen für UK, insbesondere bei der Personenfreizügigkeit aber auch in Bezug auf die Zahlungsbereitschaft für diesen Marktzutritt und weniger Regeln aus Brüssel, an die man sich halten muss. Das ist es was die 52% gewählt haben, nicht ein schnödes Handelsabkommen das halb so gut ist wie das bisherige.

Mir fehlt derzeit noch jede Phantasie, wie sie das durchsetzen wollen.

Grönland kam seinerzeit gut davon, an die zahlt die EU noch heute Entwicklungshilfe (ohne die Grönland garnicht überlebensfähig wäre), aber das sind Peanuts und ich vermute(!) man tat's um des Guten Willen und Dänemark zuliebe. Das wird man bei UK nicht machen...

Und eine ewige Verzögerungstaktik sehe ich auch nicht, Unsicherheit werden die Rating Agenturen bestrafen und wie groß deren Macht ist weiß man ja auch...

Zitat

Die Handelsbilanzen der EU-Länder zeigen eindeutig, dass Portugal, Spanien, Griechenland und Frankreich sich keinen Einbruch auf irgendeiner Weise leisten können:

Achtung an dieser Stelle: UK darf wegen dem Finanzplatz London nicht als Schlusslicht gelesen werden wegen der damit verbundenen Sondereffekte.

Das Argument verstehe ich nicht? Wenn eine negative Außenhandelsbilanz die Verhandlungsposition schwächt (warum eigentlich?), warum soll sie dann die EU Länder schwächen aber die UK mit der übelsten Bilanz gerade nicht?

Zitat

Zweite Lektion: Falls in der kommenden Zeit einer dieser Staaten die EWWU verlässt, bedeutet dies keineswegs den ökonomischen Untergang.

Ich würde erstmal anschauen, was jetzt nach dem Brexit aus UK und EU wird.

Ich möchte vielmehr noch was zu den Handelsabkommen zeigen.

Das sind die Handelsabkommen die die EU als immerhin größter Wirtschaftsraum der Welt in den letzten Jahrzehnten geschlossen hat (und mit denen UK nach dem Brexit keine abkommen mehr haben wird):

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/…r_Europ%C3%A4ischen_Union

Man sieht da gibt es noch sehr viel "freie Fläche".

Ich bin gespannt, wieviele Handelsabkommen UK in den nächsten 2 Jahren so schaffen wird. Es gibt ja irgendwie die Meinung in der UK, dass man kein Abkommen mit der EU machen müsse, dann macht man eben eins mit Russland, USA und China.

Na dann mal gutes Gelingen...

MfG

@ Ceph: Schlussendlich drehen wir uns doch im Kreis. Die einen finden die EU doll, die anderen wünschen sich etwas ähnliches wie die Nürnberger Prozesse für die EU-Oberen.

Nun gibt es zwei Möglichkeiten:

- Wir machen dem Forenfrieden (sowie zu Gunsten diverser Arbeitgeber) zu liebe hier zu.

- Einige lösen sich vom Mindset immer recht haben zu müssen.

Um der Schweizer Keule mal vorzubeugen:

Wir sind gegenüber unseren eigenen Politikern und deren Entscheiden mindestens so kritisch wie mit den Kollegen aus der EU. Der einzige Unterschied -> Die Themen werden halt nicht hier diskutiert.

-

Zitat von ksbulli;278725

- Bei der Abstimmung handelte es sich um eine Volksbefragung, die im Gegensatz zu den Abstimmungen z.B. in der Schweiz keinen rechtlich bindenden Charakter hat.
- Die britischen Abgeordneten sind ausschließlich ihrem Gewissen verpflichtet. Eine Fraktionsbindung, wie sie inD gerne praktiziert wird ist in GB absolut undenkbar...
- Im Unterhaus gab es eine klare Mehrheit für den Verbleib in der EU
- Für die Abgabe des Austrittsgesuchs nach §50 ist ein Parlamentsbeschluss contitio sine qua non...

Pest oder Cholera. Der Großteil der Politiker, Industrie, etc... wollen nicht aus der EU raus.

Auf der anderen Seite kann ich nicht (um die Privatkarriere eines Mannes zu stützen) ein Referendum versprechen, einberufen, Jahrelang herum tun, jahrelang auf der EU herum hacken, dann riesige Kampagnen auffahren, das Land spalten und wenn dann das Ergebnis da ist das ignorieren, weil sich das Resultat als mögliche Katastrophe heraus stellt.

Ich denke mittlerweile, das Ergebnis ist so herum für die EU das weitaus bessere Resultat. Jetzt sollen mal die ganzen Unzufriedenen und Meckererzeigen, was sie drauf haben, wenn sie selber aktiv gestalten müssen. 17 Millionen Wähler wollen nun ihre Versprechen eingelöst bekommen.

Es ist der EU nicht gelungen den Menschen zu vermitteln, wozu sie gebracht wird. Nun, dann können wir hoffen, dass es der Brexit im Laufe der kommenden Jahre veranschaulichen wird. Falls es parallel noch gelingt einige Reformen in der EU umzusetzen und die Briten mit ihren Sonderrechten und dem unterschwelligen Dauerverdacht der Spion der USA zu sein raus sind kann daraus am Ende auch eine bessere ÉU entstehen. Und wenn sich UK parallel dazu auch gut entwickelt soll mir das auch recht sein.

Für die EU ist das daher in meinen Augen auch eine große Chance.

Das Referendum zu ignorieren und in der EU zu bleiben wäre hingegen für die EU eine große Katastrophe und würde nur die Meckerer und Neinsager stützen und diem die von EU Diktatur sprechen, so müssen sie endlich mal zeigen, wie sie's besser machen wollen.

Zitat

Bleibt die Frage, ob dies für uns prepperrelevant sein wird. Offen gesagt, ich glaube es weniger. Denn kein derzeitiger Beschluss wird kurzfristig zu Veränderungen führen. Bevor der berühmte Brief nicht abgegeben wurde, verändert sich rechtlich erst mal gar nichts. Und auch danach wird es dauern, bis Verhandlungen irgendwelche Ergebnisse liefern - wie auch immer die aussehen werden ...

Ich konnte mir vor 10 Jahren vieles nicht vorstellen, was nun Realität geworden ist. Russland marschiert in der Ukraine ein, die Türkei wird zum islamischen Staat ohne Menschenrechte, in Irak und Syrien entsteht ein Kalifat des islamlischen Terrors, Demokratie feindliche Regierungen bekommen Mehrheiten in Polen und Ungarn, der Brexit, usw, usf... All das erschien mir vollkommen unmöglich.

Wer weiß, vielleicht zerbricht die EU tatsächlich in den nächsten 10 Jahren. Vielleicht ist dann der Hass aufeinander dann so groß, dass wir wieder in den Schützengräben stehen.

Unmöglich? Der Hass wird doch schon seit Jahren geschürt.

Unser Wohlstandskinder-Preppen wird uns bei einem neuen Krieg der Völker rein garnix helfen. Da kann man nur noch rechtzeitig abhauen und hoffen, dass es irgendwo ein Land gibt, wo man als Flüchtling willkommen sein wird...

MfG

Zitat von "Cephalotus"

Wohlstandskinder-Preppen

Wort des Tages :grosses Lachen:

Ich stimme Sam zu, wir drehen uns teilweise im Kreis. Trotzdem war es interessant die vielen "insights" zu lesen zum Thema Brexit. Danke an alle beteiligten.

Bärti, ist stimme mit dir großteils überein.
Nur sehe ich momentan nicht, wo GB irgendeinen Verhandlungsvorteil haben könnte. Ich sehe absolut kein Argument, mit dem England gegenüber der EU punkten könnte.

Vielleicht habe ich es übersehen, aber was genau (welche Waren) exportiert GB eigentlich nach Kontinental Europa?

Whisky, Sherry und Gin?

Diverse Fahrzeugmarken: Jaguar, Land Rover, Aston, Triumph, Bentley, Rolls Royce, Lotus, McLaren

Salt&Vinegar Chips :Gut:

:grosses Lachen:

Zitat von Bärti;278743

Das die EU genauso wie alle anderen Staaten geldgeile Konstrukte sind die auf die Belange des Bevölkerung (und auch auf deren Gesundheit) keinen Wert legen sieht das trotz mannigfaltiger Bedenken am heutigen Beschluss zu Glyphosat:

http://www.focus.de/politik/au…zulassung_id_5681795.html

Am Ende zählt die Kohle, die Knete, der Umsatz, die Steuern. Kotz!

Ganz wunderbares Beispiel.

http://www.spiegel.de/gesundhe…en-handeln-a-1096126.html

"...Eigentlich wollten Europas Regierungen gemeinsam darüber abstimmen - aber sie konnten sich monatelang nicht einigen. Am Ende schoben sie die unpopuläre Entscheidung auf die Brüsseler Bürokratie ab. Womöglich auch, um sich beim heimischen Wahlvolk über "die da" beschweren zu können - Vertrauen in Europas Institutionen schafft man, nebenbei gesprochen, so nicht..."

Und Brüssel hat lange abgewogen und festgestellt, dass es zu dem Thema derzeit schlichtweg keinen wissenschaftlichen Konsens gibt und daher die Europäische Chemikalienagentur beauftragt, hier mehr Klarheit zu schaffen. Daher hat man die Zulassung für den entsprechend nötigen Zeitraum verlängert.

Jetzt sagt mir, dass das keine vernünftige und rationale Entscheidung aus Brüssel ist.

Oder kennst Du denn die bessere und gesündere Alternative?

Aber man sieht, die EU ist immer der Sündenbock.

.... wobei die geringfügig ertragreicher sind, als jene vor Britannias Küsten.

Aber sei dem, wie dem gerne möchte:

Derzeit diskutieren wir hier - ich verweise auf meinen letzten Post - über "ungelegte Eier"!!!

Wobei ich gerne zugebe, dass ich anfangs auch mit quasi "sofortiger Umsetzung" gedacht habe. Hat einen Moment gedauert, bis ich das verstanden hatte.

Noch ist das berühmte Schreiben nicht in Brüssel eingegangen und noch gibt es keinen Parlamentsbeschluss. Da liegt einfach der Hase im Pfeffer:
Populistische Politiker haben den taktischen Fehler des Premiers ausgenutzt und diesen wie den berühmten Ochsen am Ring durch die Nase über den Markt geschleift. Und der war auch noch intelligent genug, die Reibungshitze als Nestwärme zu empfinden...

Und wenn ich mich recht entsinne, war die Nummer mit Grönland ja auch irgendwie an eine Unabhängigkeitsbestrebung von Dänemark gekoppelt.

Am Ende des Tages bleibt einfach die Frage, wer das größere Pfund hat, um damit bei den Verhandlungen - wenn sie denn mal stattfinden - zu wuchern. Und das ist einfach eine Frage von Angebot und Nachfrage.

Und für Otto Normalprepper wird sich erst dann entscheiden, in wie weit es ihn betrifft und wie er (oder sie) reagiert...

Im übrigen bin ich der Meinung

Audiatur et altera pars!

Christian

Zitat von Cephalotus;278758

Ganz wunderbares Beispiel.

http://www.spiegel.de/gesundhe…en-handeln-a-1096126.html

"...Eigentlich wollten Europas Regierungen gemeinsam darüber abstimmen - aber sie konnten sich monatelang nicht einigen. Am Ende schoben sie die unpopuläre Entscheidung auf die Brüsseler Bürokratie ab. Womöglich auch, um sich beim heimischen Wahlvolk über "die da" beschweren zu können - Vertrauen in Europas Institutionen schafft man, nebenbei gesprochen, so nicht..."

Und Brüssel hat lange abgewogen und festgestellt, dass es zu dem Thema derzeit schlichtweg keinen wissenschaftlichen Konsens gibt und daher die Europäische Chemikalienagentur beauftragt, hier mehr Klarheit zu schaffen. Daher hat man die Zulassung für den entsprechend nötigen Zeitraum verlängert.

Jetzt sagt mir, dass das keine vernünftige und rationale Entscheidung aus Brüssel ist.

Oder kennst Du denn die bessere und gesündere Alternative?

Aber man sieht, die EU ist immer der Sündenbock.

Alles anzeigen

Ich will jetzt nicht über Glyphosat-Gefahren diskutieren, da fehlt mir der Sachverstand.

Aber politisch gefällt mir das gar nicht.
Da gibt es schon nur eine zeitlich befristete Zulassung für Glyphosat, wegen der möglichen Krebsgefahr,
dann können sich die EU-Mitgliedsländer (Politiker) "nicht einigen" ?? (auf eine Verlängerung können Sie sich nicht einigen)
- und anstatt dann einfach die Frist verstreichen und die Zulassung erlöschen zu lassen -
bestimmen auf einmal Beamte statt Politiker.

Da braucht man sich nicht wundern, das die Menschen die EU-Entscheidungen nicht für demokratisch halten.