Die Verteidigungsfähigkeit der EU-Staaten

Zitat von Tsrohinas

Ausbilder....und auch Gruppenführer?

Tsrohinas

Ja, sorry blöd ausgedrückt. Ich kann aber nicht sagen ob das ne Ausnahme oder die Regel ist.

Alles gut!

In manchen Bereichen werden, aus der Not heraus, auch erfahrene Mannschaften (SG, OSG) als Gruppenführer in der AGA eingesetzt.

Das mögen die auch gut machen, vor allem wenn der Zugführer ein Auge darauf hat..... ausgebildet sind sie aber nicht dafür.

Tsrohinas

Zitat von Michamehl

Das kann jeder Unteroffizier, der ordentlich ausgebildet wurde!

Ich befürchte die Unteroffizierausbildung -berichtigt mich gerne, ich bin schon ne Weile raus- wurde zumindest für die Fachdiener stark reduziert. Ich hab damals Uffze mit 4-Wochenlehrgang unterstellt bekommen. Davor noch 3 Monate Uffz-Lehrgang und truppengattungsspezifischer Gruppenführerlehrgang, ausgebildet wurde auch für die Ebene darüber zumindest vom Verständnis und den Grundlagen.

Gerne höre ich hier Neues dazu.

Oh Mann,

und wir wurden von einem OG in der Grundausbildung ausgebildet, weil unser StUffz den Hauptmann wegen Krankheit oft ersetzen musste.

Folge:

Gefechtsausbildung - (Jung-)Jäger, z.B. Tarnen, spähen, Alarmposten

Gefechtsschiessen, reinigen der Waffe u.ä. - Tipps vom (Jung-)Jäger

Gepäckmarsch - Pfadfinder

Leben im Felde - Pfadfinder

Erste Hilfe im Felde - Jemand der sich beim Roten Kreuz nicht mehr wohl fühlte

Zu unserem Glück hatten wir die eigene „Experten“ (W15) dabei.

Unser OG hat sozusagen den Innendienst übernommen,

Im „Feld“ war er zwar da, hat gesagt um was es geht und hat dann i.d.R. nur noch beaufsichtigt.

OK, spezielle Ausbildung, z.B. an der 20mm haben wir nicht vom OG erhalten sondern von einem speziellen Ausbilder.

War nur blöd, wenn der StUffz mit uns im Felde war.

Er wusste immer alles Besser ... ohne Erfahrung, aber Kraft Dienstrang.

Aber das war Anfang der 80er

und wir waren bei der Luftwaffe (und wussten noch Nichts über unsere spätere Verwendung).

Oh, waren wir unwissend.

War auch besser so,

sonst hätte der Eine oder Andere vielleicht Albträume bekommen.

Zitat von Tsrohinas

Jeder Feldwebel kann Ausbilder in der Allgemeinen Grundausbildung machen. Kein Problem, das lernen die auf dem Feldwebel Lehrgang.

Jetzt wird ja auch regelmäßig Grundausbildung gemacht . .

Tsrohinas

Das haben wir vor 25 Jahren auf dem Uffz-Lehrgang als OG(UA) gelernt.

Zitat von Duke

Das haben wir vor 25 Jahren auf dem Uffz-Lehrgang als OG(UA) gelernt.

Ja damals….vielleicht bei mir?

Tsrohinas

Zitat von rand00m

Jeder kennt Stoltenberg.

Keiner kennt Brieger

Ich denke jetzt kennt man Brieger. Er spricht sich für eine Diskussion über europäische Atomwaffen aus, um mit anderen Mächten auf Augenhöhe diskutieren zu können.

Polen ist auch ein schönes Beispiel wie es gehen kann wenn man will.

Wehrpflicht 2009 aufgehoben.

Dennoch wird die Anzahl der Soldaten von 164.000 auf 220.000 Soldaten bis Ende 2024 angehoben. Mit Plänen zur weiteren Erhöhung.

Polnische Streitkräfte – Wikipedia

de.m.wikipedia.org

Zitat von rand00m

Auch wenn ich seine Interviews und Meinungen schätze, er ist eine LAME Duck.

Du weißt ja wie Meinungsbildung läuft.

Dass die Diskussion überhaupt stattfindet und nicht gleich abgewürgt wird ist ein Fortschritt.

Das kann sich durch die First mover wie Barley und Brieger durchaus dazu entwickeln, dass die Mehrheit eigene Eu-Atomwaffen zur Abschreckung unterstützt.

Zitat von Ben

Ich denke jetzt kennt man Brieger. Er spricht sich für eine Diskussion über europäische Atomwaffen aus, um mit anderen Mächten auf Augenhöhe diskutieren zu können.

Hier wird aber der zweite Schritt vor dem ersten gemacht. Klar, man kann diskutieren, von mir aus auch bis man schwarz wird (ohje war das jetzt rassistisch), oder versucht man jetzt auf die schnelle etwas zu basteln was einem später auf die Füsse fällt.

Bevor man überhaupt über europäische Atomwaffen nachdenken sollte, muss man die Kompetenzen abstimmen. Ich glaube nicht das Frankreich und England ihre Atomwaffen abgeben würden oder zumindest die Zustimmung zu einer erweiteten Handhabe geben würden.

Was ist wenn Leute wie Orban zugriff zu Atomwaffen hätten und sie blockieren würden. Nein das würde nur unter einer Europäischen Regierung gehen, wo das Parlament seine Zustimmung geben müsste.

Alles Gerede ist brandgefährlich und könnte einen Gegner ermutigen gleich mal loszuschlagen, immer nach dem Motto lieber jetzt wie später.

Selbstverständlich kann der Einsatz von EU-Kernwaffen nicht über das EU-Parlament laufen. Dessen Entscheidungsprozesse sind für nukleare Abschreckung untauglich lange

Das wird und muss man schon in der Verantwortung einzelner Länder und da facto in der Verantwortung sehr weniger Menschen belassen.

Aber bzgl. Finanzierung und Entscheidungsdoktrin und natürlich auch Anzahl und Standort kann man ja durchaus was ändern, wenn man will.

Wer über Kernwaffen mit entscheiden will müsste (zumindest denke ich das) auch Willens sein, sie zu finanzieren und Waffen wie auch Trägersysteme im eigenen Land stationieren. Vergleiche ansatzweise mit der nuklearen Teilhabe an den US Waffen.

Zitat von Cephalotus

Das wird und muss man schon in der Verantwortung einzelner Länder und da facto in der Verantwortung sehr weniger Menschen belassen.

Es wird ein EU NATO Pendant geben müssen.

Ein Armeeverbund bestehend aus Soldaten und Ausrüstung aus EU Ländern.

So kann man das einfach lösen.

Zitat von Cephalotus

Aber bzgl. Finanzierung und Entscheidungsdoktrin und natürlich auch Anzahl und Standort kann man ja durchaus was ändern, wenn man will.

Na ja das hatten wir doch schon. Frankreich würde gerne eine Zusammenarbeit bei Atomwaffen anstreben, aber die Gewalt darüber nicht abgeben. Lediglich kommt für andere Mitstreiter der Bezahlstatus in Frage. Ein Mitspracherecht gibt es nicht. Finde das sehr einseitig. Wenn man schon bezahlt und und das ganze am Laufen hält, dann sollte auch ein gewisses Mitspracherecht bestehen. Deshalb kann so was nicht klappen, und deshalb hat Frankreich auch noch keinen gefunden.

Zitat von Cephalotus

Wer über Kernwaffen mit entscheiden will müsste (zumindest denke ich das) auch Willens sein, sie zu finanzieren und Waffen wie auch Trägersysteme im eigenen Land stationieren. Vergleiche ansatzweise mit der nuklearen Teilhabe an den US Waffen.

heute bracht man keine Atomwaffen mehr im eigenen land zu stationieren. Das macht Frankreich auch nicht. Dafür haben sie ihre U-Boote. Da weiß der Gegner nicht wo die sich befinden, und können zuschlagen wo sie am wenigsten erwartet werden. Die Amis hatten mal Silos, ihre Bomberflotte und die U-Boote. Die Silos sind noch vorhanden, die Bomberflotte worde erstmal eingemottet, und die U-Boote fahren weiter ihre Runden.

Bei uns Silos anzulegen ist Quatsch, also bleiben U-Boote über. Die deutschen U-Boote wären dafür die richtigen, das hat Israel gezeigt. Nicht umsonst haben die Abschussmechanismen auf den deutschen U-Booten so bauen lassen das sie auch Atomraketen verschießen können.

Trotzdem ist diese Disskusion so was von Irre, das man meinen könnte keiner wüsste welches Leid Atombomben bringen werden.

Zitat von Cephalotus

Wer über Kernwaffen mit entscheiden will müsste (zumindest denke ich das) auch Willens sein, sie zu finanzieren und Waffen wie auch Trägersysteme im eigenen Land stationieren. Vergleiche ansatzweise mit der nuklearen Teilhabe an den US Waffen

Nicht nur das, wer darüber entscheiden will, muss auch willens sein, die Atombomben einzusetzen.

Ich glaube, bei aller Diskussion, darüber sind sich die wenigsten bewusst.

Zitat von Arwed51

heute bracht man keine Atomwaffen mehr im eigenen land zu stationieren. Das macht Frankreich auch nicht. Dafür haben sie ihre U-Boote. Da weiß der Gegner nicht wo die sich befinden, und können zuschlagen wo sie am wenigsten erwartet werden. Die Amis hatten mal Silos, ihre Bomberflotte und die U-Boote. Die Silos sind noch vorhanden, die Bomberflotte worde erstmal eingemottet, und die U-Boote fahren weiter ihre Runden.

Das Konzept der Zweitschlagfähigkeit ist mir bewusst. Mir ist aber nicht klar, ob die atomar bestückten Raketen in Friedenszeiten tatsächlich auch alle unterwegs wären, ich vermute stark nein.

irgendwo werden also doch ein paar gelagert und das ist dann auch ein Erstschlagsziel. genauso wie die U-Boote, falls sie im Hafen sind oder zu orten wären.

Zitat von Arwed51

Trotzdem ist diese Disskusion so was von Irre, das man meinen könnte keiner wüsste welches Leid Atombomben bringen werden.

Nicts ist an der Diskussion selbst irre. Was passiert, wenn man keinen atomaren Schutzschirm hat zeigt uns die Ukraine derzeit sehr anschaulich.

Die Verwüstung der Städte dort im Osten ist abgesehen von der Anzahl toter Zivilisten und der kurzfristigen Radioaktivität durchaus vergleichbar mit Atomschlägen. Da ist erstmal nichts mehr bewohnbar.

Zitat von Previ

Nicht nur das, wer darüber entscheiden will, muss auch willens sein, die Atombomben einzusetzen.

Ich glaube, bei aller Diskussion, darüber sind sich die wenigsten bewusst.

Einfach wird es nicht, aber die niemand im Westen einen Erstschlag plant dürfte da im falle das Falles schon eine gewisse Motivation gegeben sein.

Fatal wäre natürlich, wenn die Politik den Anschein von zaudern und zögern erwecken würde, das könnte natürlich dann schon die Russen motivieren, es doch einfach mal zu probieren.

Dass Putin auch nur irgendwelche Hemmungen hat zu töten und zu vernichten glaube ich nicht.

Zitat von Cephalotus

Das Konzept der Zweitschlagfähigkeit ist mir bewusst. Mir ist aber nicht klar, ob die atomar bestückten Raketen in Friedenszeiten tatsächlich auch alle unterwegs wären, ich vermute stark nein.

irgendwo werden also doch ein paar gelagert und das ist dann auch ein Erstschlagsziel. genauso wie die U-Boote, falls sie im Hafen sind oder zu orten wären.

Ich bin der Meinung irgendwo gelesen zu haben das die U-Boote ständig auf Fahrt wären. Die amerikanischen Bomber waren ja auch ständig in der Luft. zumindest ein paar. Ob nun mit Atombomben oder nicht darüber haben die franzosen nichts verlauten lassen. Da werden sich die Franzosen auch sicher bedeckt hatlten. Das die U-Boote im Hafen liegen und die Atombomben irgewo anders glaube ich nicht. das würde ja heißen das sie nicht eingesetzt werden könnten, zumindest nicht gleichzeitig bei einem Angriff. Damit wäre ein Zweitschlag unmöglich, wenn man nur die Obtion mit den U-Booten hat. Und Frankreich hat nur diese.

Zitat von Cephalotus

Nicts ist an der Diskussion selbst irre. Was passiert, wenn man keinen atomaren Schutzschirm hat zeigt uns die Ukraine derzeit sehr anschaulich.

Die Verwüstung der Städte dort im Osten ist abgesehen von der Anzahl toter Zivilisten und der kurzfristigen Radioaktivität durchaus vergleichbar mit Atomschlägen. Da ist erstmal nichts mehr bewohnbar.

Ich denke die Diskussion ist schon irre, wenn man bedenkt was eine Bombe anrichten kann. Jeder weiß welches Leid und zerstörung sie hervorbringt. Das hat jetzt nichts mit der Ukraine zu tun. Keiner konnte vorhersehen das es einen Putin geben würde der jeden Anstand verloren hat, und ein kleines sich selbstfindendes Land angreifen würde. Denn das war die Ukraine damals 2013-14. Es gibt 10 Länder die Atomwaffen haben oder wo man annimmt das sie Atomwaffen haben. Die meisten haben es bis heute abgelehnt welche zu haben. Soweit ich weiß hat Südafrika die Entwicklung eingestellt. Da waren noch ein zwei Länder dabei, hab aber vergessen welche.

Ich sehe nur das wenn Europa die Atombombe haben will, dann werden andere Länder nachziehen. ich rede hier nicht von Frankreich und England, die haben sie ja schon. Ich meine ein Europa das aber sicher noch anders aufgestellt werden muss. Ein wettrüsten auf diese Weiße will keiner.