Weil es uns Schweizer eben auch betrifft was in der EU abgeht Xeore. Und unsere starke Regierung wird sich sowieso beeilen dem Beschluss der EU zu folgen wie sie es sehr oft macht...
Die Eile, den die EU mit der Bargeld - Obergrenze an den Tag legt beweist, dass Bärti kein Aluhütchen braucht, sondern schlicht und einfach Recht hat (Habe ich nie bezweifelt) und die :shit: wirklich am dampfen ist. Ich vermute sogar mehr als wir alle erahnen können.
Die grosse Enteigung ist unterwegs. Da aber alle wissen das man ohne Bargeldverbot man keine negativ Zinsen unter 1% durchsetzen kann ist dies jetzt auf dem Programm, natürlich nur um gegen die IS zu kämpfen.
http://blog.tagesanzeiger.ch/n…ts/index.php/38976/38976/
Das Problem nebenbei das diese Hexenlehrlinge anrichten ist die Banken in die Pleite drängen, damit das ganze Finanzsystem zur Kernschmelze zu bringen die sind einfach verrückt geworden.
Für die Schweizer und ich sitze sehr nah dran, können wir unsere Rente vergessen. Diese beruht nämlich auf Kapital und Zinsen, und beides bricht weg.
Hi moleson,
jau, das ist der unangenehme Nebeneffekt, mit Negativ-Zinsen entziehst du den Banken ihre eigentliche Geschäftsgrundlage. Auf der anderen Seite kannst du noch mal für ein kurzfristiges Strohfeuer im Anlagebereich sorgen. Das schaut dann so aus:
Negativ-Zinsen werden eingeführt => kleinere Banken und Sparkassen werden von den Global-Playern geschluckt, weil man sich bei den Großen schlichtweg keine Pleite erlauben darf und die kleinen Institute müssen sich schlucken lassen weil sie sonst pleite wären=> irgendwann wird es für die Global-Player der Bankenwelt auch immer enger, deren Investmentbanking als Einkommensquelle ist auch nicht unerschöpflich => Investmentbanking der verbleibenden Großbanken wird weiter ausgebaut, immer risikoreichere Investments müssen getätigt werden um weiterhin die Chance auf Gewinne zu haben => steigende Aktienkurse und weitere Blasenbildung in gewissen Märkten wie Firmenanleihen, Immobilien etc. => Irgendwann platzen diese Blasen, dann haben die Großbanken aber kein Fleisch mehr am Knochen => Game Over
Aber damit hat man zumindest Zeit gewonnen und man zwingt alle Anleger in Staatsanleihen, sofern diese noch knapp über 0% gehalten werden, dann ist keinen oder nur einen klitzekleinen Gewinn machen immer noch besser als Verluste einfahren.
Ferner wird man die Sparkassen und Genossenschaftsbanken los. Kann mir vorstellen, dass dies einige Investoren, Großbanken und auch die staatliche Seite teilweise freuen würde. Durch die Global-Player-Struktur werden dann die Lasten von Ausfällen auf alle westlichen Länder verteilt. Bei einer Pleite wäre jeder sofort dran. Dann hast du eine schöne Haftungsgemeinschaft bei der noch was zu holen ist. Das kann dann wieder zur Spielverlängerung genutzt werden. Das ganze Procedere klappt aber nur ohne Bargeld. Und nur über einen gewissen Zeitraum, das System muss mathematisch in der Zukunft zusammenbrechen.
[COLOR="silver"]- - - AKTUALISIERT - - -[/COLOR]
Im Süden geht es schon los, hier sind die Genossenschaftsbanken eben anfälliger als bei uns, weil die auch noch mit den kranken nicht bedienten Krediten zusätzlich zu kämpfen haben:
http://deutsche-wirtschafts-na…-italien-kurz-vor-fusion/
Wird bei uns in 2-3 Jahren auch der Fall sein :devil:
The talking heads featured on the corporate mainstream media have started to disseminate the idea that cash is a barbarous relic and needs to be abolished. Central bankers have been particularly articulate, such as former IMF staffers Kenneth Rogoff and Peter Bofinger, or current Bank of England spokesman Andrew Haldane.
Among the reasons why cash suddenly needs to be abolished are the usual arguments, such as that criminals may be using cash, or that electronic money is more ‘efficient’. Some media even claim that people are annoyed in queues when someone pays with the more cumbersome cash, instead of the faster plastic money. The truth is of course the opposite, although the recent introduction of contactless debit cards in the UK, which only need to be waived at the card terminal for payment, have speeded up the payment of petty transactions compared to the usually much longer processing time for debit cards compared to cash.
Another reason given in favour of abolishing cash is the argument that this will facilitate bank bail-ins, as agreed at the Seoul G20 summit in 2010: if people can move money out of the banks into cash, it is not possible to steal their money to bail out the banks. While cynics will be open to this argument, the reality is that it does not make sense: in Cyprus, where the Seoul G20 programme was first implemented, banks were shut before deposits were confiscated. In Greece, banks were shut for a month and people had to survive on cash, which they were after a while allowed to withdraw in small amounts only. What would have happened if cash had already been abolished is that the ECB shutting down Greek banks would have been more effective in blackmailing the Greek people to give in to Troika demands.
The main reason advanced by the Bank of England for wanting to abolish cash is that it wishes to stimulate the UK economy, and to do so it wants to use interest rates. Since rates are already zero, it is now only reasonable to lower them into negative territory. However, to make such a policy effective, the possibility to move from electronic money into cash needs to be taken away. If cash is abolished, we can then enjoy the benefits of negative interest rates – or so the official narrative goes.
This story is so full of holes that it is hard to know where to start. Let’s begin by reminding ourselves that it has been the Bank of England that has since 2009 argued that interest rate policy is not a good tool to stimulate the economy, and instead it wanted to use what it (misleadingly) called ‘Quantitative Easing’. So if that is true, why now suddenly switch back from the quantity to the price of money? What is it that should make ‘price easing’ now more effective than an emphasis on quantities? Wouldn’t it be better to instead introduce true quantitative easing, which expands purchasing power in the productive economy, such as in the hands of SMEs?
Secondly, let us consider the proposal of introducing negative interest rates in an effort to stimulate the economy. As we know, the proclaimed transmission mechanism of lower rates is via cheaper borrowing costs. In countries where a negative interest rate policy has been introduced, such as Denmark or Switzerland, the empirical finding is that it is not effective in stimulating the economy. Quite the opposite.
This is because negative rates are imposed by the central bank on the banks – not the borrowing public (so please forget the idea that you will be given a mortgage, and paid an extra fee on top to do so). To be precise, they are imposed on the reserves held by banks at the central bank.
This might seem reasonable at first sight: Have not these mean banks been hoarding all the QE cash from the central bank, instead of lending it out?
No. It is a little known fact that the total quantity of reserves held by banks at the central bank is entirely determined by the central bank. Individual banks can try to reduce their reserves, but only at the expense of other banks holding more reserves. This is of course why the type of “QE” implemented by many central banks – buying financial assets and increasing banks’ reserves at the central bank – have only created another asset bubble, but hardly helped the real economy. Banks cannot lend out their reserves at the central bank. As we show in the book “Where does Money come from?”, banks’ reserves at the central bank are simply credits created by the central bank for the benefit of the banks – central bank money that cannot circulate in the economy.
As a result, negative interest rates on banks’ reserves at the central bank are simply a tax imposed on banks. So why would central banks impose new taxes on banks at this stage? The experience of Switzerland may provide answers: negative rates raise banks’ costs of doing business. The banks respond by passing on this cost to their customers. Due to the already zero deposit rates, this means banks will raise their lending rates. As they did in Switzerland. In other words, reducing interest rates into negative territory will raise borrowing costs!
If this is the result, why do central banks not simply raise interest rates? This would achieve the same result, one might think. However, there is a crucial difference: raised rates will allow banks to widen their interest margin and make their business more profitable. With negative rates, banks’ margins will stay low and the financial situation of the banks will stay precarious and indeed become ever more precarious.
As readers know, we have been arguing that the ECB has been waging war on the ‘good’ banks in the eurozone, the several thousand small community banks, mainly in Germany, which are operated not for profit, but for co-operative members or the public good (such as the Sparkassen public savings banks or the Volksbank people’s banks). The ECB and the EU have significantly increased regulatory reporting burdens, thus personnel costs, so that many community banks are forced to merge, while having to close down many branches. This has been coupled with the ECB’s policy of flattening the yield curve (lowering short rates and also pushing down long rates via so-called ‘quantitative easing’). As a result banks that mainly engage in traditional banking, i.e. lending to firms for investment, have come under major pressure, while this type of ‘QE’ has produced profits for those large financial institutions engaged mainly in financial speculation and its funding.
The policy of negative interest rates is thus consistent with the agenda to drive small banks out of business and consolidate banking sectors in industrialised countries, increasing concentration and control in the banking sector.
It also serves to provide a (false) further justification for abolishing cash. And this fits into the Bank of England’s surprising recent discovery that the money supply is created by banks through their action of granting loans: by supporting monetary reformers, the Bank of England may further increase its own power and accelerate the drive to concentrate the banking system if bank credit creation was abolished and there was only one true bank left – the Bank of England. This would not only get us back to the old monopoly situation imposed in 1694 when the Bank of England was founded as a for-profit enterprise by private profiteers. It would also further the project to increase control over and monitoring of the population: with both cash and bank credit alternatives abolished, all transactions, money creation and allocation would be implemented by the Bank of England.
Published in the October 2015 Liquidity Watch report by Prof. Richard A. Werner
Wer weiss...
In der Geschwindigkeit wie es zur Zeit (berg-) ab geht könnte die geplante Bargeldobergrenze, bzw. die Abschaffung von Bargeld noch von den Auswirkungen überholt werden, welche diese eigentlich vermeiden wollen.
Hallo SLEX
Würde auf Edelmetalle und Immobilen setzen. Das kannst du, zwar nicht sehr rasch, verflüssigen. Nach der Aufhebung der vollen Deckung, mit Gold, des Schweizer Frankens, ist unsere Währung auch nur noch Papier, welches beliebig auf- und abgewertet werden kann. Geht aber jetzt eher ins Philosopische. Hardware ist angesagt. Geld auf dem Konto sind nur Zahlen und bei einem länger anhaltenden Stromausfall nichts Wert. Aber zu diesem Thema gibt es hier im Forum genügend Informationen zu finden.
Gruss Xeore
Bei einem Bargeldverbot würden alle die nebenbei was Zahlen wollen oder was Einnehmen wollen sofort in Edelmetalle gehen. Aus diesem Grund und verbunden mit einer Möglichkeit eines An- und Verkaufsverbotes unbedingt die Rechnungen vom Einkauf aufheben, damit man den Kaufzeitpunkt vor einem Inkrafttreten eines solchen Gesetzes nachweisen kann. So weit isses ja zum Glück noch nicht.....
Silber wird als Industriemetall vermutlich keinem Verbot unterliegen. Sonst bleiben natürlich auch noch Fremdwährungen. Ich würde für notfälle auf jeden Fall 1000 Euro jeweils in Dollar, Schweizer Franken und Rubel halten = 3000 Euro gesamt
In Österreich drängen zwei Parteien darauf das Recht auf Bargeld in die Verfassung aufzunehmen 
Es handelt sich dabei um die zweit und die dritt stärksten. Also ca 60%.
Zitat von Xeore;262926Hallo SLEX
Würde auf Edelmetalle und Immobilen setzen. ...
Gruss Xeore
Hi Xeore,
Bei Edelmetallen und Immobilien sehe ich das Problem, dass sie in irgendeiner Krise wieder zu Geld zu machen zu wollen, deren Wert halbiert... im besten Fall.
Nick
Hallo,
Bargeldverbot funktioniert doch nur wenn im Prinzip alle wichtigen Staaten bzw. Währungen mitmachen.
Sonst weichen manche Personen auf eine zweitWährung aus.
Siehe Kosovo und D-Mark.
Könnte ich mir jedenfalls vorstellen.
Es gibt Gegenströme gegen Bargeldabschaffung: http://diepresse.com/home/wirt…schaft/economist/index.do
Ich muss jetzt hier mal ein Zitat zitieren und eine Frage stellen...
Bärti,das schnelle Pferd mit dem Du Deine Botschaften ausreitest..Das muss doch längst tot sein ? :devil:
OT Modus aus.
Man sollte mal den § 14 des Bundesbankgesetzes genau im Auge behalten.
Der Beschränkung des einzigen gültigen Zahlungsmittels sollte um es juristisch wasserdicht zu halten eine Gesetzesänderung vorausgehen.
Zur Erinnerung :
Zitat
§ 14 legt auf Euro lautende Banknoten als einziges unbeschränktes gesetzliches Zahlungsmittel fest. Die (zahlenmäßig beschränkte) Annahmepflicht von Münzen wird hingegen im Münzgesetz geregelt. Bei anderen Zahlungsarten (z.B. Überweisung, Scheck, Lastschrift) handelt es sich demgegenüber nicht um gesetzliche Zahlungsmittel, sodass für Gläubiger keine Annahmepflicht besteht.
Zitat Ende
Mit einem Bargeldverbot In D - wie klein oder gross auch immer - würde ja gegen geltendes Recht verstossen.
Diese Miese Nummer die mMn am kochen ist..( Negativzins,Entwertung des Geldes und eine Neuaufstellung der Verhältnisse ) muss ja irgendwie abgesichert sein,andernfalls beisst es ja den "Gesetzgeber" selbst.
Ich stelle hier mal eine Theorie in den Raum...
Kurz vor oder nach dem " Bundestags-Sommerloch" wird sich was tun. Der Pöbel ist mit Grillen und Bier beschäftigt,guckt nicht so genau hin,die Abgeordneten die nicht Ihren Urlaub genommen haben werden rein zufällig die Unterstützer der ganzen Euro/EZB Blase sein.Genau die beschlussfähige Anzahl der Abgeordneten wird auch da sein...
Vielleicht gräbt man ja auch mal wieder das Grundgesetz aus und frei nach :
Zitat von der Website des deutschen Bundestages
"Unter besonderen Umständen sind Unterbrechungen der parlamentarischen Pause durch die Einberufung von so genanntenSondersitzungen möglich. So ist es in Art. 39 Abs. 3 des Grundgesetzes festgeschrieben. "
Zitat Ende.
Wird dann auch unter wenig Beobachtung und Widerstand mal wieder unangenehmes durchgewunken...Evtl. sogar gleich mit dran denken das Ausweichwährungen Wie Franken,Pfund ,Kronen,US-$ nicht mehr frei Konvertierbar zur Verfügung stehen.
Egal was kommen wird,gefallem wird es wohl niemandem ausser einigen Grossbanken,Geldhändlern im weitesten Sinne und den Finanzbehörden.
Mir fällt da in dem Zusammenhang das Vertragswerk der Atomindustrie / den Betreibern mit der Bundesregierung ein,man hat ja riesige Summen für den Rückbau eingeplant.
Dort ist die Rede davon das es mit Aktien abgesichert werden soll,nicht mit Geld.Wie schnell bei einer geplanten Summe von ca. 40 Mrd Euro dann auch eine AG dichtgemacht wird kann man sich dann angucken.
Wer solche Geschäfte unterschreibt wird wohl auch zum Wohle der Negativzinsen dann das Bargeldverbot absegnen,nicht das man noch auf die Idee kommt das man mit seinen persönlichen Werten auch was anderes machen kann als sie langfristig gleich an die Banken abzutreten.
Ich muss jetzt langsam aufhören,mir kommt sonst das Abendessen hoch 
Moin Andreas,
ich glaube, da liegst Du (zum Glück) mit Deinen Sorgen etwas falsch:
Ein Gesetz kann nicht einfach aus der Schublade "gezaubert" werden, dem Parlament vorgelegt und "per Akklamation" durchgewunken werden.
Ohne die Frage nach der Kompetenz (ob nun das GG die ausschließliche oder die konkurrierende Gesetzgebung vorsieht) aufwerfen zu wollen, bedarf es zunächst der Initiative (Bundesregierung, Bundesrat od. Abgeordneten min. 5% bzw. eine Fraktion) die den Gesetzentwurf dem Haus vorlegt welches es dann in drei Lesungen berät und verabschiedet.
Das geht nicht ganz so geräuschlos.
Selbst wenn das Gesetz nun verabschiedet ist, erlangt es erst dann Gültigkeit, wenn es auch vom Bundespräsidenten unterzeichnet wird. Es gab schon Fälle, in denen der Bundespräsident derart große Bedenken hatte, dass er nicht unterzeichnete, bzw. das ganze noch verfassungsrechtlich prüfen ließ.
Darüber hinaus sind Gesetze auch schon nach ihrer Verabschiedung vom Verfassungsgericht gestoppt worden.
Von daher ist noch nicht Hopfen und Malz verloren.
Was mich jedoch weitaus mehr elektrisiert hat, ist die Nachricht, die ich heute im TV aufgeschnappt habe, dass die EZB erwägt, die 500 € Note einzustampfen! Das wäre in der Tat eine Limitierung des Bargeldverkehrs durch praktische Physik....
Es bleibt nicht spannende - es wird spannender! :staunen:
Christian
Zitat
Es bleibt nicht spannende - es wird spannender! :staunen:
Spannung welche es für mich nicht wirklich braucht....
Zitat von ksbulli;263338Selbst wenn das Gesetz nun verabschiedet ist, erlangt es erst dann Gültigkeit, wenn es auch vom Bundespräsidenten unterzeichnet wird. Es gab schon Fälle, in denen der Bundespräsident derart große Bedenken hatte, dass er nicht unterzeichnete, bzw. das ganze noch verfassungsrechtlich prüfen ließ.
Darüber hinaus sind Gesetze auch schon nach ihrer Verabschiedung vom Verfassungsgericht gestoppt worden.
Von daher ist noch nicht Hopfen und Malz verloren.
Die Sicherheiten die unser gesetzgebendes Verfahren beinhalten sind schon nicht schlecht,nur leider ist auch das höchste Amt im Staate nicht immer ganz frei von Einflüssen,gewollt oder nicht,öfter habe ich das Gefühl das nicht nach Vernuft gehandelt wird sondern nach dem " des kleineren Übel Prinzip "
Ich will keinesfalls der Bundesregierung unterstellen das die Handlungen nicht mit guten Absichten stattfinden.
Es darf mir aber erlaubt sein zu unterstellen das die Informationen,Beratungen ect. die dann zu den Entscheidungen führen bewusst einseitig aufbereitet und mit Interessen versehen an die Entscheidungsträger herangebracht werden.
Je nach Geschmack passend zur Gelegenheit und dem gewünschten Ziel.
Zitat von AndreasH;263354...
Ich will keinesfalls der Bundesregierung unterstellen das die Handlungen nicht mit guten Absichten stattfinden.
Es darf mir aber erlaubt sein zu unterstellen das die Informationen,Beratungen ect. die dann zu den Entscheidungen führen bewusst einseitig aufbereitet und mit Interessen versehen an die Entscheidungsträger herangebracht werden.
Je nach Geschmack passend zur Gelegenheit und dem gewünschten Ziel.
Moin Andreas,
das will ich auch nicht - allerdings befürchte ich, dass diese guten Absichten nicht von ausgewiesener Intelligenz behindert werden ... :Ironie:
Im zweiten Punkt bin ich mit Dir absolut einer Meinung - Du hast das Prinzip des Lobbyismus recht prägnant auf den Punkt gebracht.... Und dazu sage ich 
Christian,
der mit den -ismen dieser Welt so seine Probleme hat ...
In Anbetracht der momentanen Entwicklung, überlege ich mir wirklich bei der nächsten BTW die AfD zu wählen.
Mittlerweile wird der normale Bürger "vermichelt" nach Streich und Faden.
Ich wähle keinen! mehr von diesen ahnungslosen naiven "Politikern"
Lg
Zitat von Dualcare;263371Alles anzeigenIn Anbetracht der momentanen Entwicklung, überlege ich mir wirklich bei der nächsten BTW die AfD zu wählen.
Mittlerweile wird der normale Bürger "vermichelt" nach Streich und Faden.
Ich wähle keinen! mehr von diesen ahnungslosen naiven "Politikern"
Lg
Hmm, Themenrelevanz ?
Themenrelevanz ? Wenn den Bürgern die Machenschaften der Regierung nicht gefällt, haben sie ja die Option , sich beim nächsten mal ne
andere Regeriung , oder zumindest ne andere Opposition zu wählen
Frieder-
Ja, aber was hat das "ich waehle xyz" hier im Thread zu suchen ? Hier geht es um Bargeldobergrenzen, und dazu kann ich von der genannten Partei uebrigens auch in deren Programm keinerlei Position zu finden.
Ich gehe mir jetzt mal noch nen Kaffee holen <- hat in etwa die gleiche Relevanz 
Nichts fuer ungut.
