Scholz zum Thema Taurus-Lieferung an die Ukraine:
Da hab ich glatt ne Träne im Knopfloch...
Er hat Angst, dt Soldaten zur Steuerung oder Programmierung zu schicken.
Obwohl es da in der Industrie beschäftigte Zivilisten bestimmt gäbe. Oder halt "grüne Männchen" im Urlaub, nach russischem Vorbild auf der Krim damals.
Patriot ist auch ein weitreichendes System. Es hat auch schon zahlreiche Russen vom Himmel geholt.
Eine PzH 2000 könnte auch bis in den russischen Bereich hinein schießen
Und nun?
Es ist der Sinn von Waffenlieferungen, dass Russland dieses Krieg verliert.
Wenn amn meint beschränkt man die Taurus halt auf bestimmte Regionen, wobei die Kerch Brücke und Militäreinrichtungen in Russland, die zum Angriff auf die Ukraine genutzt werden nun mal auch zu legitimen Zielen gehören.
Kanzler Scholz hat einfach Schiß.
zum glück(?) müssen wir uns da über deutsche Kernwaffen keine Gedanken machen, denn unter Scholz wäre deren Abschreckung eh nicht glaubwürdig. Ja, ich möchte als Kanzler auch keine solchen Entscheidungen treffen wollen, aber ich hab mich dafür ja auch nie beworben. Er schon.
Und ich erwarte, dass er seinen Job macht und dazu gehört, uns vor den Russen zu beschützen.
...ich hab gerade gelesen..."die Russen vor uns zu beschützen"....
Freud lässt grüßen 
Manchmal weiss ich nicht, ob Scholz Schiss hat oder irgendwie prorussisch ist, auch wenn er es sich selbst nicht eingestehen will.
Wartet der auf ein OK von Putin?
Sollte sich mal Gedanken drüber machen, dass Menschen zu Schaden kommen und sterben, wenn hier keine geeigneten Waffen geliefert werden oder Entscheidungen hierzu endlos hinausgezögert werden.
Aber das tangiert ihn wohl nicht weiter, im Vergessen ist er ja gross.
Der Mann hat mE in einer solchen Funktion keine Daseinsberechtigung mehr.
Ich glaube das er wirklich Angst vor einer Eskalation (jaja ich weiß) hat. Das hat man doch schon bei den Leos gesehen, wo er solange mit Biden verhandelt hat bis der Abrams (später und nur ein obligatorisches Dutzend) zugesagte.
Und (nicht das ich seine Ansicht teilen würde) eins vergisst man halt auch, sollte es zu einer Eskalation/Vergeltung kommen (nein kann ich mir auch nicht vorstellen), wird niemand sagen, dass hat uns der Fizekanzler/Wirtschaftsminister oder die Verteidingungsexpertin der FDP eingebrockt, sondern die Schuld/Verantwortung liegt hier beim Kanzler.
Das mal so mein Ansatzversuch das nachvollziehen zu können.
Ich kann mir immer mehr vorstellen, dass man Scholz direkt mit Vergeltung gedroht hat für den Fall, das durch deutsche Flugkörper die Krim-Brücke zusammenklappt o.ä.
Und nun, da die USA immer mehr zum Totalausfall werden, wäre eine solche Drohung - falls es sie denn gäbe - umso überzeugender. Ist natürlich nach wie vor nur eine Theorie…
...und den Franzosen, Engländern und Amerikanern hat er nicht gedroht?
Wenn Putin glaubt, das eskalieren zu müssen, wird er das tun, auch ohne Anlass oder Rechtfertigung.
...und den Franzosen, Engländern und Amerikanern hat er nicht gedroht?
Wenn Putin glaubt, das eskalieren zu müssen, wird er das tun, auch ohne Anlass oder Rechtfertigung.
Unterschied ist vielleicht, diese 3 Nationen haben selbst Kernwaffen. Im Vergleich zu Deutschland.
... nicht gut, wenn es stimmt
(1) OSINTdefender on X: "Several Regions of Western Ukraine are reportedly under Attack from Russian One-Way “Suicide” Drones launched from the Moldovan Breakaway Region of Transnistria. https://t.co/UxoNPbzQb3" / X (twitter.com)
und wenn am Mittwoch noch das passiert:
Will Putin das moldawische Transnistrien annektieren? – Nervosität in Südosteuropa (berliner-zeitung.de)
Republik Moldau: Prorussischer Anführer Transnistriens beruft seltenen Kongress ein | ZEIT ONLINE
gemischt mit PSYOP um Unfrieden zwischen HU & UA zu stiften
Ukrainer ungarischer Herkunft werden in Transkarpatien bedroht (espreso.tv)
und schon haben wir einen neuen Schauplatz - nur ein bis bisschen weiter im Westen ...
Macron schließt die Entsendung von Bodentruppen in die Ukraine nicht aus.
Es ist wohl klar, dass hier noch einige Zeit ins Land gehen wird, bis eine Einigung der zivilisierten Staaten in Europa über eine solche Kriegsbeteiligung entsteht.
Aber bin ich der Einzige, der hier das erste Anzeichen eines drohenden Dammbruchs zu sehen glaubt? Vielleicht ist es aber auch nur Zeit für mich, ins Psychologie-Forum rüberzuwechseln…
Aber bin ich der Einzige, der hier das erste Anzeichen eines drohenden Dammbruchs zu sehen glaubt? Vielleicht ist es aber auch nur Zeit für mich, ins Psychologie-Forum rüberzuwechseln…
Ich nehme an, dass der Krieg Europas mit Russland nahezu unvermeidbar ist, da ich davon ausgehe, dass Putin diesen Krieg unbedingt und um nahezu jeden Preis führen will und führen wird.
Die Frage ist für mich vielmehr, ob wir einfach nur weiter warten, bis Putin sich dafür ausreichend vorbereitet sieht oder ob wir im jetzt schon in der Ukraine sein "Spiel" derart vermiesen, dass er oder sein Volk doch noch die Lust verliert.
Ich nehme an, dass der Krieg Europas mit Russland nahezu unvermeidbar ist, da ich davon ausgehe, dass Putin diesen Krieg unbedingt und um nahezu jeden Preis führen will und führen wird.
Die Frage ist für mich vielmehr, ob wir einfach nur weiter warten, bis Putin sich dafür ausreichend vorbereitet sieht oder ob wir im jetzt schon in der Ukraine sein "Spiel" derart vermiesen, dass er oder sein Volk doch noch die Lust verliert.
Sehe ich genau so. Klar kann man Putin jetzt in der Ukraine gewinnen lassen, dann rüstet er paar Jahre auf und greift das nächste Land an.
Man muss sich ja nur mal die Äußerungen im russischen Staatsfernsehen anschauen, die Militarisierung schon an den Grundschulen. Die ideologischen Konzepte wie "Drittes Rom" und "Eurasien".
Und das Problem endet auch nicht mit Putins tot. Das ganze ist ja nicht an eine einzelne Person gebunden sondern eine Ideologie der russischen Machthaber.
Macron schließt die Entsendung von Bodentruppen in die Ukraine nicht aus.
Macron redet viel und gerne, wenn es um die "Großmacht Frankreich" geht. Mal schauen, ob dem auch Taten folgen.
Frankreich koordiniert die Artillerie Hilfen für die Ukraine.
Ich denke, da sollte er auch noch einige Hausaufgaben übrig haben.
Frankreich führt „Artillerie-Koalition“ für die Ukraine an – Euractiv DE
Jetzt mal unabhängig davon, ob ich für oder gegen einen Einsatz von NATO-Soldaten in der Ukraine wäre, bisher hat das nur Macron ausgesprochen, wobei er offen ließ, ob als kämpfende Einheit oder Unterstützung. Auch hat er noch nicht gesagt das er dafür wäre, sondern lediglich, dass drüber gesprochen wurde. Aus Deutschland sind die Stimmen dazu ja ganz anders und auch Amerika hat an einem Einsatz wohl wenig Interesse, solange es sich vermeiden lässt. Wenn Frankreich also diesen Weg gehen will, dann wohl vorerst allein, daher rechne ich auch nicht mit größeren Truppen. Evtl. Kommando-Aktionen oder die Fremdenlegion, aber auch das sehe ich in den nächsten Monaten nicht.
Natürlich kann sich das alles schnell ändern, wenn z.B. Russland ein Durchbruch gelingt, oder vielleicht ein anderer Konflikt entstehen sollte...
Macron schließt die Entsendung von Bodentruppen in die Ukraine nicht aus.
FInde ich gut, dass man hier klare Kante zeigt und das Signal an Russland sendet, dass man Russland keinesfalls gewinnen lässt.
Aber ziemlich absurd ist es schon, dass man der Ukraine die notwendigen Waffen und Munition verweigert, aber sich hinstellt und einen Einsatz von eigenen Soldaten nicht ausschließt.
Das wäre gar nicht nötig, wenn man die Ukraine endlich ordentlich unterstützt.
Wenn man das, ausgehend vom jetzigen Moment mal durchspielt:
- Die Bundesregierung (zumindest die Partei des Kanzlers) ist strikt gegen jedwede Beteiligung, aus der man ihr direkt einen Strick drehen könnte, daher „Nein“ zu Taurus;
- Bis zur nächsten Wahl sehe ich hier wenig Änderungspotential, also müsste die Annahme vorläufig lauten: die Franzosen schicken alleine Truppen (mit welcher Funktion auch immer) los;
- Russland hätte erstmal größere Probleme und das „Spiel“ wird ihnen ein Stück weit vermiest (wie Cephalotus meinte);
- Aber sie haben Teile der Ukraine ja schon zu russischem Staatsgebiet erklärt und würden sofort das Narrativ „Frankreich greift Russland an“ bemühen; Klar, solche Narrative bedeuten eigentlich gar nichts, da Russland einfach handelt; Was sie reden, ist immer nur Ablenkung; Aber wenn sie militärisch mit dem Rücken zur Wand stehen, könnte die nukleare Option ein Thema werden, und dies wurde bereits offen angedroht für den Fall „Angriff auf Russland“;
- Die USA sind meiner Meinung nach draußen, ganz egal wer dort gewählt wird; Die Nachkriegsordnung ist Geschichte; Da häng ich mich jetzt weit aus dem Fenster, aber ich bin 2x im Jahr in den USA und kann sagen: So gut wie niemand dort würde es unterstützen, dass die USA in einen nuklearen Konflikt gehen - sofern es um die Sicherheit eines anderen Kontinents geht; Wäre das anders, hätte der Ukrainekrieg wohl nie angefangen;
- So, dann wäre nur noch die Frage, ob die Russen über uns drüber nach Frankreich schießen würden oder nicht…
Und, wie oben auch angemerkt wurde: Wenn man sie jetzt doch irgendwie stoppt, was passiert in 3 Jahren? Irgend ein Kommentator hat im ZDF sowas gesagt wie: ‚Das ist nicht mehr der Krieg eines einzelnen Diktators gegen die Ukraine, es ist jetzt der Krieg der Russen gegen den Westen‘; Da könnte was dran sein.
Aber ziemlich absurd ist es schon, dass man der Ukraine die notwendigen Waffen und Munition verweigert, aber sich hinstellt und einen Einsatz von eigenen Soldaten nicht ausschließt.
Das habe ich auch gedacht als ich das zum ersten mal hörte.
Ich glaube da steckt mehr dahinter, wie nur eine Aussage. Da agieren Mächte im Hintergrund die nichts gutes versprechen. Ich will nicht unken, aber es gibt Kreise die mit Krieg sehr viel verdienen können/werden, das sollte man nie aus den Augen lassen.
Bei Frankreich sowie bei Spanien wäre das warscheinlich zuerst die Fremdenlegion. Ja auch Spanien hat eine, auch wenn nicht so berühmt und berüchtigt wie die französische. Und warum nicht, schon heute kämpfen Männer und Frauen aus allen Herren Länder in der Ukraine und Russland als Söldner, das sollten wir nicht vergessen.
Der Krieg wird sich ausweiten, da bin ich mir sicher. Es kommt nur darauf an wie weit und wer macht da mit, also auch als Staat. Obwohl das wohl eher im verborgenen stattfindet. Also Staat EINS wird sagen, ja es kämpfen Landsleute von uns dort, aber damit haben wir nichts zu tun, und der Gegner sagt daselbe. Aber wir können alle nur spekulieren, die Zeit wird es zeigen. Trotzdem sehr beunruhigend.
FInde ich gut, dass man hier klare Kante zeigt und das Signal an Russland sendet, dass man Russland keinesfalls gewinnen lässt.
Aber ziemlich absurd ist es schon, dass man der Ukraine die notwendigen Waffen und Munition verweigert, aber sich hinstellt und einen Einsatz von eigenen Soldaten nicht ausschließt.
Das wäre gar nicht nötig, wenn man die Ukraine endlich ordentlich unterstützt.
In erster Linie halte ich das erst einmal für Säbelrasseln.
