Fukushima 2013: "Das Schlimmste steht noch bevor"

Zitat von Waldschrat;145997

was kostet die Kilowattstunde Energie einen französischen Normalbürger? Und warum?

Die franz. Regierung subventioniert den Strom, bei uns wird er mit Abgaben belastet.

Zitat

Warum werden bei uns in Deutschland komischerweise gerade Strompreise zum Wahlkampfthema? Warum wird Strom in D langsam zum Luxusgut?

Weil wir derzeit unseren Kraftwerkspark erneuern, bei den Franzosen steht das noch bevor (von den Kosten für den Rückbau der franz. AKW ganz zu schweigen)

Im übrigen glaube ich nicht, dass die Strompreise für den Haushalt irgendwas mit Luxus zu tun haben, eher die Verbrauchsmenge.

Ein schöner Indikator für die Stromkosten ist die Betrachtung von Neubauprojekten.

In UK sollen vier AKW entstehen, die Regierung lockt mit einer Strompreisgarantie von 10pc/kWh für 40 Jahre. (ca. 11,5ct/kWh)

Damit würde der Strom aus lausigen vier AKW Reaktoren den englischen Stromkäufer rund 300 Mrd Euro an garantierten Einspeisevergütungen kosten, ohne Kosten für Entsorgung oder Versicherung gegen einen sGAU.

Im Grunde genommen ist UK derzeit das einzige brauchbare Beispiel für eine halbwegs realistische Kostenrechnung für neue AKW, ein Reaktor in China oder Russland taugt da eher nicht und das Ding in Finnland ist kostenmäßig so dermaßen aus dem Ruder gelaufen, dass man da vor Fertigstellung eh keine Schätzung abgeben kann und das obwohl man dort polnische Arbeiter für 2€/Stunde einsetzt.
Die sind sicherlich auch maximal motiviert, gute Arbeit abzuliefern...
Aber selbst Sicherheitstests an den Reaktoren machen heute oftmals Zeitarbeiter... (aus diversen Gründen, u.a. weil man die nach Erreichen der max. zulässigen Strahlungsdosis einfach und ohne weitere Verpflichtungen kündigen kann, aber natürlich auch wegen der erstaunlich niedrigen Löhne)

Alle anderen AKW-Projekte in Polen & Co sind eher als "Wunschvorstellungen" zu betrachten.

mfg

Hier ist noch eine Art Antwort von Bloomberg auf den Artikel den ich vor einigen Tagen gepostet habe:

http://www.bloomberg.com/news/…r-than-pacific-sushi.html (englisch)

Gut zu wissen, dass eine Vielzahl europäischer Kraftwerke Rissbildungen im Druckbehälter aufweisen, da fühlt man sich gleich viel besser als Prepper, weil die eigenen Befürchtungen dann von weniger "normalen" Leuten als paranoid empfunden werden

http://www.tagesschau.de/wirtschaft/akw216.html

Blöd nur, dass es zu teuer wäre dagegen was zu tun. Macht man halt so weiter.......manchmal (ver)zweifelt man an seinen Mitmenschen.

Zitat von Cephalotus;146007

Die franz. Regierung subventioniert den Strom, bei uns wird er mit Abgaben belastet.

Hallo Cephalotus, ich bin ja nun ein ziemlich frankophiler Mensch, spreche französisch als dritte Muttersprache und habe wegen vieler Urlaube in Südfrankreich einen Freund und Kollegen, der Ingenieur in dem Kernkraftwerk Tricastin in der Nähe von Montelimar ist und mit dem ich ein richtig kumpelhaftes Verhältnis habe. Der und seine Frau haben mal bei Tapas und einer guten Flasche Rotwein auf seiner Gartenterrasse mit mir und meiner Frau gelästert: "Baut doch eure Kernkraftwerke zurück. Dann bauen wir zwei neue Reaktorblöcke, wir verkaufen euch den Strom gern." Soll ich Dir was sagen? Der Mann hat recht.

Übrigens: Französische Kernkraftwerke werden nicht vom Staat subventioniert. Deutsche Windräder, Solarpaneele und kohlekraftwerke allerdings schon. Deutsche Kernkraftwerke übrigens nicht

Meint

Matthias

Für den Auswandern immer spannender wird. Indien ist meine Option Nummer eins, Frankreich Nummer zwei, Südafrika Nummer drei und USA Nummer vier.

Subventionen sind auch für deutsche KKW geflossen! siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Kernenergie#Westdeutschland

Hier vielleicht auch noch mal ein ganz interessanter ZDF-Beitrag zum Thema. Für einige sicher nichts Neues, für den ein oder anderen in der Zusammenstellung sicher ganz interessant.

Viele Grüße,

Mark Wilkins

Hallo Matthias,

warum die USA- Ok, nummer vier, aber warum.

P.S.: In die Schweiz wäre auch meine Nummer 1, aber schwierig- leider.

LG Julius

Zitat von hier und da;146133

Hallo Matthias,

warum die USA- Ok, nummer vier, aber warum.

P.S.: In die Schweiz wäre auch meine Nummer 1, aber schwierig- leider.

LG Julius

Alles anzeigen

Hallo hier und da,

ganz pragmatisch, was ich kann, das können die Schweizer selber, also ist die Schweiz für mich nicht das Auswanderungsland der Wahl. Aber Indien, da war ich schon mal in einem beruflichen Auslandsaufenthalt, da kann ich was bewirken, die Inder verhängen im Gegensatz zu Deutschland auch keine Strafsteuern auf Arbeit und wenn Du da ein Häusle bauen willst, zwingen sie Dich im Gegensatz zu Deutschland nicht, fünfhundert Megatonnen Dämmstoff einzubauen.

Namasté

Matthias

Nur mal kurz am Rande:

Ist es nicht richtig das bei PV und Wind zwar die Einspeisevergütung durch das EEG / den Staat garantiert ist, aber der Staat selbst NICHT subventioniert?!?!!!

Die EEG Umlage wird wie das Wort "Umlage" schon sagt über die Stromkunden "Eingetrieben" - zumindest über alle die die sich nicht wie so manche großen (Mir unerklärlich!!!) davor drücken dürfen.

Der Staat selber bekommt doch noch derbe Einkünfte durch die Investitionen in Form von diversen Steuereinnahmen...

Richtiger sollte doch sein, das die Atomkraft eher noch direkter subventioniert wird weil sie bis jetzt und in Zukunft KAUM bis fast GAR KEINE Entsorgungskosten tragen muss.

Die Entsorgungskosten werden dann HINTENRUM über die allgemeinen Steuern vom Bürger abkassiert, und erscheinen wohl nicht nur mir als UNKALKULIERBAR.

Und dann schafft es die Atom / Stromlobby noch irgendwie den regenerativen Strom als teuer darstehen zu lassen - mit Erfolg!

Klar ist dann Atomstrom billiger....

Gruß Endzeitstimmung

Zitat von Endzeitstimmung;146333

Nur mal kurz am Rande:

Ist es nicht richtig das bei PV und Wind zwar die Einspeisevergütung durch das EEG / den Staat garantiert ist, aber der Staat selbst NICHT subventioniert?!?!!!

Das ist zwar rein formal richtig, aber stelle Dir bitte ein Gesetz vor, in dem der Staat jeden Bürger verpflichtet, zehn grüne Spannbetttücher im Jahr zu kaufen. Auch das wäre keine direkte Subvention, aber eine indirekte. Ich muss per EEG Windmühlen und Solarzellen bezahlen, ob ich will oder nicht, obwohl ich vielleicht lieber preiswerten Strom aus Neckarwestheim beziehen würde oder gern gelbe Spannbetttücher hätte.

Was mache ich, wenn ich weder grüne Spannbetttücher mag noch sündteuren Strom aus Windmühlen will, sondern preiswerten, sicheren und zuverlässigen Strom aus deutschen AKW, die so ziemlich dem höchsten Sicherheitsstandard auf dieser Welt genügen???

Fragt

Matthias

Matthias, Du klingst wie ein technikgläubiger Lobbyist. Preiswert, sicher und zuverlässig zusammen mit AKW in einem Satz klingt für mich wie ein Hohn. Preiswert: Warte, bis dem Konsument die Rechnung für Entsorgung und Rückbau per Sondersteuern präsentiert wird. Sicher: Nicht Dein ernst, oder? Gerade als Ingenieur solltest Du die Komplikationen der Alterung in den Druckbehältern der Siedewasserreaktoren kennen. Das sind Zeitbomben von denen keiner sagen kann, wann sie hochgehen. Den Kopf in den Sand stecken ist die gängige Praxis, da die Lebensdauer der meisten Meiler überschritten ist und grundlegende Installationen nicht mehr ersetzt werden können. Risse in den Kesseln sind die Regel, nicht die Ausnahme. Zuverlässig: Warte ab, bis der erste Reaktor in Westeuropa hochgeht. Dann hat es sich mit der Zuverlässigkeit. Ich kann das Gelaber über sichere Technik im Zusammenhang mit Nukleartechnologie nicht mehr hören. Solange wirtschaftliche Faktoren im Betrieb und Unterhalt eine grosse Rolle spielen kannst Du das Thema Sicherheit in den hinteren Rängen finden, da "Zuviel" Sicherheit Geld kostet. Es tut mir leid, das ist die harte Realität. Frag doch mal Deinen Kumpel in Frankreich, welche Qualifikation die Zeitarbeiter, die heikle Unterhaltsarbeiten im kontaminierten Bereich durchführen, mitbringen? Dort erhält man eine Lebensdosis Strahlung innerhalb von zwei Jahren, da setzt man nicht teures, hochqualifiziertes Personal ein...

Zitat von Waldschrat;146335

Was mache ich, wenn ich weder grüne Spannbetttücher mag noch sündteuren Strom aus Windmühlen will, sondern preiswerten, sicheren und zuverlässigen Strom aus deutschen AKW, die so ziemlich dem höchsten Sicherheitsstandard auf dieser Welt genügen???
Matthias

ICH zumindest würde NICHT den einfachsten Weg gehen, auch wenn für die meißten Bürger BILLICH=GUT ist,

Ich frage mich auch wer sagt was "Sicher" ist? Der TEPCO Förderverein?!?

ICH fange erst mal an Strom zu sparen, auch mein Tip an euch alle und an die Regierung, die das ihren Bürgern beibringen soll.

Ganz im Ernst - die EEG Umlage ist es mir wert, die zahle ich gerne - auch wenn man das System vielleicht hätte besser machen können, aber das ist nicht mein Job so ein Umlagesystem zu planen...
Was ich nicht verstehe ist, warum irgenwelche Großbetriebe da ausgenommen werden.....

Und wenn selbst die Statistiker darauf kommen, das ja ihre Statistiken stimmen, und alle +-25Jahre ein KKW hochgeht ist für mich das Maß voll.

Gerne bin ich bereit das Risiko mitzugehen was die Erforschung der Kernfusion mit sich bringt, sofern man sich Mühe bei der Sicherheit gibt, evtl. auch bei den Brütern, das kann ich aber nicht abschätzen....

Und Siedewasserreaktoren nun als sicherer hinzustellen als so einen Russischen Graphit/Plutoniumgenerator-Reaktor halte ich auch nicht grade für richtig, Ich hab keine Lust zwischen Pest oder Cholera zu wählen....

(hast du jetzt nicht behauptet, das meine ich allgemein)

Gruß

Endzeitstimmung

Zitat von Obwaldner;146337

Matthias, Du klingst wie ein technikgläubiger Lobbyist.

Hi Oberwaldner, bin ich, wenn auch nicht im Kernkraftgewerbe tätig. Ich verdiene mein Geld mit Dieselmotoren.

Und ja ich glaube an die Technik. Ich bin allerdings schon ein etwas äteres Semester. In meiner Kindheit, in den späten 1970ern war ich ein gnadenloser Fan von Star Trek. Heute würde Kapitän Kirk seinen Kommunikator in das nächste schwarze Loch schmeissen, um ihn gegen ein Smartphone der neueren Generation einzutauschen. Mister Spock würde den Memory Crystal mit dem Sternatlas der Galaxis angewidert wegwerfen, weil er im Briefmarkenformat auf 64 GB beinahe die Bibliothek des Menschheitswissens haben könnte. Kannst Du meine Technikbegeisterung verstehen? Wir können vieles, aber wir sollten auch wissen, dass Technik nicht risikolos ist. Ist mit jeder Technik so , siehe der Autoverkehr. Wie viele Tote hat es seit Wilhelm Tell in der Schweiz durch Kernkraft gegeben, wie viele gibt es täglich auf den Strassen????

Zitat von Obwaldner;146337

als Ingenieur solltest Du die Komplikationen der Alterung in den Druckbehältern der Siedewasserreaktoren kennen.

Ja Neutronenaktivierung. Ein recht gut bekannter Prozess, der sich in einer relativ simplen Integralgleichung beschreiben lässt. Die Modellrechnungen könnten relativ problemlos auf Deinem PC im Hintergrund ablaufen ohne Deine sonstigen Aktivitäten nennenswert auszubremsen.

Meint Matthias, der sich jetzt wirklich mal wieder unbeliebt gemacht hat

P.S. Die Transmutation von Stoffen, von denen im Mittelalter die Allchemisten träumten, auch wenn das damals die Umwandlung von Blei in Gold war, wurde spatestens in der 1940er Jahren verstanden, auch wenn das Ziel der Wünsche damals nicht mehr 79Au sondern 235U oder 239Pu hiess. Genau damals hat man das Prinzip der Neutronenaktivierung verstanden. Ist so ungefähr sechzig Jahre her.

Öhm....

Ist nicht sogar den Schweizern schon mal eine Anlage "Hochgegangen" ?!

http://www.20min.ch/news/dossier/atomenergie/story/24705594

Die wollten bestimmt auch nur "spielen"....

Gruß Endzeitstimmung

ein absoluter technikfreask bin ich auch, aber ich bin beständiger geworden....meine geräte sind teilweise 30 jahre alt, ich pflege sie gut.....
da muss ich auch ned immer das neueste haben,nehme auch altes zeugs...welches ne zweistellige lebenserwahrtung hat....
meine schuhe sind zum teil 15 jahre alt und sehen aus wie neu.....ok, da wird ned draussen rumgelaufen....aber trotzdem immer schön fetten.

nun seitdem ich weiss was, mit den arbeitsbedingungen der kinder bekannt worden ist, die für seltene erden und unseren elektromüll entsorgen bzw ausschlachten,

bei mir werden nur sachen entsorgt, die absolut kaputt sind, und ansonsten weitergereicht, oder vertickt oder verschenkt. so kann ich auch energie sparen...
und resourcen.....

wenn ein sack kohle oder holz umfällt, ist mir das drissegal,
aber wenn durch unberechenbare faktoren eine kernschmelze stattfindet, und plutonium frei wird, und dann eine absolut unkontrolierbare kettenreakton erfolgt...
dann haben sehr viele menschen die falsche karte gezogen und werden mit lausigen ausreden belogen, und wenn die werte zu hoch sind, einfach die grenzwerte anheben.

das finde ich ein verbrechen an der menschheit. weil dort immer nur gespart wird. am falschem ende, zu lasten der falschen menschen.
das ist es was trotz evt beeindruckender technik, daran stört, das irgentwer so ein teil in die landschaft setzt. mitten in dichtbesiedeltem land. und
dann noch die frechheit hat zu sparen.....an pfenningskram.

tut mir leid, das ist wie mit dem feuer spielen, und sich wundern,das der rock brennt.

und was mich am meisten wundert ist, das gerade die japaner die grauenvollen auswirkungen von atombombenabwürfen, als einzigstes land der welt,
(atomversuche mal ausgenommen)
erleiden mussten, ausgerechnet diesen massiven gau im eigenem land nun wieder erleben......

da müsste doch dem betreiber doch mal ein licht aufgehen....

lg urban-rolli

Zitat von Waldschrat;146351

Kannst Du meine Technikbegeisterung verstehen? Wir können vieles, aber wir sollten auch wissen, dass Technik nicht risikolos ist. Ist mit jeder Technik so , siehe der Autoverkehr. Wie viele Tote hat es seit Wilhelm Tell in der Schweiz durch Kernkraft gegeben, wie viele gibt es täglich auf den Strassen????

Ich kann Technikbegeisterung nicht so sehr nachvollziehen, bin eher ein Waldschrat
Trotzdem finde ich vieles sehr angenehm, wie eine Waschmaschine, mein Uralt- Laptop, um hier mitmachen zu können.

Wenn ich aber wählen müsste zwischen ausschließlich Atomstrom und kein Strom, wählte ich Letzteres.
Für meine Bequemlichkeit Unbequemlichkeiten bis Katastrophen für die Nachwelt in Kauf zunehmen, finde ich gelinde gesagt etwas kurzsichtig.
Wenn Du Strom billiger haben möchtest, kannst Du in die Politik gehen oder ihn selbst erzeugen.

"Wir" könen sicher vieles (ich nichts, weil ich von Strom & Elektrik keine Ahnung habe), aber müssen "wir" deshalb alles?
Das ganze Leben ist mit Risiken behaftet, auch ganz ohne Technik, man kann bei einer Geburt sterben, man kann ins Moor fallen, man kann einem schlecht gelaunten Schafbock begegnen etc.... aber man sollte m.E. frei wählen können, welchen Risiken man sich ausetzen möchte.

Für mich zählen im Übrigen nicht nur Tote; ich möchte auch keine Lämmer mit zwei Köpfen bei mir herumlaufen haben.

Zitat von Firehorse;146363

Wenn ich aber wählen müsste zwischen ausschließlich Atomstrom und kein Strom, wählte ich Letzteres..

Da werden sehr viele Menschen anders denken, Auf die Frage, wer die Sklaverei abgeschafft hat, wird jeder gut dressierte Schüler Abraham Lincoln anworten. Die wahre Antwort lautet Edison und Westinghouse. Weil elektrische Energie auf einmal billiger wurde als Sklavenarbeit. Und es gibt schlicht und ergreifend keine billigere Energie als Kernenergie. Jeder, der das Gegenteil behauptet, der möge mir einen konkurrenzlos billigen Stromvertrag aus sogenannten "alternativen" Energiequellen anbieten. Zu Preisen, wie sie der Durchschnittsverbraucher in Frankreich zahlt.

Zitat von Firehorse;146363

Für meine Bequemlichkeit Unbequemlichkeiten bis Katastrophen für die Nachwelt in Kauf zunehmen, finde ich gelinde gesagt etwas kurzsichtig.

Ich teile Deine Ansicht. Dann sollten wir mal über grössere Lasten für nachkommende Generationen reden, die Staatsverschuldung

Zitat von Firehorse;146363

Wenn Du Strom billiger haben möchtest, kannst Du in die Politik gehen oder ihn selbst erzeugen.

Ich habe auch eine ganz simple andere Alternative, mit der ich gerade ziemlich konkret spiele: Auswandern. In ein Land, das mir mehr Netto vom Brutto lässt.

Zitat von Firehorse;146363

"Wir" könen sicher vieles (ich nichts, weil ich von Strom & Elektrik keine Ahnung habe), aber müssen "wir" deshalb alles?
Das ganze Leben ist mit Risiken behaftet, auch ganz ohne Technik, man kann bei einer Geburt sterben, man kann ins Moor fallen, man kann einem schlecht gelaunten Schafbock begegnen etc.... aber man sollte m.E. frei wählen können, welchen Risiken man sich ausetzen möchte.

Für mich zählen im Übrigen nicht nur Tote; ich möchte auch keine Lämmer mit zwei Köpfen bei mir herumlaufen haben.

Nun, wenn ich mal überlege, wie hoch mein Risiko ist, ziemlich elend an einem Lungenkrebs durch unfreiwilligens Passivrauchen zu verröcheln, weil es in meinem Bundesland leider noch kein wirksames Nichtraucherschutzgesetz gibt, dann ist dieses Risiko statistisch höher (Quelle: Deutsche Institut für Krebsforschung in Heidelberg) als jedes Risiko durch Radioaktivität.

Wir haben - und das treibt mich um - eine himmelschreiende Fehlwahrnehmung zwischen gefühlten und tatsächlichen Risiken. Das grösste Risiko bei einer Flugreise ist übrigens die Autofahrt zum Flughafen.

Übrigens: Was glaubst Du, was mehr Radioaktivität in die Umwelt freisetzt, der Betrieb von Kohlekraftwerken oder der von Kernkraftwerken?

Viele Grüsse

Matthias

Zitat von Waldschrat;146364

Da werden sehr viele Menschen anders denken,

Möglicherweise. Immerhin denken aber genug Menschen in D, dass sie lieber ohne Atomkraft leben möchten, sonst hätte es keinen Druck auf die Regierung mit den bekannten Folgen gegeben.

Zitat

Und es gibt schlicht und ergreifend keine billigere Energie als Kernenergie. Jeder, der das Gegenteil behauptet, der möge mir einen konkurrenzlos billigen Stromvertrag aus sogenannten "alternativen" Energiequellen anbieten.

Auf lange Sicht gesehen ist vermutlich jede "EE-"Methode billiger. Ich fürchte, wir werden noch erleben, was Atomenergie kostet/ gekostet hat. Viele Folgekosten sind ja noch gar nicht absehbar, wie Rückbau, Endlagerung, Entseuchung hier und da, die beiden letzten Punkte über unendlich lange Zeiträume.
Die billige Kernenergie ist eine Milchmädchenrechnung.

Davon abgesehen, dass es sicher schlaue Köpfe gibt, die weitere intelligente Methoden der Stromerzeugung erfinden können, haben wir ja schon jede Menge Möglichkeiten; Sonne, Wind und Wasser, je nach Land/ Landstrich könnte man nehmen, was sich anbietet.
Ich halte die Idee mit den Strombojen (www.aqualibre.at) z.B. für hervorragend. Stören keinen Fisch, machen keinen Dreck, könnten in allen größeren Fließgewässern liegen und nach der Anschaffung fast kostenlosen Strom produzieren.

Der Franzose zahlt wenig für seinen Strom, weil er subventioniert ist und die Folgekosten noch nicht auf den Strompreis aufgeschlagen worden sind.
Der Paraguayer zahlt im Übrigen noch weniger für seinen Strom, der aus dem Wasserkraftwerk Itaipu gewonnen wird.

Zitat

Ich teile Deine Ansicht. Dann sollten wir mal über grössere Lasten für nachkommende Generationen reden, die Staatsverschuldung

Dass sie größer sind, können wir noch nicht wissen, dass sie überflüssig sind, schon. Ich hätte einige Vorschläge, aber wir sind ein Forum, in dem wir nicht über Politik sprechen.

Zitat

Ich habe auch eine ganz simple andere Alternative, mit der ich gerade ziemlich konkret spiele: Auswandern. In ein Land, das mir mehr Netto vom Brutto lässt.

Hier sind wir uns nun vollkommen einig.

Zitat

Nun, wenn ich mal überlege, wie hoch mein Risiko ist, ziemlich elend an einem Lungenkrebs durch unfreiwilligens Passivrauchen zu verröcheln,

Meine Mutter ist so gestorben, mit mir als Sterbebegleitung, sehr quälerisch. Sie war allerdings keine Passivraucherin, sondern eine Gesundheits"fanatikerin". Eine Statistik hilft bei so etwas gar nicht. Du kannst aber doch dem Qualm gut aus dem Weg gehen, Raucher sind ja ohnehin schon geächtet und dürfen fast nirgends in Räumen mehr qualmen...

Zitat

Wir haben - und das treibt mich um - eine himmelschreiende Fehlwahrnehmung zwischen gefühlten und tatsächlichen Risiken.

Das stimmt sicherlich, ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass Kernkraft ein völlig unnötiges Risiko ist.

Zitat

Übrigens: Was glaubst Du, was mehr Radioaktivität in die Umwelt freisetzt, der Betrieb von Kohlekraftwerken oder der von Kernkraftwerken?

Ich weiß, dass es unter normalen Umständen die Kohlekraftwerke sind.
Vorsorglich halte ich mich beiden Kraftwerkstypen, einschliesslich Chemie- und Industriestandorten so fern wie möglich.

Viele Grüße zurück,

Katja

Einige Regionen dieser Welt werden für längere Zeit mit Verstrahlungen leben müssen bzw. diese Zonen meiden.
Weniger problematisch für Staaten großer Ausdehnung wie Russland, besonders problematisch für eher beengte Kleinstaaten wie Japan. Sind eigentlich in Fukushima die unterirdischen Risse mit Verbindung zum Meer dicht oder gelangt da weiter Gift und Strahlung in den Pazifik?

Tschernobyl:
http://de.wikipedia.org/wiki/N…byl#Kontaminierte_Gebiete
Die nicht evakuierte Bevölkerung erhielt während der mehr als 20 Jahre seit dem Unfall sowohl durch externe Bestrahlung als auch durch Aufnahme mit der Nahrung als interne Strahlenexposition effektive Gesamtdosen von im Mittel etwa 10 bis 20 mSv bei Spitzenwerten von einigen 100 mSv. Heute erhalten die fünf Millionen Betroffenen in kontaminierten Gebieten generell Tschernobyl-bedingte Dosen von unter 1 mSv/Jahr, doch rund 100.000 erhalten immer noch mehr als 1 mSv pro Jahr.