Griechenland-Türkei Konflikt

Die Russen würden sich vor lachen nicht mehr einkriegen wenn sich zwei Nato länder zusammenschiessen.

Wir können nur hoffen, dass es nicht zu einer Eskalation kommen wird. Wie windir1 schon sagt: Putin würde es in die Karten spielen, wenn sich zwei NATO-Staaten auseinander dividieren ließen.

Die Türkei und Griechenland sind noch nie Freunde gewesen. Ich kann mich erinnern das es es meiner Jugendzeit eine kurze militärische Konfrontation zwischen beiden Staaten gegeben hat. In der ehemaligen DDR war das natürlich ein Thema in den Nachrichten (zwei NATO Staaten gehen aufeinander los). War aber auch eine Meldung in der Tagesschau. Leider finde ich dazu nichts im Netz.

Tschüss Heiko

Unseren täglichen Krisenherd gib uns heute...

Erdogan droht Athen: Können eines Nachts kommen

Zitat von ORF

Der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan hat dem Nachbarn Griechenland erneut scharf gedroht. „Wir können plötzlich eines Nachts kommen“, sagte Erdogan heute vor einer dreitägigen Balkanreise. Den Satz hatte der türkische Präsident in der Vergangenheit häufig bezogen auf militärische Operationen verwendet – etwa in Syrien oder im Irak. Erdogan bezog sich auf die angebliche Ausrichtung des S-300-Luftverteidigungssystems Griechenlands auf türkische Jets. Athen bestreitet diese Vorwürfe Ankaras

Na das hätte ja was, ein Krieg zwischen zwei NATO Ländern. Was sagt der Bündnisfall dazu?

Zitat von Ben

Unseren täglichen Krisenherd gib uns heute...

Erdogan droht Athen: Können eines Nachts kommen

Na das hätte ja was, ein Krieg zwischen zwei NATO Ländern. Was sagt der Bündnisfall dazu?

Wenn das passieren würde, wäre es eine eklatante Schwachstelle im NATO Verbund und könnte sehr schnell von Drittparteien (z.B. China) ausgenutzt werden.

Ich vermute aber, dass die westlichen NATO-Länder der Türkei sowieso nicht trauen und diese nicht in alles einweihen.

Zitat von Ben

Unseren täglichen Krisenherd gib uns heute...

Erdogan droht Athen: Können eines Nachts kommen

Na das hätte ja was, ein Krieg zwischen zwei NATO Ländern. Was sagt der Bündnisfall dazu?

Ich glaube in der Türkei ist Wahlkampf. Und nach außen böse auftreten lenkt so schön von den eigenen Problemen ab. NATO: Ich glaube das Land, das zuerst angreift fliegt raus und beim anderen tritt dann der Bündnisfall ein. Im Grunde geht es glaube ich schon wieder um Gas. Wie die Steinzeitmenschen überall derzeit...

Die Drohen und Gedingsen da seit Jahrhunderten... wir haben soviel Krisen akut, das wenigste sehe ich bei TR/GR.

Die Gasthematik (Foerderstellen) bezieht dann noch Libanon, Syrien und Israel ein - schon mehr "Sprengstoff" drinne

Der Name des Schiffes was angeblich durch die Griechen beschossen wurde (Warnschüsse) passt dann zum Gesamtkonflikt:

https://www.welt.de/politik/au…_ABC-V11.0.B_plus_minus_2

Zitat von Ben

Unseren täglichen Krisenherd gib uns heute...

Erdogan droht Athen: Können eines Nachts kommen

Na das hätte ja was, ein Krieg zwischen zwei NATO Ländern. Was sagt der Bündnisfall dazu?

Grüß Gott Ben,

dazu musste ich auch erst ein wenig im Netz suchen. Hier eine Antwort die ich gefunden habe:

Zitat

Der Fall ist eindeutig und wird gemäß der Charta der NATO behandelt. Es ist eine hypotheitische Frage... sollte sie Realität werden, so könnte der angegriffene NATO Staat, den NATO Bündnisfall ausrufen und Artikel 5 aktivieren. Wie und wann Artikel 5 zu werten ist und evtl. zumTragen kommt, behandelt Artikel 6. Er enthält einen Passus der ganz speziell für die Situation Griechenland und Türkei aufgenommen wurde. In den immer wieder aufflammenden Konflikten zwischen der Türkei und Griechenland würde es noch drastischer für die Türkei aussehen. Bzgl. des Artikel 6 stand die Türkei mehr als einmal davor, einen Kriegsfall und damit einen Bündnisfall auszulösen, in dem es griechische und französische Schiffe im Mittelmeer attakiert hatte. Quellen: Süddeutsche Zeitung, RedaktionsNetzwerk Deutschland (rnd) ABER... Griechenland kann sich auch auf Artikel 42 Absatz 7 des EUV beziehen und innerhalb der Europäischen Union den Bündnisfall ausrufen. Das würde alle EU Mitgliedstaaten mit einbeziehen. Eine Hilfe wäre verpflichtend, mit allen in ihrer Macht stehenden Mitteln.

Link: Gutefrage

Waidmannsheil

zero

Zitat von zero-error

dazu musste ich auch erst ein wenig im Netz suchen. Hier eine Antwort die ich gefunden habe:

Der Rückgriff auf Artikel 5 des NATO-Vertrages ist sicherlich eine Option, birgt aber die Gefahr der "fakultativen Unterstützung", denn zum einen müsste der Bündnisfall einstimmig festgestellt werden, wenn ich mich recht entsinne und zum anderen ist die Unterstützung nicht zwingend militärischer Natur.

Auch beim Rückgriff auf Artikel 42 (7) ist die Unterstützung nicht zwingend militärischer Natur. Dafür obligatorisch.

Ich gehe davon aus, dass Erdogan sich dieses Umstandes durchaus bewusst ist, weswegen er lediglich eine niederschwellige Provokation sucht. Also eine, bei der die Griechen hinreichend genervt sind, aber nicht so angefressen sind, dass sie den EU-Bündnisfall anfragen.

Denn eines dürfte ihm klar sein: Wenn er die Türkei in einen Krieg mit der EU verwickelt, wegen ein paar Felsen in der Ägäis, dann wird das jegliche EU-Beitrittsgesuche und -verhandlungen auf Null setzen. Ich weiß, Erdogan hat in den vergangenen Jahren nicht gerade den Eindruck erweckt, als wolle er die Türkei noch in die EU führen.

So ganz spürt sich der Typ auch nicht, habe ich das Gefühl.

Der Typ ist mMn. nicht einen Deut besser als Putler, nur das er keinen Zugriff auf die A-Bombe hat.

Kürzlich gab es einen Artikel über die Türkei als NATO Mitglied. Die heutige Türkei würde keinen NATO Beitritt mehr erreichen können.

Aber rausschmeißen kann man sie auch nicht.

Erstens wissen Sie natürlich viel über NATO Interna.
Zweitens sind sie eine starke (Mannstärke) und vermutlich auch schlagkräftige Armee.

Und am wichtigsten: Wenn sie erstmal draußen wären, wäre die Türkei nicht einfach ein "neutraler Akteur" im Osten Europas sondern ein klarer Gegner.

Und noch eine Front muss nun nicht wirklich sein.

Zitat von Previ

Irgendwie drehen die langsam alle am Rad.

Man sollte es wieder einführen, dass die kriegsgeilen Herrscher, wie dazumal, an der Spitze des Heeres stehen müssen, wenn sie anderswo einmarschieren. Würde vielleicht helfen, derlei Personen auf ein erträglicheres Mass zu reduzieren.

Krieg ist, wenn junge Menschen, die sich nicht kennen und nicht hassen, gegenseitig töten

wegen alter Männer, die sich kennen und hassen, aber nicht gegenseitig töten.

Zitat von Anomen

Kürzlich gab es einen Artikel über die Türkei als NATO Mitglied. Die heutige Türkei würde keinen NATO Beitritt mehr erreichen können.

Aber rausschmeißen kann man sie auch nicht.

Erstens wissen Sie natürlich viel über NATO Interna.
Zweitens sind sie eine starke (Mannstärke) und vermutlich auch schlagkräftige Armee.

Und am wichtigsten: Wenn sie erstmal draußen wären, wäre die Türkei nicht einfach ein "neutraler Akteur" im Osten Europas sondern ein klarer Gegner.

Und noch eine Front muss nun nicht wirklich sein.

Die Türkei nicht alles Gegner behandeln und weiterhin an Interna teilhaben lassen ist in meinen Augen die schlechtere Option.

Immerhin unterstützen wir in diesem Fall aktiv einen zukünftigen Kontrahenten.

Wenn Türkei ernsthaft an der NATO / EU Seite ist, gut. Wenn nicht, konsequent sein - finde ich.

Zitat von outfreyn

Die Türkei nicht alles Gegner behandeln und weiterhin an Interna teilhaben lassen ist in meinen Augen die schlechtere Option.

Immerhin unterstützen wir in diesem Fall aktiv einen zukünftigen Kontrahenten.

Wenn Türkei ernsthaft an der NATO / EU Seite ist, gut. Wenn nicht, konsequent sein - finde ich.

Grundsätzlich ist es richtig, konsequent und inhärent zu sein. Die Frage ist aber jedes Mal, was sind die Kosten dafür.

Die Kosten für uns, den Westen, wären unabsehbar hoch:

Türkei würde vermutlich bald Griechenland angreifen und Griechenland über Artikel 5 den NATO Beistand einfordern. Wir hätten einen Gegner vermutlich ähnlich stark wie Russland. Hätte ich vor dem Angriff auf die Ukraine auch nicht gesagt, da wäre für mich klar gewesen, Russland spielt in einer höheren Liga wie die Türkei.)

Aber bedenke, es gibt einen wichtigen Unterschied: die Türkei hat massiv modernere Waffen als die Russen.

Sowohl aus eigener Produktion: Sie liefern die berühmten Bayraktar Drohnen in die Ukraine und stellen diese selbst her.

Als auch Zukäufe aus NATO Staaten. Was genau müsste man jetzt googlen.

Ich möchte keine zweite Front, und lasse sie lieber halbwegs integriert in die NATO. Später, wenn die Russland Geschichte erledigt ist, kann man darüber sprechen. Jetzt wäre in meinen Augen der falsche Zeitpunkt.

Zitat von Anomen

Die Kosten für uns, den Westen, wären unabsehbar hoch:

Türkei würde vermutlich bald Griechenland angreifen und Griechenland über Artikel 5 den NATO Beistand einfordern. Wir hätten einen Gegner vermutlich ähnlich stark wie Russland. Hätte ich vor dem Angriff auf die Ukraine auch nicht gesagt, da wäre für mich klar gewesen, Russland spielt in einer höheren Liga wie die Türkei.)

Aber bedenke, es gibt einen wichtigen Unterschied: die Türkei hat massiv modernere Waffen als die Russen.

Sowohl aus eigener Produktion: Sie liefern die berühmten Bayraktar Drohnen in die Ukraine und stellen diese selbst her.

Als auch Zukäufe aus NATO Staaten. Was genau müsste man jetzt googlen.

Ja und nein,

Im Bereich Drohnen magst du recht haben, aber die Türkei hat auch militärisches Gerät aus Russland gekauft oder den Leo 1 noch im Einsatz. Aber der entscheidende Unterschied ist hier, das sie die Bombe nicht haben und ein Angriff auf Griechenland würde unmissverständlich Artikel 5 auslösen.

Dass das jetzt nicht der beste Zeitpunkt dafür wäre ist wohl richtig, dennoch wäre die Türkei allein gegen den Rest der Nato und das können sie nicht gewinnen.

Zitat von Dorfkind

(...) Dass das jetzt nicht der beste Zeitpunkt dafür wäre ist wohl richtig, dennoch wäre die Türkei allein gegen den Rest der Nato und das können sie nicht gewinnen.

Russland ist auch gegen die Nato. Alleine wären die Türken also nicht.

Die europäischen Nato Länder haben einiges von ihrem Kriegsgerät und viel von der Munition (nicht zu unterschätzender Faktor) bereits an der Ukrainisch-Russischen Front verbraucht. (Siehe Meldung, dass DE nur 2 Tage Munition hätte in einem Angriffsfall, das geht anderen Ländern auch so, die Schweiz hatte diese Diskussion auch vor einiger Zeit.) Ausserdem haben die europäischen Nato Länder auch eher ab als aufgerüstet die letzten Jahre. Ein Halten der Front in der Ukraine ist hauptsächlich den Amis (und den unfähigen Russen ) zu verdanken.

Klar würden uns die Amis auch gegen die Türkei rausschlagen, aber da wäre der Aufwand / Einsatz schon massiv grösser.

Deshalb auch mein Plädoyer für die Zurückhaltung, da wir dann Türkei + Russland gegen die Nato hätten. (Natürlich sind Russland und Türkei nicht verbündet, sie hätten nur den gleichen Feind)