es kommen immer mehr US Truppen in Europa an
Reuters auf Twitter: "Five U.S. military planes landed at Rzeszow-Jasionka Airport, Poland, bringing the bulk of the extra troops that President Joe Biden ordered to Europe last week over the Ukraine crisis https://t.co/KG0Vbc7t8L https://t.co/769FrZon4m" / Twitter
U.S. troops arrive in Poland to reinforce Eastern Europe allies | Reuters
Die BILD veröffentlich nen Plan wie es ablaufen könnte! Mit Grafik. (also ehrlich gesagt beschäftige ich mich nicht so viel damit aber das hier ist schon fast zum lachen. Obwohl das ganze komplexe Thema natürlich nicht zum Lachen ist...) Natürlich ist es immer noch die Bild.
Biden: Einmarsch in Ukraine würde Aus für Nord Stream 2 bedeuten | BR24
Biden hat für den Fall einer russischen Invasion in die Ukraine mit "Panzern und Truppen" ein Aus für die Ostseepipeline Nord Stream 2 angekündigt. Es werde Nord Stream 2 dann "nicht länger geben", sagte Biden in aller Deutlichkeit.
wird die Pipeline dann "durchgezwickt" oder nur verplombt?
... und es bleibt weiterhin spannend 
die Frage wird dann auch sein, ob wer dann auch die durch die Ukraine verlaufenden Gaspiplines dicht macht ?
Die BILD veröffentlich nen Plan wie es ablaufen könnte! Mit Grafik. (also ehrlich gesagt beschäftige ich mich nicht so viel damit aber das hier ist schon fast zum lachen. Obwohl das ganze komplexe Thema natürlich nicht zum Lachen ist...)
Ja, Panzer machen sich natürlich in so einer Abbildung immer ganz gut. Aber auch heute noch werden Landgewinne durch Infanterie ausgewertet, nicht durch Panzer.
Fallschirmjäger sind immer ganz gut, um Angriffsschwerpunkte zu setzen. Warum ausgerechnet Cherson ein so her sein soll, entzieht sich meiner Kenntnis. Ebenso, warum nur von der Krim aus mit Artillerie gekämpft werden soll... 🤷
Und das Einkesseln von Städten? Das ist eine Taktik die im zweiten Weltkrieg noch in großem Maßstab eingesetzt wurde. Aber damals gab es auch noch deutlich weniger Lufttransportraum. Militärischen wie zivilen. Außerdem bindet ein klassischer Kessel unnötig viele Truppen. Es reicht, an den Hauptversorgungsstraßen Truppen hinzustellen und die Nebenwege mit Artillerie/Luftunterstützung abzuriegeln. Oder gleich alles auf diese Weise abzuriegeln. Irgendwann sind die Zuwegungen so dicht mit Trümmern, dass da eh nichts mehr gescheit durchkommt.
BILD war schon immer dafür bekannt, dass sie als Erste mit dem Toten sprach, noch vor der Polizei. Aber mit solchen Bildchen der Bild wurde noch nie eine Schlacht gewonnen. Und schon gar kein Krieg.
Was die Zeitungs-Möchtegern-Strategen irgendwie ausblenden, ist wie die letzten Kriege geführt wurden. Ziel Nummer eins war und ist die erringung der Lufthoheit - in Libyen nannte sich das "Flugverbotszone". Um diese durchzusetzen, muss zunächst die Luftabwehr des betroffenen Landes ausgeschaltet werden, dann die Luftwaffe möglichst am Boden zerstört werden, bzw. daran gehindert werden, dass die Flugzeuge eingesetzt werden können. Dazu werden die Landebahnen bombardiert.
Hat man die Lufthoheit erobert, überwacht man den Luftraum und kann somit alle Bewegungen des Gegners am Boden kontrollieren und bei Bedarf eingreifen. Bis dahin ist noch kein einziger Panzer gerollt.
Erst dann, wird man Häfen, Flughäfen und andere wichtige Infrastrukturen (Kraftwerke, Staudämme, Eisenbahnknoten) unter Kontrolle bringen und besetzen. Einen Häuserkampf der Infanterie in städtischer Umgebung wird auch ein weit überlegener Angreifer versuchen zu vermeiden, wo es nur geht. Denn die Lage in so einem Schlachtfeld ist immer unübersichtlich, man hat immer Probleme mit friendly fire und kann starke Waffen kaum einsetzen, ohne die Zivilbevölkerung und eigene Kräfte zu gefährden.
Die Verteidiger werden diese Angriffsmethoden einpreisen und versuchen, ihre Luftabwehr soweit es geht verdeckt und beweglich zu halten (Manpads/Stinger). Das haben die Sowjets damals in Afghanistan sehr schmerzlich lernen müssen - einzelne schultergestützte Luftabwehrsysteme kann man aus der Ferne kaum entdecken und bekämpfen. Das macht jeden Einsatz von Flugzeugen und Hubschraubern zu einem unkalkulierbaren Risiko.
Die Verteidiger werden Verkehrswege und mögliche Aufmarschbereiche großzügig verminen, um die bodengestützten Einheiten des Angreifers aus bestimmten Bereichen herauszuhalten, zu verlangsamen und in Bereiche zu drängen, in denen sie besser bekämpft werden können.
Motorisierte Verbände, insbesondere Kettenfahrzeuge sind extrem abhängig von Nachschub (Kraftstoff, Munition) und Instandsetzung. Schaffen es die Verteidiger, schnell vorstoßende Panzereinheiten von ihrem Nachschub abzutrennen, dann kann man die Panzer aushungern, ohne sie direkt bekämpfen zu müssen. Da ist nach 1-2 Tagen auch beim besten Panzer Feierabend, wenn der Sprit alle ist.
Nicht zu unterschätzen sind auch die Fähigkeiten bewaffneter Drohnen zur Panzerbekämpfung, mittlerweile hat die Ukraine wohl 48 Stück der türkischen TB-2-Drohnen im Sortiment. Gegen die sind auch die modernsten Kampfpanzer weitgehend schutzlos, weil sie von oben her angreifen. Aber auch die bodengestützte Panzerabwehrwaffe Javelin, die die USA an die Ukraine geliefert hat, beherrscht das Flugmanöver, vor dem Ziel aufzusteigen und den Panzer von oben zu bekämpfen.
Was die Zeitungs-Möchtegern-Strategen irgendwie ausblenden, ist wie die letzten Kriege geführt wurden.
Sehr gute Ausführung!
Ja, ich habe auch immer wieder den Eindruck, dass die Zeitungs-Möchtegern-Strategen auf dem Niveau eines "De bello Gallico" stehen. 🙄 Da ist ja selbst ein Sun Tzu für heutige Militärstrategie noch gehaltvoller.
die Frage wird dann auch sein, ob wer dann auch die durch die Ukraine verlaufenden Gaspiplines dicht macht ?
die Frage wird dann auch sein, ob die USA Sanktionen gegen die Russen verhängen, und den ÖL Import aus Russland stoppen.
4. April 2021
EXPORTE AUSGEWEITET
Russland wird zum drittgrößten Öllieferanten der USA
Die USA torpedieren Nord Stream 2. Gleichzeitig steigt die Bedeutung Russlands als Energielieferant für die USA selbst – dank Sanktionen
Russland hat seine Rohölexporte Richtung USA zuletzt stark ausgeweitet und ist mittlerweile nach Kanada und Mexiko der größte Lieferant der Amerikaner.
Die USA drohen den Russen mit Gas Import Stopp der Europäer. 
Nord Stream 2 entwickelt sich immer mehr zum Gordischen Knoten - wer wird Ihn lösen und wie?
Scholz im Weißen Haus: Biden droht mit Aus für Nord Stream 2 | tagesschau.de
Antrittsbesuch: Wie Olaf Scholz in den USA ankommt - ZDFheute
Ukraine-Konflikt: Biden: Aus für Nord Stream 2 bei Invasion - ZDFheute
Mal eine Frage, war es nicht so, dass wir, also der Westen oder besser Deutschland, die Rohre liefert und es wird mit Gaslieferungen verrechnet.
Wenn das stimmt, dann haben wir zwar geliefert, bekommen aber keinen Gegenwert, wenn die Pipeline nicht liefert. Sollte Nord Stream also kein Gas liefern und eingestampft werden, wer bezahlt dann den Schaden?
... wer bezahlt dann den Schaden?
Na der Steuerzahler, wer sonst?
Schön dass es jetzt dann schön langsam endlich zu klappen scheint, mit dem seit Jahren anvisierten Gas-Aus aus Russland. Cui bono?
Hab letztens einen Bericht im TV gesehen wo es um die Ukraine ging und
irgendwie hatte ich das Gefühl, das Problem liegt eher in der Ukraine selber.
Ein Teil davon will zu Russland, der andere Teil zum Westen.
Zu lesen auch die USA bezieht Gas von Russland und droht mit das Europa kein Gas mehr von Russland abnimmt........
hat doch auch irgendwie ein Gschmäckle.
Im Gegenzug dann China, da scheint es völlig uninteressant was sich das Land erlaubt (Menschenrechte, Tibet usw.)
Schön dass es jetzt dann schön langsam endlich zu klappen scheint, mit dem seit Jahren anvisierten Gas-Aus aus Russland. Cui bono?
Der Brite Lord Ismay (Nato- Generalsekretär von 1949): Seiner Ansicht nach war Sinn und Zweck des Bündnis damals, „die Amerikaner drinnen (in Westeuropa), die Russen draußen und die Deutschen unten zu halten“.
Die Nato gibt es heute noch...
Der Brite Lord Ismay (Nato- Generalsekretär von 1949): Seiner Ansicht nach war Sinn und Zweck des Bündnis damals, „die Amerikaner drinnen (in Westeuropa), die Russen draußen und die Deutschen unten zu halten“.
Die Nato gibt es heute noch...
1949, wie lange ist das noch einmal her? Ist das heute noch irgendwie relevant?
Uund ich glaube da sind seit dem paar Sachen passiert: Gründung der Bundesrepublik, Aufnahme Deuschlands in die NATO, Zerfall des Ostblocks, der SU und des Warschauer Pakts, Wiedervereinigung, NATO-Erweiterung in alle Richtungen ...
Der Brite Lord Ismay (Nato- Generalsekretär von 1949): Seiner Ansicht nach war Sinn und Zweck des Bündnis damals, „die Amerikaner drinnen (in Westeuropa), die Russen draußen und die Deutschen unten zu halten“.
Die Amis hatten nach dem WK 2 gemerkt, dass die Sowjetunion für die Dauer des Krieges eine willkommene Hilfe im Kampf gegen das NS-Regime in Europa war, aber ihrerseits eine für die US-amerikanischen Interessen gefährliche Agenda hatte.
Also Nato stärken in Europa. Vor allem auch an der Südflanke durch die Aufnahme der Türkei. Das war nicht etwa, weil die türkische Staatsphilosphie und und Politik so super zur US-amerikanischen gepasst hätten damals, sondern weil die USA die Türkei auf der Südostflanke brauchten und vor allem die Kontrolle des Bosporus.
Deutschland sollte tatsächlich ursprünglich gar nicht in die Nato aufgenommen werden. Wenn ich mich recht entsinne wollte man auch von deutscher Seite her eher einen neutralen Status haben ähnlich wie Schweiz und Österreich.
Aber die Aufnahme der DDR in die Reihen der Staaten des Warschauer Vertrages und vor allem massive Stationierung sowjetischer Truppen aller Art auf dem Gebiet der DDR ließen die NATO-Staaten und die junge Bundesrepublik diesen Standpunkt ändern und so trat Deutschland der NATO bei und die Bundeswehr wurde aufgestellt.
Hab grade mal die Geschichte der Bundeswehr und der NATO nochmal nachvollzogen, ist ganz interessant, was da in welcher Reihenfolge passierte und wie die heutige Situation entstanden ist.
(Quellen: Wikipedia, BMVG)
Das eine ist es zwei oder dreitausend Soldaten in ein paar Maschinen zu setzen und sie dahin bringen wo sie hin sollen. Ich denke Putin wird darüber nur lächeln.
Und was ist wenn Putin das nur als Appetithappen versteht, können dann auch so schnell 100, 200 hunderttausend, oder auch mehr auch so schnell herangekarrt werden?
Ich denke das ist eine andere Nummer. Es ist schon schlimm wenn einer verrückt spielt, da braucht der Westen nicht auch noch mit dem Messer rasseln, denn ein Säbel haben die ja noch nicht.
Ich bin kein Militärstratege und selbst die irren ja oft genug, mag als alles Quatsch sein.
USA und Russland haben noch keinen direkten Krieg geführt.
Meiner Ansicht nach sind die paar tausend Nato Soldaten einfach das Schutzschild. Ein Angriff auf diese Truppen ist ein Angriff auf die Nato und damit herrscht richtiger Krieg.
Im Krieg 2014 war die Ukraine anfangs dank ihrer Luftwaffe überlegen, mit der Lieferung von Luftabwehrsystemen haben die Russen dann die Luftwaffe der Ukraine komplett am Boden gehalten (und nebenbei noch ein Zivilflugzeug abgeknallt)
Von da an war es ein Gefecht mit Panzern, Artillerie und verschanzter Infantarie, erstaunlich nahe am 1. und 2. Weltkrieg dran.
Die Ukraine hat mehr Artilleriegranaten verschossen, als der Westen überhaupt besitzt, die Russen haben wohl Flächenbombaredemants mit thermobaren Granaten durchgeführt, das ist eine Stufe unter taktischen Nuklearwaffen.
Ich gehe also davon aus, dass die Nato, wenn dann sofort versuchen wird die Lufthoheit zu erlangen, so wie sie das immer versucht, siehe z.B. in Serbien. Ob das gelingen kann weiß ich nicht. Die meiste Erfahrung mit russischen vs westlichen Sysemen gibt es in den Kriegen, die Israel gegen seine Angreifer geführt hatet, aber das ist evtl trotzdem nicht vergleichbar.
Falls der Krieg zwischen Russland und Nato richtig eskaliert erwarte ich eine sehr schnelle Ausweitung in den Weltraum und Cyberspace, wenn er nicht sogar dort beginnt.
MfG
...Flächenbombaredemants mit thermobaren Granaten durchgeführt, das ist eine Stufe unter taktischen Nuklearwaffen...
ich würde Atomwaffen nicht mit aerosol bomben vergleichen. Von der Wirkung vielleicht aber nicht von der Aussage. Wenn die erste Atombombe über der Ukraine gezündet wird hatten die doomsday Premiere recht.
Cu Riff
...
Die Ukraine hat mehr Artilleriegranaten verschossen, als der Westen überhaupt besitzt, die Russen haben wohl Flächenbombaredemants mit thermobaren Granaten durchgeführt, das ist eine Stufe unter taktischen Nuklearwaffen.
...
Hast du dafür mal 'ne Quelle? (Ich meine für den russischen Einsatz von thermobaren Granaten in der Ukraine)
